【摘要】圍繞著保險(xiǎn)合同的糾紛逐日增多可以發(fā)現(xiàn)消費(fèi)者的維權(quán)意識(shí)也大大提高。保險(xiǎn)訴訟越來(lái)越多，不但使保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人遭受損失，同時(shí)也給保險(xiǎn)行業(yè)的聲譽(yù)帶來(lái)了巨大的負(fù)面效應(yīng)，讓人不由對(duì)現(xiàn)有的保險(xiǎn)機(jī)制產(chǎn)生質(zhì)疑。
　　一、保險(xiǎn)訴訟面臨困境
　　1.訴訟造成“雙虧”的局面
　　一方面，訴訟程序復(fù)雜、舉證壓力、綜合成本投入往往使消費(fèi)者的權(quán)益無(wú)法得到切實(shí)的保障。另一方面，訴訟本身給保險(xiǎn)公司帶來(lái)了負(fù)面效應(yīng)。法院審理過程中的傾向性也容易導(dǎo)致保險(xiǎn)公司成為最終的利益受損者，公平原則遭到破壞。
　　2.保險(xiǎn)專業(yè)性與傳統(tǒng)法治矛盾突出
　　鑒于保險(xiǎn)涉及諸多專業(yè)領(lǐng)域，傳統(tǒng)法官很難正確全面掌握保險(xiǎn)合同內(nèi)容，進(jìn)而做出正確裁決。同時(shí)，我國(guó)保險(xiǎn)起步較晚，相關(guān)法律法規(guī)不盡完善，保險(xiǎn)專業(yè)背景的法律人才奇缺，法官錯(cuò)判、誤判時(shí)有發(fā)生。
　　3.誘使被保險(xiǎn)人追求不當(dāng)?shù)美?br> 　　出于維穩(wěn)考慮，法官偏重于保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益，使得被保險(xiǎn)人有機(jī)可乘，尋求以訴訟手段謀取不當(dāng)利益，道德風(fēng)險(xiǎn)劇增，保險(xiǎn)人的利益遭受巨大損失。
　　構(gòu)建快速、高效的保險(xiǎn)合同糾紛訴訟外解決機(jī)制，成為我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)實(shí)現(xiàn)健康可持續(xù)發(fā)展的當(dāng)務(wù)之急。
　　二、國(guó)外保險(xiǎn)合同糾紛訴訟外解決機(jī)制
　　保險(xiǎn)合同糾紛訴訟外解決機(jī)制（Alternative Dispute Resolution，簡(jiǎn)稱ADR）是指在民事訴訟制度以外，通過談判、仲裁、調(diào)解、中立機(jī)構(gòu)調(diào)停、裁決等訴訟外糾紛解決方式處理保險(xiǎn)爭(zhēng)議的程序和制度的總稱。區(qū)別于冗長(zhǎng)的法院訴訟程序，快速、高效的解決機(jī)制正逐漸成為保險(xiǎn)發(fā)達(dá)國(guó)家追求的目標(biāo)。
　　1.英國(guó)：專業(yè)性ADR機(jī)構(gòu)
　　英國(guó)的金融服務(wù)局會(huì)員涵蓋所有的商業(yè)保險(xiǎn)公司。保險(xiǎn)消費(fèi)者與保險(xiǎn)公司發(fā)生糾紛后，首先向保險(xiǎn)公司進(jìn)行交涉,交涉未果或單方拒絕交涉情形下可以向金融服務(wù)局提出投訴。金融服務(wù)局解決糾紛的特點(diǎn)是不實(shí)行對(duì)席審理,主要依據(jù)當(dāng)事人提交的書面資料和服務(wù)局所調(diào)查的證據(jù)進(jìn)行判斷。金融服務(wù)局可以依據(jù)公平原則作出與法律規(guī)定不一致的裁決。
　　2.美國(guó)：法院附設(shè)ADR
　　在美國(guó)，保險(xiǎn)糾紛作為民事糾紛的一種，經(jīng)常以法院附設(shè)非訴訟解決程序得到解決。美國(guó)聯(lián)邦法院及各地法院在審理保險(xiǎn)糾紛案件過程中，至少向當(dāng)事人提供一種ADR方式，使保險(xiǎn)糾紛在進(jìn)入實(shí)質(zhì)性審理階段之前盡量達(dá)成和解，以減輕司法壓力。
　　三、構(gòu)建保險(xiǎn)合同糾紛訴訟外解決機(jī)制
　　考慮我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展的現(xiàn)狀，應(yīng)建立以專業(yè)性保險(xiǎn)糾紛裁決機(jī)構(gòu)為核心，以保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)和監(jiān)管機(jī)構(gòu)為補(bǔ)充，以保險(xiǎn)仲裁為有力支撐的多方式、多層次的非訴訟解決機(jī)制。
　　1.機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性
　　我國(guó)現(xiàn)有的保險(xiǎn)糾紛處理制度安排中，多為在保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)成立糾紛調(diào)解委員會(huì)，或在當(dāng)?shù)氐闹俨梦瘑T會(huì)下設(shè)保險(xiǎn)糾紛調(diào)解中心，缺乏獨(dú)立性。
　　借鑒英國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，可對(duì)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)主導(dǎo)的調(diào)處機(jī)制進(jìn)行轉(zhuǎn)型改造，成立獨(dú)立的專門性保險(xiǎn)糾紛裁決機(jī)構(gòu)。既不是監(jiān)管者，也不隸屬于保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)或消費(fèi)者協(xié)會(huì)，從組織框架、運(yùn)轉(zhuǎn)模式到協(xié)調(diào)方法都要作為一個(gè)中立的機(jī)構(gòu)存在，公平、快速、有效地解決保險(xiǎn)合同糾紛。
　　機(jī)構(gòu)可采取會(huì)員制，監(jiān)管部門給予必要的行政支持，吸納保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)中介人等保險(xiǎn)組織入會(huì)，會(huì)費(fèi)作為機(jī)構(gòu)日常運(yùn)作費(fèi)用，既降低消費(fèi)者的維權(quán)成本，又有利于保證機(jī)構(gòu)運(yùn)轉(zhuǎn)的獨(dú)立性。
　　2.機(jī)構(gòu)的組成人員
　　機(jī)構(gòu)可聘請(qǐng)專業(yè)調(diào)解人員，實(shí)行任期制，保證其獨(dú)立性。在調(diào)解過程中要廣泛咨詢相關(guān)專業(yè)人士，使其作出的裁決具有權(quán)威性和專業(yè)性。
　　3.機(jī)構(gòu)裁決決定的法律約束力
　　當(dāng)前試點(diǎn)工作中，對(duì)于訴訟外解決機(jī)制的法律效力規(guī)定不一。山東省保險(xiǎn)索賠糾紛調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解決定對(duì)于入會(huì)的保險(xiǎn)公司具有強(qiáng)制性，而被保險(xiǎn)方可以選擇拒絕，進(jìn)一步選擇其他解決途徑；上海市保險(xiǎn)同業(yè)公會(huì)人民調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解工作實(shí)行自愿原則，對(duì)調(diào)解雙方不具有任何裁決的權(quán)力，爭(zhēng)議雙方均可在委員會(huì)調(diào)解后提起訴訟或仲裁。
　　無(wú)憂保提示：機(jī)構(gòu)裁決決定對(duì)會(huì)員公司實(shí)行法定約束，消費(fèi)者可以選擇拒絕裁決決定，尋求仲裁或訴訟等手段解決糾紛。這既有利于維護(hù)消費(fèi)者利益、提升保險(xiǎn)行業(yè)整體地位、塑造誠(chéng)信的行業(yè)形象，也有利于統(tǒng)一的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及行業(yè)自律的形成。