【摘要】 們都知道如果購買了車險(xiǎn)發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)人應(yīng)該按照合約條例給予賠償。近日在南京有這樣一個(gè)案例引起了人們的討論。原告因倒車時(shí)不慎撞死了自己的父親，向保險(xiǎn)公司索賠；而保險(xiǎn)公司以此為由拒絕賠償。
　　去年12月26號(hào)，小趙在倉庫倒車時(shí)，不慎把自己的父親頂在了墻上，導(dǎo)致父親死亡。由于車輛投保了商業(yè)險(xiǎn)，小趙便找到保險(xiǎn)公司，要求理賠10萬元，但被告保險(xiǎn)公司則拒絕理賠，理由很充分：父親系直系親屬，不符合在與趙某簽訂的三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同上有約定，即“‘第三者’是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車上人員、被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人。同時(shí)，被保險(xiǎn)人及其家庭成員的人身傷亡，所有或代管的財(cái)產(chǎn)的損失保險(xiǎn)公司均不負(fù)責(zé)賠償。”被告安邦保險(xiǎn)法務(wù)工作者蘇妤：“他是同一個(gè)家庭的，他事故發(fā)生的時(shí)候是在一個(gè)戶籍內(nèi)的；還有一個(gè)就是內(nèi)部規(guī)定，家庭成員都是免責(zé)的條款。”
　　對(duì)此，原告代理律師予以反駁：“原告結(jié)婚后就和自己的父母分開居住，組成自己的家庭，經(jīng)濟(jì)收入也是分開的，也不是共享的，從原告提供的住房建設(shè)許可證、承包的自然田、村委會(huì)的證明以及戶口本都可以證明趙青春和趙金生不是共同的家庭成員。”
　　除了雙方對(duì)保險(xiǎn)條款中“第三者”的界定存在爭議外，另一個(gè)爭議焦點(diǎn)，便是事故發(fā)生地點(diǎn)是否適用于《道路交通安全法》。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為，事發(fā)在倉庫，并不在道路上：“他并沒有參照道路交通事故處理，商業(yè)的第三者責(zé)任險(xiǎn)基礎(chǔ)就是交強(qiáng)險(xiǎn)，不是道路交通事故，基礎(chǔ)都不對(duì)，上面建筑怎么會(huì)有呢？”
　　無憂保提示：我國現(xiàn)有的車險(xiǎn)制度還不完善，存在著不少漏洞。在此件案例中，由于案情較為復(fù)雜，法院并未當(dāng)庭宣判。至于保險(xiǎn)公司關(guān)于“第三者”的界定是否存在“霸王條款”的嫌疑、法律究竟將如何適用，都沒有得到適合的處理。