導(dǎo)語：7·21暴雨剛過，在修理廠排隊檢修的車輛還沒有完工。在我國沿海地區(qū)，臺風(fēng)“蘇拉”“達維”“海葵”又接連來襲，又有不少機動車因此遭受損失。
　　由此引發(fā)的商業(yè)保險賠償問題也一直在發(fā)酵，這其中主要有兩個問題值得探討：一是保險合同中關(guān)于機動車發(fā)動機損毀賠償責(zé)任的條款是否是“霸王條款”？二是監(jiān)管部門和行業(yè)協(xié)會倡導(dǎo)“寬松理賠”，而在實際理賠中險企是要遵守合同約定還是履行社會責(zé)任？
　　首先讓我們來看看事件爭論的焦點，也就是發(fā)動機涉水損毀該不該賠償?shù)膯栴}。
　　目前，車輛涉水行駛造成發(fā)動機損壞是車損險的除外責(zé)任，是涉水險的賠償范圍，但是車輛涉水熄火后，二次點火造成的損失不在賠償范圍之內(nèi)。
　　近日，針對7·21暴雨，北京市保監(jiān)局、北京市保險行業(yè)協(xié)會提倡保險公司采取“寬松理賠”措施，對投保了涉水險的車主在發(fā)動機進水后二次點火造成的損失，只要沒有明確證據(jù)證明是人為的故意損壞發(fā)動機，保險公司都要予以賠償。
　　該倡議一出，車主自然拍手稱贊，但對保險公司來說這顆果子卻并不好吃。很顯然，寬松理賠必然造成保險公司理賠額上升，賠償增多必然攤薄利潤。作為以追求利潤為目的的公司來說，自然不愿意看到這樣的情形。
　　合同的簽訂也就意味著雙方同意合同條款的權(quán)利責(zé)任劃分，達成契約，并在按照約定履行義務(wù)享受權(quán)利。
　　在關(guān)于涉水險的保險條款約定中，發(fā)動機“二次點火”造成損失不在賠償范圍之內(nèi)。而“寬松理賠”等于是要讓保險公司推倒契約，擴大理賠范圍，這是否合適值得商榷。畢竟，合同中的約定具有法律效力。
　　筆者從業(yè)內(nèi)人士口中得知，在近期的實際理賠工作中， 有部分已經(jīng)理賠結(jié)案的車主以“寬松理賠”為由，強烈要求保險公司重新定損賠償發(fā)動機損失，這讓保險公司很頭疼。
　　“寬松理賠”的倡議出來后，不少人在問：是保險合同本身存在不足嗎？如果是，應(yīng)該做的是修改合同本身；如果不是，就要按照合同辦事，修改契約是不恰當(dāng)?shù)摹?br> 　　在災(zāi)害面前，個人和企業(yè)都有責(zé)任發(fā)揚愛心和奉獻精神，但是不遵守契約，直接讓保險公司買單并不妥當(dāng)。保險公司不同于一般企業(yè)，承擔(dān)社會責(zé)任無可厚非，而且承擔(dān)社會責(zé)任有多種方式。但這種有損契約的方式卻是其不能承受之“輕”，既損害了保險公司自身的經(jīng)營成果，也不能增添行業(yè)信任感和美譽度。因為一個不守契約的行業(yè)，即使經(jīng)營時間長久，百姓眼里也是個沒真事兒﹑不靠譜的行業(yè)。
　　現(xiàn)在讓我們來看看合同本身是否存在問題。
　　車主指責(zé)保險公司訂立了霸王條款，車損險保的就是在火災(zāi)、水災(zāi)等自然災(zāi)害以及碰撞等意外情況下，車輛遭受的損失，水災(zāi)本來就屬于意外范疇，而保險公司卻把發(fā)動機損失列為責(zé)任免除的范圍，顯然是不合理的。
　　另外車主認為，發(fā)動機涉水熄火后再二次啟動，或者被水淹后操作不當(dāng)，導(dǎo)致發(fā)動機損壞的，保險公司不進行索賠，并不合理。因為保險公司在保險公司合同中并沒有告知消費者車輛浸水后不能啟動汽車，也沒有指導(dǎo)消費者一旦車輛浸水后來怎樣正當(dāng)操作，未盡到告知責(zé)任，存在信息不對稱，的確對消費者不利。
　　無憂保網(wǎng)提醒：筆者并不能判定條款合理與否，但是筆者欣喜地看到公眾對于保險條款的討論，這或許有助于更明確、清晰地劃定合同雙方的責(zé)任田。