【摘要】奔馳進(jìn)水，為何保險(xiǎn)公司不予理賠？理由是發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后發(fā)生的損害屬免責(zé)條款。天津擊水律師事務(wù)所代理的這起案例成功維護(hù)了車主權(quán)益，法院經(jīng)審理判決保險(xiǎn)公司全額賠付奔馳車主32萬余元。
　　涉案奔馳車屬于一家民營公司，2011年6月投保，保期至2012年7月22日。2011年8月，趙師傅駕奔馳車在北辰區(qū)行駛時(shí)進(jìn)水，報(bào)險(xiǎn)后保險(xiǎn)公司出險(xiǎn)。該車送修費(fèi)用32萬余元，而保險(xiǎn)公司拒賠，理由是發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水發(fā)生的損害屬免責(zé)條款。民營公司將保險(xiǎn)公司告上法院。
　　擊水律師事務(wù)所丁鵬律師受理了此案，經(jīng)與當(dāng)事人交談及閱卷認(rèn)識到，本案焦點(diǎn)在于保險(xiǎn)公司提出的免責(zé)條款是否有法律效力。律師分析，本案中，被告未向原告交付保險(xiǎn)條款文本，也未明確向原告說明保險(xiǎn)條款中含免責(zé)條款，其行為違反了《保險(xiǎn)法》第17條，應(yīng)承擔(dān)免責(zé)條款不產(chǎn)生效力的法律后果。且其行為違反了《民法通則》中的誠實(shí)信用原則和《合同法》第39條規(guī)定的公平原則。
　　訴訟過程中，被告舉證其格式保險(xiǎn)條款，證明“發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后發(fā)生的損壞，屬于責(zé)任免除的范圍”，還提交了事故車輛部件的照片。律師指出，根據(jù)《保險(xiǎn)法》及相關(guān)法律，保險(xiǎn)公司與投保人訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，有三個(gè)法定義務(wù)，即提供保險(xiǎn)條款、提示免責(zé)條款的存在、說明講解免責(zé)條款的含義，有一項(xiàng)義務(wù)未履行免責(zé)條款就無法生效。保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)，最多只能證明其履行了提示義務(wù)，而不能證明履行了其他兩項(xiàng)義務(wù)，故應(yīng)承擔(dān)免責(zé)條款無效的法律后果。至于事故車輛部件的照片，最多是一項(xiàng)間接證據(jù)，如不與其他證據(jù)結(jié)合起來不能被采信。最終法院采納了律師的意見，完全支持了原告訴請。
　　律師點(diǎn)評
　　《保險(xiǎn)法》第17條規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)公司有義務(wù)向投保人提供保險(xiǎn)條款文本，并就保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款向投保人進(jìn)行提示和說明。如果保險(xiǎn)公司沒有履行以上法定義務(wù)，就要承擔(dān)免責(zé)條款無效的法律后果。根據(jù)以上規(guī)定，由于保險(xiǎn)合同條款是由保險(xiǎn)人事先擬定的格式條款，具有較強(qiáng)的專業(yè)性，投保人與保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)處于信息不對等的地位，所以保險(xiǎn)人負(fù)有法定義務(wù)，要向投保人提供格式條款，并就條款中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的內(nèi)容向投保人進(jìn)行提示和說明。
　　無憂保提示：看了上面的案例，相信大家應(yīng)該都有所醒悟。本案中，被告根本沒有向原告交付保險(xiǎn)合同條款，更沒有就條款中免除其責(zé)任的內(nèi)容向原告進(jìn)行提示和說明，所以被告拒賠損失違反法律規(guī)定，不應(yīng)獲支持。