內(nèi)江隆昌一女子上班途中遇車禍身亡，肇事方賠償死者家屬43萬余元。而在這之后，讓死者家屬?zèng)]有想到的是，在工傷保險(xiǎn)理賠時(shí)，當(dāng)?shù)厣绫＞謪s扣除了家屬已從肇事方獲取的43萬余元死亡賠償金，最終僅支付21萬余元，這讓死者家屬難以接受。

肇事方賠了，工傷理賠時(shí)要抵扣？日前，倍受市民關(guān)注的隆昌工傷保險(xiǎn)待遇補(bǔ)差案，經(jīng)隆昌市人民法院一審和內(nèi)江市中級人民法院二審，最終有了結(jié)果。上班途中車禍身亡，工傷保險(xiǎn)理賠遭“抵扣”小劉生前系隆昌某小學(xué)教師，2016年9月8日，小劉在上班途中遇車禍不幸去世，后經(jīng)交警部門調(diào)解，肇事方向死者家屬賠償了喪葬費(fèi)和死亡補(bǔ)助金等各項(xiàng)費(fèi)用43萬余元。事后，小劉的死亡被認(rèn)定為工傷。2017年7月，當(dāng)?shù)厣绫２块T對小劉的工亡待遇進(jìn)行了核定，核定喪葬補(bǔ)助費(fèi)和撫恤金等共計(jì)64萬余元。然而，該社保局在通過小劉所在單位向其家屬支付工亡待遇時(shí)，卻扣除了家屬已從肇事方獲得的相關(guān)賠償金43萬余元，只支付了21萬余元。這究竟是怎么回事？當(dāng)?shù)厣绫＞纸o出的理由是：按照四川省政府關(guān)于貫徹《工傷保險(xiǎn)條例》實(shí)施意見等規(guī)定，因第三方責(zé)任造成工傷，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)采取補(bǔ)足方式支付工傷保險(xiǎn)相關(guān)待遇，因而才扣除了小劉家人從肇事方獲得的相關(guān)金額。對于社保局的這一做法，小劉的家人難以接受。家屬認(rèn)為，該社保局的做法違法，遂將該局訴至法院。工傷保險(xiǎn)待遇“補(bǔ)差”，社保局稱有法可依肇事方賠了，工傷理賠時(shí)要抵扣？社保局扣除小劉家人從肇事方獲取的賠償金是否于法有據(jù)？在隆昌市人民法院一審審理中，當(dāng)?shù)厣绫＞窒蚍ㄍヌ峤涣嗽谵k理工亡待遇支付時(shí)所依據(jù)的兩份法律文件，一份是“《四川省人民政府關(guān)于貫徹〈工傷保險(xiǎn)條例〉的實(shí)施意見》（川府發(fā)【2003】42號）”，一份是“四川省人力資源和社會(huì)保障廳《關(guān)于第三人造成工傷的待遇支付問題的批復(fù)》（川人社函【2014】1215號）”?！端拇ㄊ∪嗣裾P(guān)于貫徹〈工傷保險(xiǎn)條例〉的實(shí)施意見》（川府發(fā)【2003】42號）第十條確有規(guī)定，“如第三方責(zé)任賠償?shù)南嚓P(guān)待遇已經(jīng)達(dá)到工傷保險(xiǎn)相關(guān)待遇標(biāo)準(zhǔn)的，用人單位或者社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不再支付相關(guān)待遇；如第三方責(zé)任賠償?shù)陀诠ｋU(xiǎn)相關(guān)待遇，或因其他原因使工傷職工未獲得賠償?shù)模萌藛挝换?a href="http://www.kcuv.cn/shebaozhengce/1219044/">社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)應(yīng)按照規(guī)定補(bǔ)足工傷保險(xiǎn)相關(guān)待遇。”該社保局稱，由于肇事車方賠償給小劉家屬的喪葬費(fèi)和死亡賠償金低于社保局按規(guī)定核定的工亡待遇，差額為21萬余元，因而社保局對其進(jìn)行了補(bǔ)足。同時(shí)，該社保局還稱，其所依據(jù)的這兩份文件，是四川省內(nèi)各市、區(qū)、縣社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)具體經(jīng)辦業(yè)務(wù)時(shí)遵守的規(guī)范性、指導(dǎo)性文件。工傷保險(xiǎn)屬市級統(tǒng)籌，工傷保險(xiǎn)待遇的支付也要經(jīng)過內(nèi)江市社保局審批。如果工傷保險(xiǎn)待遇支付違反了川府發(fā)（2003）42號文件規(guī)定，工傷保險(xiǎn)基金是不能支付的，內(nèi)江市社保局是不予審批的。綜上所述，當(dāng)?shù)厣绫＞终J(rèn)為，核定支付給小劉的因工死亡待遇，是嚴(yán)格按照國家法律、法規(guī)執(zhí)行的。法院說不！判決社保局再給43萬余元社保局將工亡職工在民事訴訟中獲得的賠償費(fèi)用從工傷保險(xiǎn)待遇中予以抵扣，是否合法？一審法院審理認(rèn)為，小劉家人從肇事方那里獲得民事賠償，不構(gòu)成其依法享有工傷保險(xiǎn)待遇的障礙。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第八條規(guī)定，主張民事侵權(quán)賠償是私法領(lǐng)域的救濟(jì)權(quán)利，申請工傷賠償補(bǔ)償是公法領(lǐng)域的救濟(jì)權(quán)利，二者在保護(hù)職工合法權(quán)益的目的上并不相悖。職工或者近親屬同時(shí)享有向第三人請求侵權(quán)賠償和請求工傷保險(xiǎn)待遇支付的權(quán)利。法院認(rèn)為，被告以補(bǔ)足的方式核算工傷保險(xiǎn)待遇，與最高人民法院的司法解釋不符，被告提供的兩份法律依據(jù)，與法律規(guī)定不符，因此被告的行政行為適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷。為此，一審法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條、第七十三條的規(guī)定，判決被告在判決生效之日起30日內(nèi)核定并支付小劉的因工死亡補(bǔ)償金43萬余元。也就是說，小劉的近親屬將獲得“雙份賠償”。一審宣判后，該社保局不服判決，向內(nèi)江市中級人民法院提起了上訴。2018年1月，內(nèi)江市中級人民法院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行二審審理。二審法院同樣認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十八條第（八）項(xiàng)及《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條第一款的規(guī)定，本案小劉因工死亡后，小劉的近親屬，有從工傷保險(xiǎn)基金依法獲得喪葬補(bǔ)助金和因工死亡補(bǔ)助金等費(fèi)用的法定權(quán)利。該社保局在核定小劉的工傷保險(xiǎn)待遇時(shí)，適用四川省人民政府《關(guān)于貫徹的實(shí)施意見》（川府發(fā)〔2003〕42號）第十條關(guān)于第三方責(zé)任導(dǎo)致的工傷保險(xiǎn)待遇支付適用“補(bǔ)足”原則的規(guī)定，抵扣被上訴人在民事訴訟中獲得第三人賠償?shù)南嚓P(guān)費(fèi)用，違反《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定。最終，二審判決“駁回上訴，維持原判”。法官點(diǎn)評審理此案的法官稱，人身損害賠償屬于私法領(lǐng)域的侵權(quán)賠償，與工傷保險(xiǎn)待遇屬于公法領(lǐng)域的福利待遇是不同的，二者是不同的救濟(jì)途徑。工傷保險(xiǎn)屬于廣義的人身保險(xiǎn)，而人身是無價(jià)，該案中小劉的家人獲得“雙份賠償”也是理所當(dāng)然的。最高院出臺司法解釋明確職工遭受他人侵權(quán)類工傷時(shí)可獲得“雙份賠償”，也是為了防止出現(xiàn)地方差異，在全國范圍內(nèi)規(guī)范、統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，充分保護(hù)了老百姓的合法權(quán)益。聲明：文章來源麻辣社區(qū)，轉(zhuǎn)載來自華律網(wǎng)公眾號， 版權(quán)歸原創(chuàng)作者所有，如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除。