參加工作不到一年的大學(xué)畢業(yè)生李某，在單位長時間加班后，在家中猝死。父母傷痛之余，向人社局提出工傷認(rèn)定申請，但未獲得支持。父母遂提起行政訴訟，近日，該案經(jīng)一審、二審終獲法院支持。

　　小伙下班后猝死家中臥室

　　23歲的李某，2012年畢業(yè)后應(yīng)聘進(jìn)入安徽省安慶市謝德爾汽車零部件有限公司，從事氣門彈簧車間磨床工作。其父母向法院起訴稱，兒子李某每月加班達(dá)到150個小時，休息時間僅一天左右。

　　去年6月17日，李某7時34分上班，20時許下班。次日13時，李某表哥發(fā)現(xiàn)其躺在自家臥室內(nèi)，已停止唿吸，120急救無效宣布死亡，居民死亡醫(yī)學(xué)證明書載明其系心源性猝死。

　　工傷申請被拒家人不服起訴

　　去年8月12日，李某父母向安慶市人社局提出工傷認(rèn)定申請，要求認(rèn)定李某為工傷。安慶市人社局受理后調(diào)查認(rèn)定李某的死亡不屬于《工傷保險條例》規(guī)定的情形，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。李某家人不服，遂訴至安慶市迎江區(qū)法院。

　　法院：認(rèn)為勞累事實存在

　　李某在死亡前一周，曾向多名同學(xué)打電話或留言，聲稱自己感覺會“累死”。迎江區(qū)法院審理認(rèn)為：死者李某生前與他人網(wǎng)上聊天記錄、對證人査某、陳某的詢問筆錄以及安慶謝德爾汽車零部件有限公司的陳述，能夠相互印證李某生前所在的公司經(jīng)常加班，李某感到勞累的事實存在；安慶市公安局刑事科學(xué)技術(shù)研究所出具的鑒定書以及醫(yī)院出具的《職業(yè)病診斷證明書》，均證明李某死亡原因系心源性猝死，不能排除勞累等因素導(dǎo)致。而安慶市人社局提交的證據(jù)，不能完全排除李某因加班勞累，導(dǎo)致猝死的情形存在，故其作出不予認(rèn)定工亡的決定，應(yīng)屬事實依據(jù)不充分、適用法律不當(dāng)。一審法院遂判決，撤銷安慶市人社局不予工傷認(rèn)定的決定，重新作出具體行政行為。

　　人社局：因病死亡不符相關(guān)規(guī)定安慶市人社局不服一審判決上訴稱，一、李某是因突發(fā)疾病死亡，無論勞累與否不是事故傷害，不符合《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定。該條規(guī)定并不包括勞累致死的情形。二、李某在家中因心臟潛在性疾病發(fā)作導(dǎo)致心源性猝死，不是在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，不符合工傷保險條例第十五條規(guī)定。

　　近日，安慶市中級人民法院經(jīng)依法審理后，維持了一審判決。

　?。ㄎ?胡毅杰王麗）