員工上班第一天便猝死，公司經(jīng)仲裁被要求賠償50余萬元。通州某保潔公司不但拒絕賠償，還將死者家屬告上法庭。近日，通州法院做出一審判決，判決保潔公司賠償死者家屬50余萬元，超市承擔(dān)連帶給付責(zé)任。

2012年3月23日，50歲的韓某經(jīng)朋友介紹來到通州區(qū)某保潔服務(wù)公司應(yīng)聘。兩天后，他被公司派往門頭溝區(qū)雙嶼環(huán)島物美大超市工作。第一天上班，在下午3點(diǎn)左右，韓某突發(fā)心源性心臟病猝死。

后經(jīng)勞動(dòng)行政部門認(rèn)定韓某死亡屬于工亡，韓某的妻子孫某遂提起仲裁要求保潔公司支付喪葬補(bǔ)助金和一次性工亡補(bǔ)助金等共計(jì)70余萬元，后仲裁委裁決原告支付孫某各項(xiàng)賠償50余萬元。但保潔公司以未為韓某繳納工傷保險(xiǎn)為由拒絕賠償，還起訴至法院。

開庭中，孫某提出，保潔公司將韓某派遣至超市，超市也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，申請(qǐng)追加超市參加訴訟。通州法院依法追加超市參加訴訟。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，保潔公司與韓某存在勞動(dòng)關(guān)系，保潔公司未為韓某繳納工傷保險(xiǎn)，應(yīng)賠償韓某家屬相應(yīng)工傷待遇賠償。保潔公司為超市提供勞動(dòng)力，超市作為勞動(dòng)的受益者，應(yīng)對(duì)韓某的工傷賠償承擔(dān)連帶給付責(zé)任。據(jù)此，通州法院判決保潔公司支付孫某等人喪葬補(bǔ)助金、一次性工亡補(bǔ)助金50余萬元，超市承擔(dān)連帶責(zé)任。(記者嚴(yán)琪)