中國社科院 鄭秉文 

    一、導(dǎo)言：2007年11月大罷工的主要經(jīng)過與結(jié)果

        1.僅次于1995年法國鐵路大罷工
        2.這次罷工政府成為“贏家”的主要原因
        3.“特殊退休制度”改革首當(dāng)其沖

    二、高度“碎片化”的社保制度：安全網(wǎng)還是火藥桶

        1.法國福利制度高度碎片化：大碎片套小碎片
        2.“特殊制度”享有特殊待遇：碎片化福利待遇
        3.碎片化福利制度起源：路徑依賴
        4.碎片化的一個(gè)致命問題：沉重的財(cái)政負(fù)擔(dān)
        5.碎片化福利制度對勞動(dòng)力市場的影響：職業(yè)隔離形成惡性循環(huán)

    三、2個(gè)法國：“新法國”與“舊法國”的沖突與碰撞

        1.碎片化社保制度：工會(huì)與政府的2個(gè)角色導(dǎo)致2種文化
        2.“文化大革命”：“新法國”與“舊法國”的“決裂”
        3.鐵飯碗的特權(quán)福利：蒸汽機(jī)時(shí)代與電子時(shí)代之間的落差
        4.兩個(gè)制度的優(yōu)劣：激勵(lì)機(jī)制與“養(yǎng)懶漢”文化

    四、碎片化的起源：法國大革命與民族性

        1.法國大革命精神永存：德國與英國的比較
        2.法國福利制度性質(zhì)的判斷：俾斯麥模式與貝弗里奇模式的博弈
        3.法國戰(zhàn)后1945-46年碎片化制度改革失?。禾厥獾膰?BR>        4.法國福利制度術(shù)語的演變：第三只眼看法國碎片化福利制度起源

    五、結(jié)語：感慨與沉思

        1.歷史傳統(tǒng)：特殊制度與罷工盛宴
        2.路徑依賴：社會(huì)運(yùn)動(dòng)與歷史遺產(chǎn)
        3.巨大差異：法國對1968年風(fēng)暴的留戀與中國對文化大革命的批判
        4.社保模式：中國的選擇與法國的教訓(xùn)

    在法國，罷工成風(fēng)，數(shù)不勝數(shù)。最近的一次全國性大罷工發(fā)生在2007年11月13－23日。這是法國近代史上大大小小的第n次全國性大罷工，工會(huì)、業(yè)主和政府三方是第n次坐下來談判。這次全法大罷工的導(dǎo)火索與以前很多罷工一樣，還是由法國社保制度改革引起的；但是結(jié)果卻與以往大不一樣：這次政府沒有退讓，而是工會(huì)妥協(xié)了，這樣的結(jié)果在近十幾年來的法國罷工記錄里是幾乎是首次，它引起全世界的關(guān)注。

    一、導(dǎo)言：2007年11月大罷工的主要經(jīng)過與結(jié)果

        1.僅次于1995年法國鐵路大罷工

    2007年11月13日，法國國鐵公司（SNCF）7大工會(huì)（法國國鐵公司總共有8個(gè)工會(huì)，只有1個(gè)即火車司機(jī)獨(dú)立聯(lián)合會(huì)宣布不參加罷工）正式宣布舉行“無限期大罷工”，由此，鐵路大罷工打響了全法公營部門大罷工的第一炮，隨即巴黎公交公司（RATP）等立即群起響應(yīng)，同聲抗議社保制度改革。在這次大罷工期間，全法700個(gè)高速鐵路(TGV) 班次只有90個(gè)正常運(yùn)行；巴黎大區(qū)三分之二以上的地鐵線路停止運(yùn)行，快線地鐵（RER）只有四分之一正常行駛；地面公交更加混亂，基本處于癱瘓狀態(tài)，因?yàn)殡m然正常行使的公共汽車大約60%，有軌電車大約75%，但周邊公路車龍已超過200公里長，把巴黎包圍得水泄不通。

    法國人曾有戲言稱法國是“春季工作、夏季度假、秋季罷工、冬季過節(jié)”。2007年秋季注定又一次為這個(gè)戲言做了一個(gè)很好的注釋。由于上臺(tái)不久的雄心勃勃的薩科齊總統(tǒng)剛剛宣布社保改革方案，于是，早在10月18日醞釀已久的全法鐵路大罷工就已如期舉行，24小時(shí)大罷工造成法國鐵路全線癱瘓；接著，10月28日航空公司舉行24小時(shí)罷工，全法所有機(jī)場同時(shí)癱瘓，例如，巴黎奧爾利機(jī)場不得不準(zhǔn)備4000多個(gè)房間來安置滯留的旅客。

    如果說前兩次罷工是“序幕”的話，那么，在這次罷工中11月18－20日就是“高潮”。這次罷工的始作俑者是交通部門，但隨著進(jìn)程的推進(jìn)，加入罷工行列的群體越來越多，人數(shù)最多時(shí)，法國電氣公司（EDF）、法國煤氣公司（GDF）、中小學(xué)、大學(xué)、醫(yī)院、郵政、消防隊(duì)、稅收、護(hù)士、電視臺(tái)、芭蕾和歌劇演員、氣象預(yù)報(bào)員、甚至印刷工人和香煙店工人等十幾個(gè)行業(yè)也都走上街頭舉行游行示威。一時(shí)間，電臺(tái)和電視節(jié)目的正常播出受到影響；不少中小學(xué)被迫停課，40％的教師加入罷工行列，人數(shù)超過30萬人；全法85所大學(xué)近半數(shù)發(fā)生罷課事件；印刷工人和送報(bào)工人罷工，導(dǎo)致看不到全國性報(bào)紙；許多演出被迫取消，等等。

    據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，在巴黎、馬賽、里昂、戛納、南特、雷恩等城市游行隊(duì)伍共148個(gè)。

        2.在這次罷工中政府成為“贏家”的主要原因

    雖然這次全法大罷工只持續(xù)了10天，于11月23日宣告結(jié)束，但是，十幾年來，這大概是唯一的一次以工會(huì)妥協(xié)和失敗而告終的全國性罷工事件。從1995年秋季持續(xù)一個(gè)月的震驚世界的鐵路大罷工，到2005年秋季令世人瞠目的青年騷亂和2006年春季歷歷在目的反對《首次雇傭合同法》的青年騷亂，每次都是政府被迫退讓，幾乎無一例外。例如，1995年朱佩政府提出的拯救社會(huì)保險(xiǎn)制度改革“特殊退休制度”的改革計(jì)劃遭到了鐵路工人的強(qiáng)烈反對和200萬民眾激烈抗議，全國交通全部癱瘓，政府后來被迫撤銷改革計(jì)劃，朱佩后來被迫黯然辭職。
這次罷工政府獲得成功，大約有以下一些因素發(fā)揮作用：

    首先，廣大市民成為罷工的實(shí)際受害者，甚至成為罷工的“人質(zhì)”（薩科齊總統(tǒng)語）。根據(jù)法國財(cái)政部的統(tǒng)計(jì)，罷工每天給法國經(jīng)濟(jì)造成的損失達(dá)4億歐元，巴黎市內(nèi)的旅店預(yù)定取消量超過25％，主要景點(diǎn)如艾菲爾鐵塔、凡爾賽宮、盧浮宮的門票銷售大幅下降，飲食服務(wù)行業(yè)幾乎遭受滅頂之災(zāi)，甚至業(yè)主們擔(dān)心難以支付店面租金和服務(wù)員工資，飯店、咖啡店、網(wǎng)吧、健身房等都受到極大影響，例如加尼亞大歌劇院附近的一個(gè)咖啡館雇主克雷茲說，“罷工以來，銷售額大約損失了40-50%”。巴黎歌劇院取消了十幾場演出，導(dǎo)致的直接經(jīng)濟(jì)損失為360萬美元。

    其次，罷工給民眾生活帶來很大的不便，市民產(chǎn)生厭倦情緒，甚至20日巴黎有上千人舉行了反罷工的游行隊(duì)伍，對鐵路交通員工罷工表示出極大不滿，民意逐漸倒向政府一側(cè)，這是這次大罷工與1995年反對希拉克改革大罷工的一個(gè)最大區(qū)別。法國《回聲報(bào)》民意調(diào)查顯示，55%的法國民眾反對罷工，法國《自由報(bào)》的民調(diào)結(jié)果是59%民眾支持政府進(jìn)行社保改革，伊福普民調(diào)所（IFOP）測驗(yàn)中有62%受訪者認(rèn)為罷工是“沒有道理”，1%未表態(tài)；英國《獨(dú)立報(bào)》民調(diào)結(jié)果顯示，超過70％的法國人支持薩科齊政府的改革行為。

    最后還有一個(gè)重要原因，即總統(tǒng)薩科齊剛?cè)峤Y(jié)合，自始至終低調(diào)處理，這是十幾年來法國最高層領(lǐng)導(dǎo)在罷工中很少采取的策略。薩科齊總統(tǒng)公開表態(tài)只有2次，一次是在鐵路工人發(fā)動(dòng)罷工數(shù)小時(shí)前，薩科齊重申將把經(jīng)濟(jì)改革政策“進(jìn)行到底”，另一次是20日高調(diào)回應(yīng)罷工浪潮，表示繼續(xù)堅(jiān)定不移地推行改革。除此之外，薩科齊再也沒有發(fā)表什么言論，始終站在幕后，遠(yuǎn)離公眾視線之外，把所有的“一線問題”都留給了內(nèi)閣部長們和黨內(nèi)高官出面處理，他本人從不在晚間電視和報(bào)紙上公開出頭露面，這就為他最后出面收拾殘局留下了空間，贏得了公眾輿論。薩科齊對待罷工的態(tài)度意指堅(jiān)定，毫不妥協(xié)，但卻柔里透剛，有禮有利有節(jié)，例如，被譽(yù)為歐洲大學(xué)之母的法國第四大學(xué)即索邦大學(xué)歷史學(xué)教授切旺蒂爾評論說，“政府的策略是非常明智的，它不是激烈批評人民說你們大家都太懶惰了，這說明薩科齊技高一籌，爐火純青，我們甚至都為之感到震驚”。薩科齊總統(tǒng)的社會(huì)事務(wù)顧問蘇比解釋說，“對于社會(huì)事務(wù)，如果你要有效率并在談判中取得優(yōu)勢并恰如其分的話，保持沉默有時(shí)比走向前臺(tái)更好”。在薩科齊看來，如果他本人在罷工中高調(diào)亮相，勢必會(huì)成為游行示威中的避雷針，在他看來，“這樣的沖突對我來說，即沒有贏家也沒有輸家”。其實(shí)，輿論界認(rèn)為，薩科齊本人并不是如此溫和的性格，而是一個(gè)“硬漢”，這很可能與他的經(jīng)歷有關(guān)：2005年秋和2006年春在處理青年騷亂時(shí)他正是內(nèi)政部長。

        3. “特殊退休制度”改革首當(dāng)其沖

    幾十年來，歷屆法國元首和政府都試圖改革法國基本養(yǎng)老體制的“特殊退休制度”，但每次都遭到了工會(huì)的強(qiáng)烈反對，百般抵抗，都以政府的妥協(xié)為結(jié)果而使改革無疾而終。從參加罷工的人群來看，這次大罷工的特點(diǎn)有三：第一，參與罷工走向街頭群體主要由兩部分人組成，一部分是“特殊退休制度”覆蓋的那些行業(yè)，另一部分是公務(wù)員。第二，“特殊退休制度”覆蓋的運(yùn)輸工人是此次工潮的急先鋒，但隨后，這個(gè)特殊退休制度覆蓋的其他所有行業(yè)都隨之跟進(jìn)加入進(jìn)來，幾乎所有與這個(gè)“特殊退休制度”有關(guān)的行業(yè)和部門工會(huì)都紛紛遞交了罷工通知，他們的目的只有一個(gè)即反對改革“特殊退休制度”。第三，包括其他公務(wù)員系統(tǒng)的所有潛在改革對象最后都卷入了罷工浪潮之中，雖然他們與“特殊退休制度”覆蓋的群體的利益訴求有所不同，但是各路兵馬齊上陣，最終也成為這次罷工的主力軍之一，矛頭直指公務(wù)員體制改革和國內(nèi)改革計(jì)劃，目的在于保護(hù)自身利益，免得殃及魚池，這就導(dǎo)致罷工形勢更加復(fù)雜化：諸潮合并，薩科齊面臨著執(zhí)政以來最大的社會(huì)壓力和嚴(yán)峻考驗(yàn)。

    可以說，十幾年來法國社保改革的首要目標(biāo)就是這個(gè)“特殊制度”，這個(gè)碎片是法國社保制度的一個(gè)軟肋，是每屆總統(tǒng)和總理改革的第一對象，是改革法國基本養(yǎng)老制度的突破口。所以，雖然法國歷次改革都屢改屢敗，但又不可能繞開它，薩科奇在2007年11月12日罷工前夕赴柏林參加法德峰會(huì)時(shí)，德國總理默克爾都對改革這個(gè)“特殊制度”公開表示支持。

    二、高度“碎片化”福利制度：安全網(wǎng)還是火藥桶

        1.法國福利制度高度碎片化：大碎片套小碎片

    眾所周知，法國作為老牌資本主義國家，現(xiàn)代福利制度是由幾個(gè)世紀(jì)以前誕生的傳統(tǒng)自發(fā)性行業(yè)和職業(yè)互助會(huì)改造過來的。經(jīng)過1945-46年和1948年的改革，原本五花八門、支離破碎的福利制度逐漸形成了目前由四大制度構(gòu)成的基本養(yǎng)老制度格局：

    第一是“普通制度”，覆蓋所有包括工業(yè)、商業(yè)、服務(wù)業(yè)等私人部門的工薪階層；第二是“農(nóng)業(yè)制度”，覆蓋所有農(nóng)業(yè)經(jīng)營者和農(nóng)業(yè)工資收入勞動(dòng)者；第三是“特殊制度”，主要覆蓋公務(wù)員、職業(yè)軍人、地方公共機(jī)構(gòu)人員、法國鐵路公司（國營）、電氣煤氣工作人員、礦工、海員等；第四是“自由職業(yè)制度”，覆蓋所有自由職業(yè)者，如手工業(yè)者、企業(yè)家、自由工商戶等。

    在全法就業(yè)人口中，普通制度、農(nóng)業(yè)制度、特殊制度、自由職業(yè)制度這4個(gè)制度的覆蓋率分別是49.20%、11.65%、18.17%和20.98%。這四個(gè)“大碎片”是有許多“小碎片”構(gòu)成，大碎片里面還套著小碎片，碎片里面還有碎片，比如，僅2007年11月這次引發(fā)全國大罷工的“特殊制度”來說，目前就包括11個(gè)“大制度”和9個(gè)“小制度”：11個(gè)大制度分別是國家公務(wù)員退休制度、法國電氣公司和煤氣公司退休制度（EDF-GDF）、法國國鐵公司退休制度（SNCF）、巴黎公交公司退休制度（RATP）、礦工退休制度、海員退休制度、神職人員與公證員退休制度、法蘭西銀行退休制度、地方公職人員退休制度、國營工人退休制度和軍隊(duì)退休制度；9個(gè)“小制度”分別是煙草業(yè)退休制度（SEITA）、歌劇與喜劇退休制度、劇院退休制度、儲(chǔ)蓄所退休制度（包括十幾個(gè)很小的特殊退休計(jì)劃，比如軍隊(duì)儲(chǔ)蓄制度，非職業(yè)消防隊(duì)退休補(bǔ)償制度等）、特殊行業(yè)退休金庫制度（如印刷業(yè)、Hérault鐵路、）、工傷事故基金、農(nóng)業(yè)工傷基金、特殊地區(qū)集體制度（該制度包括80多個(gè)小的特殊退休計(jì)劃，比如市鎮(zhèn)退休金庫、港口自治退休制度等）和國民議會(huì)退休制度。

    法國高度碎片化的福利制度現(xiàn)狀令人眼花繚亂，以上僅是我從浩繁零散的資料中攫取而得，很不全面，就是法國學(xué)者也很難完全厘清，法國Metz大學(xué)講師杜朗就斷言說，就法國社保制度的碎片數(shù)量來說，“這個(gè)清單要遠(yuǎn)遠(yuǎn)比它還要長”。甚至有人說，確立碎片化福利制度的法國《社會(huì)保障法》第L711-1章和第R711-1章也沒有完全囊括所有的多入牛毛的小制度。我多年前曾看過一份材料說，如果用“計(jì)劃”來分類，法國的養(yǎng)老計(jì)劃的數(shù)量多達(dá)1500多個(gè)。

        2. “特殊制度”享有特殊待遇：碎片化福利待遇

    不僅上述法國四個(gè)基本退休制度之間待遇水平不一致，而且，每個(gè)小制度和小計(jì)劃之間都享有獨(dú)特的福利特權(quán)和高度的自治權(quán)，并且不同群體福利待遇之間存在相當(dāng)?shù)牟罹?。這樣，法國整體福利制度無論在行政和基金管理上，還是在福利待遇水平上，都呈現(xiàn)出一種高度碎片化的分離狀態(tài)，尤其體現(xiàn)在“特殊制度”中。在這個(gè)制度中，國家公務(wù)員16萬人、地方公務(wù)員55萬、礦工40萬、國鐵公司33萬、法國電氣公司和煤氣14萬、司法人員4萬、海員11萬、銀行1.5萬，此外還有軍人，等等。總體來說，與其他3個(gè)退休制度相比，“特殊制度”的特權(quán)體現(xiàn)在這樣幾個(gè)方面：繳費(fèi)年限要少一些，退休年齡低一些，待遇水平要高一些等等。例如：

    ―――法國國鐵公司（SNCF）員工達(dá)33萬，是該制度中人數(shù)最多的行業(yè)。該公司員工養(yǎng)老繳費(fèi)率只有7.5％，比其他私人部門15％低一倍，法定退休年齡是55歲，但50歲退休時(shí)可領(lǐng)到75％的退休金。高速列車駕駛員月收入較高，在3000－3400歐元之間，每周工作時(shí)間僅有20小時(shí)。

    ―――歌劇院有永久工作人員1680人，他們的退休制度制定于1698年的路易十六年代，規(guī)定154名芭蕾舞蹈演員在服務(wù)10年之后，最早可在40歲退休，最晚是42歲，其中歌詠隊(duì)成員可在50歲退休。芭蕾演員的退休待遇與火車司機(jī)基本相同。

    ―――機(jī)場調(diào)度員每周只需工作24小時(shí)，法定退休年齡為57歲，此外還有2個(gè)月的帶薪假期，每月薪水高達(dá)4000－8000歐元。

    ―――法國電力公司（EDF）根據(jù)1946年一項(xiàng)法律規(guī)定，任何員工只要曾經(jīng)完成過一件艱苦的工作，就有權(quán)利在55歲退休，其“艱苦”的標(biāo)準(zhǔn)可與公司協(xié)商決定，電力公司中一半多員工就是按照從事過“艱苦”工作的標(biāo)準(zhǔn)而提前退休的。每周只需工作32小時(shí)，每年可享受4個(gè)月的帶薪假期。此外，法國電價(jià)昂貴是世界聞名的，但其員工用電只付正常電價(jià)的十分之一。

    ―――法蘭西銀行雇員的繳費(fèi)率只是其他私營企業(yè)的一半，即只有7.5％；生養(yǎng)3個(gè)子女的母親工作15年就可退休；一般員工薪水比其他公共職能部門員工高出40％，月均超過3100歐元。此外，在購買住房時(shí)，貸款可獲得超低價(jià)的“友情利率（taux d'ami）”，并不用擔(dān)心失業(yè)和裁員，在銀行工作就相當(dāng)于捧上了“金飯碗”。

    ―――公證人制度及其特權(quán)確立于圣?路易時(shí)代，幾百年來沒有任何觸動(dòng)。例如，公證人總量嚴(yán)格控制在每1萬居民左右一個(gè)，全法共有8300名公證人，由于門檻太高，缺乏競爭，屬高壟斷性行業(yè)，房屋買賣等所有交易行為的法律文書均須由公證人簽字，并按照標(biāo)的價(jià)格抽取比例，所以2004年公證事務(wù)所純收入高達(dá)23萬歐元。

    ―――法國印刷行業(yè)被工會(huì)壟斷，這也是歷史傳統(tǒng)的結(jié)果之一，因此該行業(yè)特權(quán)很多，尤其是所有日報(bào)印刷廠在錄用工人時(shí)必須要由法國勞工總工會(huì)代為雇傭。多年來，印刷廠曾幾次試圖解除工會(huì)的這個(gè)特權(quán)，但都未成功，因?yàn)閹缀跛杏∷S工人都加入了該工會(huì)。印刷工人薪水高于年輕的工程師，巴黎大區(qū)目前有2000名印刷工人，薪水在2000－5000歐元之間，每周工作25－32個(gè)小時(shí)，每年享有9個(gè)半星期的帶薪假期。

    ―――出租車司機(jī)行業(yè)也是高度壟斷的行業(yè)，1937年制定的法律至今有效，它規(guī)定全法出租車司機(jī)不能超過15200個(gè)，因此，進(jìn)入這個(gè)行業(yè)難于登天，只有退休或是轉(zhuǎn)行才能將執(zhí)照轉(zhuǎn)賣，或花高達(dá)15萬歐元的天價(jià)購買，旅游城市例如威尼斯等地價(jià)格更高。于是，“執(zhí)照出租”便司空見慣，承租的司機(jī)每月收入僅為1000－3000歐元，而執(zhí)照租金則高達(dá)2000－6000歐元。

       3.碎片化福利制度起源：路徑依賴

    與很多老牌資本主義國家一樣，法國碎片化的福利制度歷史悠久，源遠(yuǎn)流長，最早的可以追溯到路易十四時(shí)代。幾百年以來，法國福利制度由這個(gè)起點(diǎn)開始，逐漸一個(gè)群體一個(gè)群體“貼上去”、一個(gè)項(xiàng)目一個(gè)項(xiàng)目“附加上去”，這種不得已而為之的“打補(bǔ)丁”辦法最終形成了一種“碎片化”狀態(tài)，從而導(dǎo)致待遇高低不平，參差不齊，前后不一。歷史悠久，既是積淀，也是包袱。行業(yè)和企業(yè)的福利互助制度的誕生，既為歐洲人帶來福音，同時(shí)也形成了現(xiàn)在的麻煩。

    法國最早的養(yǎng)老制度可以追溯到海員退休制度，它起源于1673年的路易十四年代，當(dāng)時(shí)稱之為“全國海員殘疾保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)”(ENIM, l’Etablissement national des invalides de la marine)，并且沒有覆蓋全行業(yè)，保障項(xiàng)目當(dāng)時(shí)只有養(yǎng)老金，帶有“半購買”的性質(zhì)，只是到1709年才逐漸擴(kuò)大到全體海員。如果說法國“全國海員殘疾保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)” (ENIM)是法國現(xiàn)代“特殊制度”的“正式搖籃”的話，那么，在此之前還曾有一些“非正式”的特殊照顧，其誕生的年代比它還要早，比如，1547年亨利二世(Henri II)在皇家詔書(édits royaux)中曾責(zé)令警察要照顧窮人；再比如，1604年5月14日亨利四世(Henri IV)曾對礦工給予過特殊的“皇家關(guān)照”等等。

    法國公務(wù)人員養(yǎng)老制度也是如此，如前述，最遠(yuǎn)可以追溯到法國大革命時(shí)期，其法律依據(jù)是法國大革命時(shí)期的1790年8月3日和22日的立法。當(dāng)時(shí)法國公務(wù)人員養(yǎng)老制度的覆蓋率也非常小，繳費(fèi)人數(shù)只有790人，并具有強(qiáng)烈的儲(chǔ)蓄性質(zhì)；后來，到19世紀(jì)初，其覆蓋面開始逐漸擴(kuò)大，逐漸形成了具有特殊利益的“特殊制度”一個(gè)主要部門；此后，這個(gè)享有特殊利益的“特殊制度”的基本特征便被保留下來，一直到今天，如果說有什么變化的話，那就是“公務(wù)員部門”這個(gè)特殊制度逐漸擴(kuò)張到其他部門，附加上來的不同群體越來越多，規(guī)模越來越大，勢力越來越強(qiáng)，甚至戰(zhàn)后以來還在不停地膨脹，例如，1958年10月4日憲法第34條將其他某些領(lǐng)域公務(wù)人員納入進(jìn)來，1964年12月26日立法將地方公務(wù)員和醫(yī)院人員納入進(jìn)來。

    法國1894年6月29日立法建立了礦工退休制度，對地下采掘工人實(shí)行預(yù)防性的強(qiáng)制參保制度。由于該法案在第一章做出了在工資總額中扣繳一定繳費(fèi)比例的規(guī)定，第二章做出了醫(yī)療保險(xiǎn)的規(guī)定，所以，這個(gè)制度的建立被后來社保專家和歷史學(xué)家視為法國歷史上現(xiàn)代社保制度的開端，它標(biāo)志著公共權(quán)力對社會(huì)保障領(lǐng)域的正式介入。

    法國鐵路工人的養(yǎng)老和醫(yī)療保險(xiǎn)立法過程和歷史與之相像，它于1855年的北方鐵路公司、巴黎－奧爾良西部鐵路公司首先創(chuàng)立，隨后，其他一些鐵路公司便紛紛建立；半個(gè)世紀(jì)以后，1909年7月21日立法對這些不同的制度予以整合，強(qiáng)制性地建立了一個(gè)相對統(tǒng)一的鐵路保險(xiǎn)制度，1937年法國正式建立“法國國鐵公司”（SNCF），這個(gè)特殊制度便保留下來。所以，可以說，礦工和鐵路退休制度等許多“特殊退休制度”早在第一次世界大戰(zhàn)之前就已存在并運(yùn)行了幾十年甚至上百年，例如，法蘭西銀行退休制度建立于1806年，法蘭西大劇院退休制度建立于1812年，國家印刷業(yè)退休制度建立于1824年。

         圖1：社保制度碎片化的起源及其類型演

740)this.width=740" border=undefined>

   即使1945-1946年改革確立現(xiàn)代法國社保制度之后，四大基本養(yǎng)老制度也是逐漸“附加”上去并最終形成了四足鼎立的格局，并且，有些保障項(xiàng)目是后來設(shè)立。例如，普通制度建立于第二次世界大戰(zhàn)之后的1945年10月4日和19日的立法，它覆蓋了所有的工商領(lǐng)域等私人部門；當(dāng)時(shí)它并不包括獨(dú)立職業(yè)者，例如個(gè)體商人、手工藝者、自由職業(yè)者等；為了將其覆蓋進(jìn)來，法國1950年建立了“自由職業(yè)保險(xiǎn)制度”，1966年又在這個(gè)制度里加進(jìn)了醫(yī)療保險(xiǎn)的功能。

    縱觀世界各國福利制度發(fā)展史，他們幾乎都走過了一條曲折攀升的道路。在組織形式上，福利制度的發(fā)展軌跡從低到高，其演進(jìn)脈絡(luò)是：家庭－→教會(huì)－→保險(xiǎn)公司－→互助會(huì)－→社保金庫→互助性保險(xiǎn)制度－→社會(huì)保險(xiǎn)等；這種組織形式的所體現(xiàn)的精神理念依次應(yīng)該是：家庭團(tuán)結(jié)－→宗教團(tuán)結(jié)－→個(gè)人主義－→群體互助－→企業(yè)互助－→行業(yè)合作－→全國團(tuán)結(jié)等；由此看出，福利制度的這個(gè)脈絡(luò)大致經(jīng)歷了這樣幾個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)：自發(fā)經(jīng)濟(jì)－→私人自由經(jīng)濟(jì)－→社會(huì)自由經(jīng)濟(jì)－→現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)等；在這個(gè)演進(jìn)過程中，福利制度的覆蓋面越來越大，并且逐漸從自愿型過渡到強(qiáng)制性的制度。

    作為老牌資本主義國家，法國也不例外，經(jīng)歷了同樣的演變道路。由此看出，福利模式的選擇是一國的歷史、文化、宗教、經(jīng)濟(jì)、民族性等許多因素綜合影響的結(jié)果。

        4.碎片化的一個(gè)致命問題：沉重的財(cái)政負(fù)擔(dān)

    法國的特殊退休制度是一個(gè)很“老”的制度，制度起源很“老”，已有幾百年的歷史，而且，人口也逐漸開始“老”起來，贍養(yǎng)率越來越高，財(cái)務(wù)難以為繼，例如，1999年法國電氣－煤氣公司退休制度的繳費(fèi)人數(shù)是15萬人，而退休受益人數(shù)則高達(dá)14萬人，幾乎是一個(gè)養(yǎng)一個(gè)。為了維持特殊制度的財(cái)務(wù)平衡，保證養(yǎng)老金的足額發(fā)放，法國政府不得不從其他制度里“轉(zhuǎn)移支付”。由于普通制度的人口剛剛建立幾十年，人口相對比較年輕，1971年立法規(guī)定“普通制度”可以向法國國鐵公司（SNCF）制度轉(zhuǎn)移支付，1972年立法規(guī)定可以向礦山和海員制度轉(zhuǎn)移。從此，“普通制度”向特殊制度轉(zhuǎn)移支付便得以“合法化”。但是，從其他制度向特殊制度轉(zhuǎn)移支付，不僅涉及到一個(gè)制度之間的公平問題，而且也是不可持續(xù)的，為此，中央政府不得不進(jìn)行財(cái)政轉(zhuǎn)移，以彌補(bǔ)缺口。巨大的財(cái)政壓力是實(shí)實(shí)在在的，是逼迫法國政府改革社保制度、尤其是改革特殊制度的重要?jiǎng)恿?。換言之，“老化”的人口的現(xiàn)狀逐漸成為“古老”制度的一個(gè)挑戰(zhàn)，或者說，老齡化的新法國與舊制度之間逐漸發(fā)生沖突。

    法國老齡化在歐洲堪稱首屈一指：法國5月22日發(fā)布的一份研究報(bào)告顯示，2050年位于歐洲大陸的法國本土將擁有7000萬人口，比2005年增加930萬人口，其中超過三分之一人口年齡在60歲以上，而2005年只有五分之一；60歲以上人口與20至59歲人口的比率為7：10，是45歲人口同一比率的2倍。嚴(yán)峻的老齡化必將導(dǎo)致現(xiàn)收現(xiàn)付的養(yǎng)老制度不可持續(xù)。

    法國養(yǎng)老制度財(cái)務(wù)不可持續(xù)的另一個(gè)重要原因是由碎片化導(dǎo)致的：不同碎片之間的待遇水平存在差距，具有攀高的趨勢，不可逆轉(zhuǎn)。例如，“特殊制度”的繳費(fèi)水平較低，待遇水平較高，長期以往，國家不堪重負(fù)，僅以“特殊制度”覆蓋的國鐵公司和電氣煤氣公司免繳費(fèi)2.5年計(jì)算，法國政府每年就至少需要承擔(dān)50億歐元的財(cái)政開支，而現(xiàn)有110萬名退休者領(lǐng)取養(yǎng)老金，繳費(fèi)人數(shù)大約只有55萬人。25年來“特殊制度”的預(yù)算從來就沒有平衡過，它成了歷屆政府的一個(gè)財(cái)政包袱；據(jù)2008年3月剛剛公布的最新數(shù)據(jù)，僅普通制度2007年赤字就高達(dá)94億歐元。法國政府提出的具體改革思路是將平均繳費(fèi)年限37.5年提高到2012年的40年，與其他3個(gè)制度拉齊；目前實(shí)行繳費(fèi)40年的制度從2009年開始每年延長一個(gè)季度，到2012年提高到41年，到2020年提高到42年。 
    
    到2007年10月4日，法國醫(yī)療保險(xiǎn)制度已62歲。62年來，法國社會(huì)醫(yī)療疾病保險(xiǎn)制度赤字高懸，2007年初已達(dá)到117億歐元，面臨空前嚴(yán)峻的局面。形勢逆轉(zhuǎn)發(fā)生在2000年1月1日實(shí)行的“全民醫(yī)療制度”（CMU）之后，而在此之前的1999年赤字僅為7億歐元，次年實(shí)行“全民醫(yī)療制度”的第一年赤字就開始竄漲，到2004年竟達(dá)116億。2006年法國國民保健開支總額達(dá)1983億歐元，占GNP的11.1%，平均每個(gè)國民支出為3318歐元，在OECD成員國中排名第三。據(jù)2008年3月13日全國疾病保險(xiǎn)基金會(huì)（CNAM）的一個(gè)報(bào)告，2007年法國普通社會(huì)保險(xiǎn)的藥品支出（不包括醫(yī)院）是152億歐元（全部保險(xiǎn)險(xiǎn)種總支出達(dá)200億歐元），比2006年提高了4.8%。由于經(jīng)費(fèi)不足，醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量經(jīng)常受到質(zhì)疑，例如，2008年2月1日和2日法國LH2民意調(diào)查所通過電話隨機(jī)向1056名15歲以上的法國人作出調(diào)查，其結(jié)果是：近56%的法國人認(rèn)為法國衛(wèi)生系統(tǒng)并不是所有居民都享受同樣質(zhì)量的治療手段。

    薩科奇當(dāng)選總統(tǒng)后決心繼承前幾任政府改革措施，加大改革力度，采取開源節(jié)流措施，并于2007年10月國民議會(huì)通過了2008年社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)籌資法案（PLFSS），加大了自付的定額范圍和措施，例如患者每盒醫(yī)藥需自付至少50歐分，每次診療至少也需自付50歐分，醫(yī)療交通費(fèi)需自付2歐元，等等；這些措施從2008年開始實(shí)施，每年將減少8.5億歐元的支出；對企業(yè)高管人員股權(quán)征稅2.5%，這將為醫(yī)保制度帶來3億歐元的收入。

    如果考察法國社保制度的歷史，福利支出和收入之間的比例將會(huì)是一條非常有意思的曲線。首先來看看在實(shí)際福利支出的比例?？偟钠骄鶃砜?，1949-1994年間在全部福利支出（養(yǎng)老、醫(yī)療、生育和家庭津貼、失業(yè)和工傷等）中，雇主繳費(fèi)平均大約占60%左右，雇員繳費(fèi)占20%左右，其余20%來自國家的財(cái)政轉(zhuǎn)移。這是一個(gè)大數(shù)。但具體來說，其發(fā)展趨勢是雇主的繳費(fèi)比例呈現(xiàn)出略微下降、雇員繳費(fèi)比例略微上升、國家轉(zhuǎn)移支付水平變化不大：1949年雇主繳費(fèi)比例占63.70％，一直下降到1994年的49.45%；雇員繳費(fèi)占比則從15.78%一直上升到1994年的27.71%，其余的缺口由國家轉(zhuǎn)移支付予以補(bǔ)貼，1949年補(bǔ)貼20.52%,到1994年上升到22.84%，就是說變化不是很大，比20%多一點(diǎn)。

    上述這個(gè)支出結(jié)構(gòu)不能說明什么問題，它只是繳費(fèi)收入在實(shí)際支出中比例關(guān)系。但是，如果從占GDP比例來看則是一條明顯上升的曲線。當(dāng)期收不抵支，國家背起了沉重包袱，于是，其結(jié)果必然是提高制度繳費(fèi)水平。但由于工會(huì)的反對，多少年來，在歷次提高繳費(fèi)的日程表中，唯獨(dú)雇主繳費(fèi)水平得以提高，而雇員繳費(fèi)水平則從未動(dòng)過。這就是法國一個(gè)非常特殊的參數(shù)變化特點(diǎn)，難怪法國雇主的負(fù)擔(dān)比其他國家雇主的負(fù)擔(dān)要大很多。如此這樣，到了1995年法國不得不對社保制度進(jìn)行大規(guī)模改革，法國社保福利支出已占當(dāng)年GDP的28.88％，雇主繳費(fèi)承擔(dān)全部福利支出的一半左右，雇員個(gè)人占28％左右，國家補(bǔ)貼占了五分之一。從工資繳費(fèi)比例來看，法國在歐洲國家中也是比較高的，雇主竟高達(dá)28.5％，而工人的繳費(fèi)一直是6％，半個(gè)世紀(jì)以來，一個(gè)百分點(diǎn)也沒漲過，雙方繳費(fèi)已高達(dá)34.5%。有人說，法國雇主的負(fù)擔(dān)是全世界最高的國家之一。但是，事與愿違，法國1995年改革卻導(dǎo)致了戰(zhàn)后以來最大的一次全國性大罷工。

    表1：1949-1994年法國社保制度總體收支（五險(xiǎn)）占GDP比例及其與制度收支的關(guān)系

740)this.width=740" border=undefined>

    表2：法國“普通制度”雇主和雇員繳費(fèi)率增長情況

740)this.width=740" border=undefined>

                 5.碎片化福利制度對勞動(dòng)力市場的影響：職業(yè)隔離形成惡性循環(huán)

    碎片化的福利制度還將導(dǎo)致一種惡性循環(huán)：勞動(dòng)力跨行業(yè)流動(dòng)就有可能放棄原來的全部福利待遇，于是本行業(yè)內(nèi)部子承父業(yè)和代代相傳便成為一種自然選擇；特殊權(quán)利的保留對“外人”具有天然的排斥力，家族型就業(yè)模式又反過來形成了職業(yè)隔離，諸如印刷、出租車、公證人、電氣煤氣公司、銀行等就不得不對員工子女給予一定的照顧，以維持雇員的忠誠，肥水不外流，讓較好的待遇留給自己的員工，以解決青年人就業(yè)問題。福利制度的碎片化導(dǎo)致勞動(dòng)力流動(dòng)受到嚴(yán)重阻礙，甚至形成就業(yè)歧視現(xiàn)象。為了解決由于碎片化福利制度導(dǎo)致的職業(yè)隔離和就業(yè)歧視頑疾，法國2004年12月30日以立法的形式建立了“打擊歧視維護(hù)平等高級監(jiān)督局”（HALDE）。5月份剛剛出版的2007年度報(bào)告披露的數(shù)據(jù)顯示，該機(jī)構(gòu)接到的投訴案件年增長率非常快：2005年收到投訴案件1692件，2006年4058件，2007年6222件。就歧視案件比例來看，27.1％是出身問題，22％設(shè)計(jì)到健康和殘疾，6％是與年齡、性別和工會(huì)活動(dòng)有關(guān)的問題。其中就業(yè)方面的投訴案件占一半以上。

法國勞動(dòng)力市場彈性較小和流動(dòng)性很差，形成惡性循環(huán)：就業(yè)十分不易，一旦就業(yè)又不太容易失業(yè)，一旦失業(yè)又很難再就業(yè)；于是，就造成了一種相對穩(wěn)定的“局內(nèi)人/局外人”格局，即“就業(yè)者/失業(yè)者”尖銳對立，長期并存；于是，就業(yè)者為了保住自己來之不易的就業(yè)崗位，就不得不拼命工作，在單位小時(shí)內(nèi)創(chuàng)造出更多的價(jià)值，以養(yǎng)活龐大的失業(yè)大軍；于是，失業(yè)者就比較心安理得地享有優(yōu)厚的失業(yè)待遇，自愿型失業(yè)現(xiàn)象成為一個(gè)社會(huì)常態(tài)，甚至成為一種“失業(yè)文化”；于是，法國等歐洲傳統(tǒng)的家族式的手工制作品的名牌較多，家族式的服務(wù)業(yè)比較普遍，他們代代相傳，最終形成傳統(tǒng)，與北美形成較大反差。尤其在上述法國壟斷行業(yè)與部門，就業(yè)市場逐漸形成了一個(gè)就業(yè)相對固定和失業(yè)相對穩(wěn)定的態(tài)勢。據(jù)2007年11月統(tǒng)計(jì)，法國失業(yè)率已達(dá)8.4%，其中25歲以下青年人失業(yè)率高達(dá)22%，有些敏感地區(qū)竟高達(dá)50%。2005年秋和2006年春兩次青年騷亂的發(fā)生在相當(dāng)程度上就是惡劣的就業(yè)形勢導(dǎo)致的。一份研究報(bào)告披露，2004年畢業(yè)的73.7萬名學(xué)生受到經(jīng)濟(jì)形勢的影響找工作不順。

    法國國家統(tǒng)計(jì)及經(jīng)濟(jì)研究所（Insee）2007年3月最新公布的數(shù)據(jù)，2007年法國經(jīng)濟(jì)增長率只有1.9％。社會(huì)黨經(jīng)濟(jì)事務(wù)全國書記米歇爾?薩潘在2008年2月的一項(xiàng)公報(bào)中強(qiáng)調(diào)：“這明顯說明右派的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及稅務(wù)政策失敗。”他還指出：“經(jīng)濟(jì)增長未達(dá)預(yù)計(jì)的水平，首先表示國家的稅收減少，這樣，2007年的公共赤字就達(dá)到國民生產(chǎn)總值的2.7％（財(cái)政部預(yù)計(jì)為2.4％）?！?

    經(jīng)濟(jì)發(fā)展乏力削弱了民眾的實(shí)際購買力，2月22日IFOP民意調(diào)查所和《十字架報(bào)》聯(lián)合進(jìn)行的一項(xiàng)民意調(diào)查顯示，41%的法國人把購買力作為最關(guān)心的事情，自2007年11月以來首次超過對就業(yè)的關(guān)心（23%），為此，許多法國人開始奚落薩科奇競選總統(tǒng)，因?yàn)樗_科齊在競選時(shí)曾明確表態(tài)要當(dāng)好“購買力總統(tǒng)?！?/P>

    與美國相比較，由于歐洲各國之間的福利制度十分相似，所以歐洲各國之間都程度不同地面臨著基本的問題，社保制度改革既是法國面臨的社會(huì)陣痛，也是其他許多國家面臨的共同難題。歐洲福利制度與社保體系碎片化這個(gè)基本特征，就是為什么歐洲失業(yè)率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于北美的一個(gè)重要原因，同時(shí)，也是為什么歐洲的勞動(dòng)生產(chǎn)率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于北美的一個(gè)重要原因。在這個(gè)意義上，高失業(yè)率與高勞動(dòng)生產(chǎn)率這2個(gè)社會(huì)現(xiàn)象是一對孿生姐妹，他們共同構(gòu)成了歐洲經(jīng)濟(jì)社會(huì)的一個(gè)奇特現(xiàn)象。在這個(gè)奇特現(xiàn)象的背后，其根本的制度根源就是歐洲式碎片化社保制度。有學(xué)者將歐洲的“雙高”現(xiàn)象（高失業(yè)率和高生產(chǎn)率）解釋為許多其他社會(huì)和經(jīng)濟(jì)層面的原因，但是，我從社保制度考察的角度出發(fā)，覺得歐洲的社保制度是其產(chǎn)生的重要原因，并且這是一個(gè)比較令人信服的原因。

    面對這種“社會(huì)均衡”即“局內(nèi)人/局外人”的社會(huì)格局與失業(yè)文化，如果改革它，打破它，就等于破壞了這個(gè)社會(huì)的均衡，于是，社會(huì)動(dòng)蕩就不可避免地發(fā)生了。法國福利制度之所以常常成為一個(gè)導(dǎo)火索，在相當(dāng)程度上取決于法國特殊的歷史環(huán)境，和由此形成的特殊文化傳統(tǒng)，進(jìn)而導(dǎo)致戰(zhàn)后的制度選擇路徑。不同碎片間的待遇存在很大差距，不同的待遇必然導(dǎo)致不同群體之間的攀比；面對福利剛性和不斷攀升的財(cái)政支出，唯一辦法就是在待遇水平和繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)這兩個(gè)方面與其他三個(gè)制度試圖“拉齊”，這就需要降低“特殊制度”的待遇水平，提高他們的繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。這當(dāng)然就觸犯這部分群體的切身利益，于是，他們就走向街頭表示抗議，進(jìn)而掀起全國性的罷工浪潮。這就是十幾年來法國為什么每次福利改革都引發(fā)罷工和社會(huì)動(dòng)蕩的根本原因，是法國福利制度雙重性——既是安全網(wǎng)又是火藥桶——的重要原因。
 
    三、2個(gè)法國：“新法國”與“舊法國”的沖突與碰撞

    法國民眾知道，改革碎片化的福利制度是遲早的事情，躲是躲不過去的，他們反對改革是導(dǎo)致法國十幾年來社會(huì)動(dòng)蕩的一個(gè)根源――盡管他們自己都已開始厭倦動(dòng)蕩；

    法國政府明白，碎片化福利制度造成了2種文化和2個(gè)法國，進(jìn)行“文化大革命”勢在必行，目的在于創(chuàng)造“新法國”，擯棄“舊法國”――盡管步履維艱；

    歷屆法國總統(tǒng)和總理都懂得，法國碎片化的社保制度應(yīng)該走向統(tǒng)一，應(yīng)該向大西洋彼岸的美國看齊，至少應(yīng)該向英吉利海峽對面的英國學(xué)習(xí)――盡管法國自己在歷史上曾多次在模仿和學(xué)習(xí)中失敗過。

        1.碎片化社保制度：工會(huì)與政府的2個(gè)角色導(dǎo)致2種文化

    第一，十幾年來，在西方世界，法國的改革幾乎是唯一的一個(gè)屢改屢敗、鍥而不舍的發(fā)達(dá)國家，可歷屆法國政府都沒有氣餒，甚至不惜最終以下臺(tái)謝幕。但是，從工會(huì)角度來說，盡管大部分工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人都知道“特殊制度”改革在所難免，盡管也知道應(yīng)該在全社會(huì)實(shí)行一個(gè)統(tǒng)一的公平的社保制度，但他們認(rèn)為只有重新界定現(xiàn)實(shí)存在的“艱苦工作條件”才能體現(xiàn)公平原則，“捍衛(wèi)職工利益”是他們的天職，其它都與之無關(guān)，正如團(tuán)結(jié)民主工會(huì)（SUD）鐵路分會(huì)秘書長馬伊厄所言，“我們所要求的，是所有領(lǐng)薪者都恢復(fù)到37.5年”。如前所言，一方面，十幾年來，歷屆政府都幾乎試圖延長退休年齡，以解決養(yǎng)老保障的財(cái)務(wù)可持續(xù)困境，但另一方面，卻屢屢遭到社會(huì)的抵制，據(jù)2008年3月IFOP調(diào)查所的一組民調(diào)測驗(yàn)顯示，在“退休體制改革的解決意向”中，有56%的被調(diào)查者表示不贊成延長退休年齡和延長繳費(fèi)年限。在法國，絕大多數(shù)人不情愿延長退休年齡，這種現(xiàn)象與中國的許多公職人員的心里狀態(tài)正好相反。

    第二，不少支持薩科齊總統(tǒng)改革“特殊制度”的法國民眾認(rèn)為，鐵路工人已不需要再像蒸汽機(jī)那樣從事高強(qiáng)度勞動(dòng)，現(xiàn)代火車已無須人力揮鍬添加煤炭，在退休政策上應(yīng)公平對待，否則，工作條件的進(jìn)步改善已使古老的福利制度越發(fā)顯得牽強(qiáng)與不合時(shí)宜。但是，工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)為，高速列車司機(jī)在駕駛室內(nèi)的電子控制面板前一坐就是幾個(gè)小時(shí)，動(dòng)作簡單呆板，十分容易疲勞駕駛，因?yàn)樵谙耧w機(jī)駕駛艙一樣自動(dòng)化的操作中，司機(jī)唯一需要?jiǎng)邮植僮鞯木褪敲扛魩追昼姲匆幌隆疤嵝选辈倏v桿，讓電腦系統(tǒng)知道駕駛員沒有睡覺，否則，電子安全系統(tǒng)就會(huì)立即發(fā)出指令讓列車停車。正是因?yàn)槿绱?，一位鐵路工會(huì)人員才堅(jiān)持認(rèn)為“列車駕駛員的工作非常容易造成神經(jīng)疲勞”；也正是由于這個(gè)原因，工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)才認(rèn)為只有重新界定現(xiàn)實(shí)工作中什么叫“艱苦工作條件”，才能真正體現(xiàn)公平原則。

    第三，幾乎所有國家都是在不能達(dá)成一致或陷入僵局時(shí)工會(huì)再宣布罷工。但法國被認(rèn)為是唯一的一個(gè)例外：罷工永遠(yuǎn)在先，談判始終在后；對此，法國南錫ICN商學(xué)院教授科爾（Ko?hl）的解讀是：“今天如果有一個(gè)誰贏誰輸?shù)臉?biāo)準(zhǔn)的話，我可以說，政府在政治上是贏家，然后它將帶來改革”。這次也不例外，公交罷工進(jìn)入第二天之際政府提出談判建議，但遭到工會(huì)拒絕。當(dāng)罷工進(jìn)行到第10天，工會(huì)同意坐下來進(jìn)行談判。法國存在這個(gè)例外的理由被認(rèn)為是工會(huì)代表擔(dān)心政府憑借談判來削弱工會(huì)的威信和力量，并且政府在遵守契約的道德水準(zhǔn)上常常是出爾反爾。于是，法國的這個(gè)例外逐漸成為一種獨(dú)特的文化傳統(tǒng)和一個(gè)特別的“先罷工后談判”的罷工模式。

    第四，眾所周知，幾百年來法國工人具有光榮的革命和造反精神。法國工人階級在歷史上曾靠罷工砸碎了鐵鐐，創(chuàng)造了新生；所以，對工人來說，罷工既是一種破壞，又意味著是一種創(chuàng)造。隨著時(shí)間的推移，在法國歷次罷工或勞資糾紛中蓄意破壞機(jī)器環(huán)境者便應(yīng)運(yùn)而生，難以根除。2007年11月21日在談判正式開始之前的幾個(gè)小時(shí)即清晨6:10-6:30時(shí)之間，在連接巴黎與東海岸、西海岸、北海岸和南海岸的4條重要高速鐵路干線上，發(fā)生了令人發(fā)指的蓄意破壞行為，有人縱火焚燒鐵路信號燈箱和鐵路，試圖顛覆列車，造成惡性事件。這種破壞行為也許適得其反，從反面促進(jìn)了罷工事件的盡早結(jié)束：法國總理菲永強(qiáng)烈抨擊縱火行為，聲言對這些破壞者將予以嚴(yán)懲；有市民提出質(zhì)問說，工會(huì)對工人可能已經(jīng)失控；工會(huì)高級官員嚴(yán)厲批評這種破壞行為，并堅(jiān)決否認(rèn)工會(huì)卷入這次蓄意破壞行動(dòng)；社會(huì)輿論強(qiáng)烈譴責(zé)這種卑鄙行為，甚至就連法國右翼《費(fèi)加羅報(bào)》的民調(diào)結(jié)果都顯示，70%受訪者說這次罷工是不正確的，政府應(yīng)該取消特殊退休的權(quán)利。盡管蓄意破壞行為可能在某種程度上喚醒了罷工者，但是人們依然不能忘記“罷工蓄意破壞機(jī)器者”這個(gè)詞匯和這個(gè)行為在法國的“悠久歷史”：“罷工蓄意破壞機(jī)器者”這個(gè)詞匯“sabotage”是法語的獨(dú)創(chuàng)，其它歐洲語種皆源于此，它首創(chuàng)于法國1910年的鐵路罷工，其詞根Sabot是當(dāng)時(shí)農(nóng)民穿的木鞋之意，在那次大罷工中，工人破壞他們自己穿的木鞋，用于破壞鐵路。實(shí)事上，蓄意破壞分子的行為很可能客觀上分化了工會(huì)的力量，法國勞工民主聯(lián)盟（CFDT）總書記切雷克在發(fā)生蓄意破壞事件之后23日的一次廣播電臺(tái)采訪時(shí)說，“法國工會(huì)對民主的理解是有很大問題的”，“4年來，我們與工會(huì)強(qiáng)硬分子一直存在爭議，他們自己非常清楚，他們的特殊退休福利是遲早要改革的――這就是我們之所以要回到談判桌的原因”。一些工人因此而譏諷和圍攻他，他們在標(biāo)語上寫到：“切雷克：我們后面沒有尖刀”，“團(tuán)結(jié)起來，決不合作”。

         2. “文化大革命”：“新法國”與“舊法國”的“決裂”

    十幾年來，包括這次大罷工在內(nèi)的任何一個(gè)街頭政治或社會(huì)動(dòng)蕩之中，還有一個(gè)重要特征，那就是每次社會(huì)大行動(dòng)都少不了公職人員的廣泛參與，甚至成為主力軍。參與2007年11月這次罷工的公職人員占全法公職人員總數(shù)520萬人的30%。

    在法國，公職人員的概念比較廣泛，規(guī)模十分龐大，我們可以將之分為兩大部分，一是各級政府公務(wù)員，一是政府公務(wù)員以外的所有國有企業(yè)和事業(yè)單位人員，包括中小學(xué)教師和大學(xué)教授等。在歷次罷工中，公職人員提出的訴求不盡相同，但矛頭只有一個(gè)，那就是政府。反對政府，已經(jīng)成為一個(gè)既時(shí)髦又傳統(tǒng)的社會(huì)罷工的基本目標(biāo)和主要訴求。這次大罷工中，政府公務(wù)員八大工會(huì)號召舉行24小時(shí)全國大罷工，提出的口號是提高收入，反對減員。在失業(yè)率非常高的法國，政府公務(wù)員始終被認(rèn)為是一份非常理想的工作，普索斯民調(diào)所（Ipsos）的民調(diào)顯示，94%的公務(wù)員“對他們的職業(yè)感到自豪”。但是，冗員必然攤薄收入，薪水較低必將導(dǎo)致效率低下，這已成為社會(huì)備受詬病的痼疾和歷屆政府改革的難題，三分之二的法國人認(rèn)為“公共部門改革已成燃眉之急”。

    薩科齊上臺(tái)不久就提出改革公共部門是“國家當(dāng)務(wù)之急”，并將其稱之為“文化大革命”（révolution culturelle），不久，總理菲永也跟著采用了薩科奇的“文化大革命”用語，于是，“文化大革命”這個(gè)曾經(jīng)在中國和法國60年代中期十分熟悉和流行的用語在媒體上再度出現(xiàn)（盡管在中國已經(jīng)成為歷史），所不同的是其含意有所不同，它是指三個(gè)內(nèi)容：第一是減少龐大的政府公務(wù)員隊(duì)伍，即對退休公務(wù)員的空位不補(bǔ)充；第二是對新招募的公務(wù)員實(shí)行合同制；第三是提高公務(wù)員工資水平。在法國第五共和國的歷史上，如此規(guī)模巨大的削減公務(wù)員隊(duì)伍還是首次；按照薩科齊的改革計(jì)劃，2008年是大規(guī)模減員的第一年，計(jì)劃裁員22921個(gè)崗位，具體辦法是，對每3個(gè)退休公務(wù)員只招聘補(bǔ)充2個(gè)，這樣一年就可節(jié)省4.58億歐元的支出。

    由于2008年新招的公務(wù)員將打破鐵飯碗，實(shí)行合同制，所以，媒體上也有將這次“文化大革命”稱之為“新社會(huì)契約”運(yùn)動(dòng)。無論是右翼的《費(fèi)加羅報(bào)》，還是左翼的《解放報(bào)》，甚或法共的《人道報(bào)》，目前都很容易看到這些時(shí)髦的改革新詞匯。

    為什么薩科齊將改革福利制度和重塑公共部門這些雄心勃勃的國內(nèi)改革計(jì)劃稱之為“文化大革命”？法國著名的政治學(xué)院研究員雅克?卡普德威爾給予很好的解釋，他認(rèn)為這些改革的實(shí)質(zhì)是對文化習(xí)慣的改革：“我們不應(yīng)低估階級問題的重要性，因?yàn)樯矸菡J(rèn)同就意味著職業(yè)區(qū)別。薩科齊的打算是想說，‘我想要一個(gè)美國式的社會(huì)，在那里，賺錢不是罪惡’。但是我不敢肯定，你能夠改變上百年形成的現(xiàn)在這樣的生活習(xí)慣嗎？”

    薩科奇總統(tǒng)上臺(tái)之后，為削減政府支出，宣布了將近一百項(xiàng)改革措施，大到裁減政府冗員，小到允許協(xié)議離婚，等等，幾乎無所不包，涵蓋了公共部門行政事務(wù)的所有領(lǐng)域，表現(xiàn)出了改革國家機(jī)關(guān)的堅(jiān)定決心。法國目前公務(wù)員總數(shù)高達(dá)520萬，其支出占國家總預(yù)算44%，近一半預(yù)算用來發(fā)放公務(wù)員的人頭費(fèi)，不僅財(cái)政負(fù)擔(dān)沉重，而且國家機(jī)關(guān)機(jī)構(gòu)重疊，人浮于事、效率低下、敷衍了事、玩忽職守等現(xiàn)象比比皆是。在薩科齊看來，公共部門的改革已到了刻不容緩的地步，改革勢在必行。

    但是，如同“特殊退休制度”改革，公共部門的改革同樣要觸動(dòng)這520萬人的切身利益，動(dòng)作如此巨大的改革，能否順利進(jìn)行？2006年3月28日英國150萬地方公務(wù)員舉行了自1926年大罷工以來規(guī)模最大的一次全國性罷工，抗議布萊爾政府提高退休年齡的計(jì)劃和擬撤消被稱之為“85條例”（Rule 85）的退休規(guī)定。法國的情況更加復(fù)雜，例如，薩科齊剛剛宣布允許協(xié)議離婚，2007年12月19日法國律師就舉行了一次聲勢浩大的全國大罷工，抗議“協(xié)議離婚”的改革草案。據(jù)統(tǒng)計(jì)，法國每100對結(jié)婚夫婦大約就有52.2對離婚；在離婚案中，協(xié)議離婚大約占一半。如果這部法案如果得以通過，離婚夫婦將不必訴諸法庭，對簿公堂，這既省時(shí)又省錢，但律師將失去很多生意，他們對這個(gè)法案當(dāng)然非常敏感了。

    薩科齊認(rèn)為，只有發(fā)動(dòng)這樣的“文化大革命”才能將法國公共部門帶進(jìn)二十一世紀(jì)；只有進(jìn)行“文化大革命”才能使新進(jìn)入公共部門的人“在公務(wù)員身份與簽訂兩廂情愿的合同之間進(jìn)行選擇”。公務(wù)員事務(wù)國務(wù)秘書桑蒂尼說，“我們呼吁所有納稅人思考這樣一個(gè)簡單問題：你們希望‘明日建設(shè)什么樣的公共部門？’” 其實(shí)，對于薩科齊已經(jīng)敲響的“重建公共部門”鐘聲，薩科齊本人在競選時(shí)就早已承諾將帶領(lǐng)法國與過去“徹底決裂”，這個(gè)“過去”就是指“大鍋飯”的現(xiàn)狀，就是指改革法國社會(huì)福利制度，激發(fā)社會(huì)生產(chǎn)力，讓法國人“多勞多得”。美國《紐約時(shí)報(bào)》在評論薩科齊思想時(shí)說，薩科齊在政府與具有革命傳統(tǒng)的工會(huì)之間劃出了一條意識(shí)形態(tài)斗爭的戰(zhàn)斗界限，這個(gè)意識(shí)形態(tài)的斗爭就是，在新法國和舊法國之間造成一個(gè)競爭態(tài)勢：“新法國”試圖多勞多得，而“舊法國”則保護(hù)高昂的社會(huì)福利。在薩科奇看來，要實(shí)現(xiàn)“社會(huì)公平和公正”，實(shí)際就是打破大鍋飯的現(xiàn)狀，他說，“法國人民會(huì)證明這個(gè)改革是正確的。在大選之前我早就有言在先，所以這是我必須做的”。與以前歷屆政府一樣，對這次罷工，政府也曾做好了打一場持久戰(zhàn)的充分思想準(zhǔn)備，菲永總理說，“改革乃大勢所趨，這是減輕國家沉重經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的重要舉措”。

        3.鐵飯碗的特權(quán)福利：蒸汽機(jī)時(shí)代與電子時(shí)代之間的落差

    如前所述，法國520萬公職人員隊(duì)伍中，除了政府公務(wù)員以外，還包括國企和事業(yè)單位雇員。我們在歷次罷工隊(duì)伍中都可以發(fā)現(xiàn)國企和事業(yè)單位是主力軍。法國國企一般都是大型壟斷行業(yè)，在這次罷工中十幾個(gè)行業(yè)企業(yè)都發(fā)動(dòng)起來了，就是說“壟斷”既是法國國企的一個(gè)基本特征，也是參與歷次罷工的一支主力軍。但是，對那些具有明顯壟斷色彩的非國企來說，只要遇到改革，他們也會(huì)走向街頭，這次大罷工中最典型的要屬香煙店，幾千名借題發(fā)揮的香煙店員工走向街頭示威游行，向國民議會(huì)進(jìn)發(fā)，抗議將于2008年1月生效的禁煙法案。在法國，如果誰要能夠拿到一個(gè)香煙營業(yè)執(zhí)照，也無異于拿到了一個(gè)“金飯碗”，其含金量不亞于一個(gè)出租車牌照；一般來說，只有二戰(zhàn)中的老兵或殘疾軍人家屬等才有可能拿到香煙銷售執(zhí)照。由此看來，不管是否是國企，壟斷制度一旦遇到適當(dāng)?shù)沫h(huán)境，都將有可能成為社會(huì)穩(wěn)定的現(xiàn)實(shí)威脅。

    如果說大學(xué)屬于類似我國事業(yè)單位的話，這次大罷工中大學(xué)教師則又是一支主力軍，他們提出的口號是抗議政府剛剛出臺(tái)的允許校方募集私營企業(yè)資金的新規(guī)定。法國基本沒有私立大學(xué)，公立大學(xué)長年依靠政府撥款來維系運(yùn)轉(zhuǎn)，但由于政府財(cái)力日益捉襟見肘，大學(xué)的科研、教學(xué)及各種硬件設(shè)施水平正逐步下滑，被許多歐美大學(xué)甩在后面。薩科齊推行公立大學(xué)自治法案的初衷是試圖打開私人企業(yè)和個(gè)人資助的通道，給予大學(xué)在管理學(xué)校資產(chǎn)、預(yù)算等方面更多的自治權(quán)，以此來激發(fā)法國公立大學(xué)創(chuàng)新的活力。

    法國大學(xué)教育體制多年來是政府改革的一個(gè)公共部門領(lǐng)域，其糟糕的現(xiàn)狀已成為法國青年勞動(dòng)就業(yè)市場的一個(gè)主要障礙。一個(gè)法國學(xué)區(qū)督察曾在《教育世界》雜志刊文，向世人勾畫出一幅令人擔(dān)憂的景象：第一，法國學(xué)業(yè)失敗比率始終居高不下，從小學(xué)到中等，再到大學(xué)，學(xué)生接受的知識(shí)與進(jìn)入勞務(wù)市場所需能力嚴(yán)重脫節(jié)。第二，學(xué)校傳授的文化知識(shí)與現(xiàn)代文化、別國文化很不適應(yīng)，其破壞性已經(jīng)顯現(xiàn)，校園暴力就是一個(gè)后果，相反，法國式謙恭和禮讓傳統(tǒng)已不復(fù)存在，核心價(jià)值蕩然無存。第三，法國高等經(jīng)費(fèi)嚴(yán)重匱乏，科研水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于其他國家，導(dǎo)致優(yōu)秀學(xué)子不得不選擇出國的道路，法國商界只能留住二流人才，無能之輩比比皆是，等等。

    學(xué)校如同法國國鐵公司，在“特殊制度”的庇護(hù)下，他們多少都有一些特權(quán)福利，一般都享有一個(gè)鐵飯碗；如同國鐵機(jī)車司機(jī)，他們的福利制度建立于蒸汽機(jī)時(shí)代，但在現(xiàn)代的電子時(shí)代仍然適用；工作條件雖已時(shí)過境遷，但福祉心境卻依然故我。蒸汽機(jī)時(shí)代與電子時(shí)代，不同的時(shí)代，相同的待遇。這種落差就是法國特殊的社保制度與特別的改革路徑之間的落差，也是2個(gè)法國之間的差異性。

    說到底，法國的問題在歐洲比較普遍，因?yàn)闅W洲這些老牌資本主義國家的雛形起源于幾百年前的行業(yè)互助會(huì)，戰(zhàn)后現(xiàn)代社保制度改革中，這些成百上千個(gè)“碎片式”的社保制度就構(gòu)成了這些國家社保體系的元素，像“貼補(bǔ)丁”一樣，隔幾年一個(gè)補(bǔ)丁，十幾年加上一個(gè)碎片，制度不統(tǒng)一，待遇不一致，待遇高的不愿意降下來，不降下來國家負(fù)擔(dān)太沉重，要降下來就面對這個(gè)群體的激烈反對，其他“小制度”的群體有兔死狐悲的效應(yīng)，立即跟進(jìn)，支持這個(gè)“被改革”的小制度，意在捍衛(wèi)未來自己的利益。一句話，碎片化社保制度是導(dǎo)致法國和歐洲許多國家經(jīng)常出現(xiàn)動(dòng)蕩的一個(gè)制度根源。在這方面，美國在1935年社保立法時(shí)就注意到了要防止碎片化傾向，制定了一個(gè)全國統(tǒng)一的大制度，一個(gè)繳費(fèi)水平，一個(gè)待遇比例，無論什么部門（是公共部門還是私人部門），無論什么職業(yè)性質(zhì)（雇員還是自雇者），他們在一個(gè)水平和起跑線上，要改革可以全國一盤棋，一個(gè)步調(diào)和一個(gè)政策，不存在群體和部門利益。所以，你可以發(fā)現(xiàn)，在美國幾乎沒有因?yàn)樯绫Ｖ贫雀母飳?dǎo)致全國性甚至地方行的群體事件和街頭事件的記錄。這就是“大一統(tǒng)”制度的好處，相比之下，“碎片化”制度就顯得問題多多了。

        4.兩個(gè)福利模式的優(yōu)劣：激勵(lì)機(jī)制與“養(yǎng)懶漢”文化

    中外學(xué)者從不同角度將福利制度分成很多種模式，從學(xué)術(shù)研究的角度看，給我們很多啟發(fā)。但僅從組織形式上講（不是從融資方式和待遇方式等其他角度分析），世界各國福利制度模式可以簡化為只有歐美兩個(gè)模式。歐洲模式的缺點(diǎn)是碎片式的，福利水平高一些，但問題也多一些，激勵(lì)不足，惰性有余，企業(yè)負(fù)擔(dān)大，國家的負(fù)擔(dān)也大，對勞動(dòng)力市場的扭曲也較大；美國社保制度正相反，待遇水平低一些，甚至沒有全民醫(yī)療保障，但第二支柱的醫(yī)保效率較高，總體醫(yī)療支出水平占GDP比例并不比歐洲低很多，甚至并駕齊驅(qū)，養(yǎng)老保險(xiǎn)也是一樣，水平低一些，但第二支柱即與職業(yè)相聯(lián)系補(bǔ)充保險(xiǎn)的補(bǔ)償作用占比很大，所以，總體的實(shí)際福利并不太低，只不過人們必須要努力工作，從工作當(dāng)中獲取。這種獲取福利的方式并不是“welfare”(社會(huì)福利導(dǎo)向)，而是“workfare”(工作福利導(dǎo)向)，企業(yè)負(fù)擔(dān)不大，個(gè)人福利不小，激勵(lì)機(jī)制比較完善。

    有一個(gè)90年代的數(shù)據(jù)可以說明：假定美國勞動(dòng)供給（滯留在勞動(dòng)力市場上的人均工時(shí)）是100的話，法國只有68。這樣，就出現(xiàn)一個(gè)問題，法國人不得不在有效的工時(shí)當(dāng)中提高效率，以提高單位產(chǎn)出來養(yǎng)活龐大的失業(yè)大軍，因?yàn)榉▏氖I(yè)率高出美國的一倍多，常保持在兩位數(shù)，反過來，失業(yè)人口就業(yè)機(jī)會(huì)大大少于美國，就業(yè)很難，高失業(yè)率就成為一個(gè)常態(tài)，并且，失業(yè)金水平逐年提高，這樣，就業(yè)人口就更需提高產(chǎn)出水平，以分給失業(yè)人口一杯羹。數(shù)據(jù)顯示，假定美國的產(chǎn)出是100的話，法國是110。久而久之，這就成為一種特殊的社會(huì)均衡，甚至成為一種文化現(xiàn)象。任何社保制度，多少對就業(yè)市場都有一定的負(fù)面影響。所以，選擇社保模式，等于是在選擇就業(yè)市場的模式。

    激勵(lì)之所以成為一個(gè)問題，是因?yàn)閼?zhàn)后以來，社保制度存在著一個(gè)不可逆轉(zhuǎn)的養(yǎng)懶漢的潛在傾向，這是許多發(fā)達(dá)國家進(jìn)行改革的一個(gè)重要原因：

    法國吃“低?！保≧MI）的人數(shù)逐年增加，2005年高達(dá)123萬，比2004年增加了3.5%，其中巴黎增加了11%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于全國平均數(shù)，創(chuàng)下歷史新高，并且，近三分之一的人登記時(shí)間已超過5年，大約一半人數(shù)登記時(shí)間將近2年。

    法國領(lǐng)取法定最低工資（SMIC）的職工人數(shù)也逐年增加，例如，2004年有230多萬職工按法定最低工資標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)取工資，占全國職工總數(shù)的15.6％，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過歷史高峰的1997年7月，當(dāng)時(shí)是14.4％。

    2005年法國破產(chǎn)企業(yè)總數(shù)將達(dá)5.1萬家，７年來首次突破５萬，據(jù)法國有關(guān)學(xué)者預(yù)測，維持破產(chǎn)企業(yè)數(shù)不再增加的一個(gè)先決條件是其經(jīng)濟(jì)增長率應(yīng)超過1.8%，但進(jìn)入21世紀(jì)以來卻常常難以達(dá)到這個(gè)增長率。

    回想起引發(fā)1995年大罷工的導(dǎo)火線，當(dāng)時(shí)，全法吃“低保”的人數(shù)增長率始終在兩位數(shù)以上，1991年底統(tǒng)計(jì)為58萬人，次年就高達(dá)67萬人，1993年劇增到79萬人，到1994年就攀升到90萬人，三年就增長了三分之一的人數(shù)?？梢哉f，吃低保人數(shù)的激增不能不是導(dǎo)致1995年改革的一個(gè)誘因――盡管這次改革因全國大罷工而無疾而終。

表3：1991-1994年法國低保（RMI）受益人數(shù)增長情況（人數(shù)）
 

740)this.width=740" border=undefined>

    四、碎片化的起源：法國大革命與民族性

    這里先給出一個(gè)案例，然后再提出問題。

    2006年3月由《首次雇傭合同法》導(dǎo)致全法青年社會(huì)騷亂。2006年初法國國民議會(huì)通過了《首次雇傭合同法》（CPE），旨在加強(qiáng)青年人勞動(dòng)力市場。法國青年失業(yè)率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于歐洲其他國家，其中青年人就業(yè)一直是困擾法國政府的一個(gè)難題。這個(gè)法律規(guī)定，法國企業(yè)在雇傭年齡不滿26歲的年輕雇員時(shí)，在頭兩年可隨時(shí)解雇工人而無需說明理由。但是，這個(gè)法案很快就引發(fā)一場350萬青年人參加的全國大罷工，最后不僅導(dǎo)致推翻了這個(gè)法案，而且重新立法，代之以一個(gè)完全相反的法案：對雇傭26歲以下青年人的企業(yè)，國家將給補(bǔ)助金：第一年每人每月400歐元，第二年每人每月200歐元。但是一年之后的今天，這個(gè)新的《首次雇傭合同法》執(zhí)行起來難度很大，由于財(cái)政困難，許多企業(yè)在申請補(bǔ)助時(shí)往往難以落在實(shí)處。

    法國這個(gè)《首次雇用合同法》的改革內(nèi)容很簡單，改革步伐很?。耗贻p雇員的試用期從6個(gè)月延長至2年。就是這樣一個(gè)小小的改革，在法國掀起了一場震驚世界的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，而在法國的鄰居德國那里，也剛剛做了同樣的規(guī)定，甚至就連延長的期限也是一樣的，但是，德國人卻接受了，德國風(fēng)平浪靜。法國的其他鄰國也都正在采取各種措施促進(jìn)靈活就業(yè)，鼓勵(lì)簽訂臨時(shí)合同，以提高市場彈性和就業(yè)率，比如西班牙、意大利等，在這些國家都沒有像法國那樣引發(fā)那樣規(guī)模如此宏大的社會(huì)運(yùn)動(dòng)。

    通過上述事件，我提出這樣一個(gè)自問自答的問題？與其他老牌歐洲資本主義國家相比，為什么唯獨(dú)法國明顯地存在2個(gè)法國（新法國與舊法國）和2種文化(社會(huì)福利導(dǎo)向與工作福利導(dǎo)向)之間的激烈沖突？為什么英國等其他一些碎片化福利制度的國家能在二戰(zhàn)結(jié)束時(shí)成功進(jìn)行整合？為什么當(dāng)今德國等碎片化福利制度國家在改革時(shí)沒有像法國那樣遭遇和引發(fā)如此激烈和頻繁的社會(huì)動(dòng)蕩和社會(huì)騷亂？

    為此，除前述一些原因以外，我很想尋找一把開啟這個(gè)大門的鑰匙，挖掘一些深層次的根源。這個(gè)問題很復(fù)雜，憑我的知識(shí)結(jié)構(gòu)可能無力回答。但我隱約感到，考察法國大革命對其文化和國民性的深刻影響很可能會(huì)有所收獲，特殊的法國革命歷史傳統(tǒng)及其由此導(dǎo)致的文化傳統(tǒng)很可能從一個(gè)側(cè)面給人們以某種啟發(fā)。于是，我試探地從以下幾個(gè)方面來考察。

        1.法國大革命精神永存：德國與英國的比較

    人人皆知的一個(gè)事實(shí)是，法國大革命的遺風(fēng)和遺產(chǎn)是豐厚的、深刻的。從某個(gè)角度講，法國大革命很可能是解釋法國社保制度的一把鑰匙。追溯起來，法國大革命對其民族性的形成具有巨大的深刻影響，進(jìn)而對法國福利制度的選擇具有相當(dāng)?shù)淖饔?。因此，許多歷史學(xué)家和思想家對法國大革命進(jìn)行不同角度的解構(gòu)。

    首先，法國大革命點(diǎn)燃和煽動(dòng)起法國人的理想主義狂熱。阿克頓在其《法國大革命講稿》和《自由的歷史》曾說，法國大革命點(diǎn)燃了法國人的浪漫主義狂熱和理想主義情懷。毫無疑問，多少年來，“神圣革命”的理想與“理想之光”的普照，使大革命的浪漫主義逐漸演變成理想主義，懷疑一切、否定一切、改造一切、摧毀一切已成一個(gè)“思維定式”；這種“思維定式”使法國人與其鄰居德國形成反差，在當(dāng)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)改革與反改革的國家/社會(huì)博弈之中顯得日益僵化對立并毫不妥協(xié)，“先罷工后談判”的法國模式不完全與之無關(guān)系，其結(jié)果常常是背道而馳。例如，“平等”本來是法國大革命的一項(xiàng)政治原則和終極目的，是法國社會(huì)變革的原動(dòng)力，是一切合法性的源泉；雖然法國人在追求平等時(shí)充滿著激情和熱烈，但卻沒有意識(shí)到絕對平等不完全等同于平等，追求絕對平等反倒有可能為法國人帶來一種人為的不平等，浪漫的情懷和空想的狂熱卻往往適得其反。果然，極富諷刺的是，1789年大革命追求平等的政治原則在1945-46年福利制度改革中被法國人完全拋棄，取而代之的是，雇主和雇員聯(lián)合起來一致反對建立一個(gè)平等統(tǒng)一的福利制度，最終法國確立的福利制度不得不是一個(gè)多種等級和特權(quán)存在的制度架構(gòu)。寫到這里，我想起偶然讀到的一個(gè)關(guān)于德國精神的短文：一群大學(xué)生在德國街頭做試驗(yàn)，他們把“男”“女”二字分別貼在路邊兩個(gè)并排的電話亭門上，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，來打電話的男士都走進(jìn)了“男”電話亭，女士則都進(jìn)了“女”電話亭。一會(huì)兒，“男”電話亭爆滿，德國的先生們寧可在門外排隊(duì)也不去光顧正空著的“女”電話亭，而正在這時(shí)，一位先生匆匆走來，當(dāng)他看到“男”電話亭爆滿時(shí)，便毫不猶豫地進(jìn)了“女”電話亭。大學(xué)生們上前一問，原來他是一個(gè)法國人。雖然德國和法國都是歐洲大陸具有合作主義（corporatism）歷史傳統(tǒng)的國家，但是，他們之間存在著較大的差異性：德國精神中的平等之思想、自覺之意識(shí)、紀(jì)律之遵守等民族性，創(chuàng)造出了社會(huì)市場體制即萊茵模式，從企業(yè)雇主與雇員間的“共同決策”機(jī)制，到國家層面的三方合作機(jī)制（tripartism），在解決資方與勞方關(guān)系中、社會(huì)與國家關(guān)系中，他們強(qiáng)調(diào)的是先談判，只有當(dāng)談判陷入僵局時(shí)再發(fā)動(dòng)社會(huì)運(yùn)動(dòng)。很可能正是由于這種德國式的集體協(xié)商途徑，在相當(dāng)程度上規(guī)避了他們的先賢俾斯麥?zhǔn)讋?chuàng)的碎片化福利制度模式的缺陷。相比之下，法國精神中的革命傳統(tǒng)和自我主義創(chuàng)造出了高度集權(quán)的經(jīng)濟(jì)體制，無論在企業(yè)層面，還是行業(yè)層面甚或國家層面的勞資關(guān)系，懷疑和不信任成為社會(huì)運(yùn)動(dòng)的一個(gè)重要特征，于是，前文所述的“罷工永遠(yuǎn)在先，談判始終在后”便成為一種文化和方式。
其次，法國大革命為后來一切社會(huì)運(yùn)動(dòng)栽下了安那其主義（即無政府主義之意）傳統(tǒng)的禍根?？唆斉萏亟鹪谄洹斗▏蟾锩贰分性陡行牢康卣f，法國大革命的重要結(jié)果之一就是安那其主義。在我看來，從大革命至今，安那其主義已逐漸演變成社會(huì)運(yùn)動(dòng)中的一個(gè)“行為定式”，這個(gè)“行為定式”在一定程度上成為法國社會(huì)行動(dòng)的根源之一，對法國戰(zhàn)后最終選擇和保留傳統(tǒng)的自治互助式福利制度起到了重要作用。大革命前夕，國王不得不同意召開停止了180年的三級會(huì)議（教士、貴族和第三等級），第三等級（除教士、貴族以外的所有其他公民）隨即就取得了主導(dǎo)地位，王室不久便失去了控制局面的能力，而第三等級如脫韁野馬開始進(jìn)行激進(jìn)廣泛的革命，大革命由此爆發(fā)，第三等級宣布：第三等級代表“公意”，第三等級就是一切！法國大革命這種具有強(qiáng)烈原始安那其主義色彩的第三等級自由聯(lián)合體的主張，本質(zhì)是反對包括政府在內(nèi)的一切統(tǒng)治和權(quán)威，提倡建立一個(gè)自由個(gè)體之間的自愿結(jié)合、互助自治、消除經(jīng)濟(jì)和社會(huì)上的任何獨(dú)裁統(tǒng)治的社會(huì)。法國大革命至今，在幾乎所有社會(huì)運(yùn)動(dòng)中都可看到一些別有用心的烏合之眾，他們參與其中，渾水摸魚，乘火打劫，宣泄仇恨，伺機(jī)破壞，打砸搶燒，暴力不斷，最后形成無法控制的混亂局面，使街頭政治和社會(huì)騷亂在歐洲甚至全世界達(dá)到登峰造極的程度；正是從這個(gè)安那其主義的“行為定式”出發(fā)，在第二次世界大戰(zhàn)之后，雖然法國當(dāng)局曾信誓旦旦要效法英國，整合碎片化的行業(yè)自治性質(zhì)的福利制度，但是，最終卻失敗了。眾所周知，俾斯麥模式福利制度是現(xiàn)代制度的鼻祖，是法國和英國的碎片化福利制度的發(fā)源地，但戰(zhàn)后則開始分道揚(yáng)鑣：英國通過貝弗里奇改革比較成功地摒棄了舊式碎片化制度，創(chuàng)建了大一統(tǒng)的貝弗里奇模式，這個(gè)模式影響了戰(zhàn)后整個(gè)歐洲；法國的情況正相反，他不但沒有除舊立新，反而變本加厲，以立法的形式強(qiáng)化了碎片化的舊制度；如果說英國的貝弗里奇模式在北歐國家開花結(jié)果，那么，德國的俾斯麥模式在法國不但得以完全保留，而且得以發(fā)揚(yáng)光大；德國作為俾斯麥模式的發(fā)源地，雖然改革步伐很小，但卻至少?zèng)]有像法國那樣將俾斯麥制度發(fā)揮到了令德國人都咋舌的一種極致。

    最后，超越歷史的法國大革命的理念開創(chuàng)了價(jià)值虛無主義先河。大革命之后的法國逐漸構(gòu)成了法蘭西民族的特質(zhì)文化與特殊傳統(tǒng)，無論是在民族情感、價(jià)值觀念、人際關(guān)系、國際關(guān)系中，還是在人與社會(huì)、人與國家關(guān)系之間；無論是在總統(tǒng)與總理的“左右共治”的關(guān)系當(dāng)中，還是在2005年公投失敗導(dǎo)致震動(dòng)全世界的歐盟憲法流產(chǎn)，都可看到因循守舊、目光短淺、狹隘偏頗、偏見歧視、我行我素、天生優(yōu)越感等異常特性，這種一反傳統(tǒng)的民族特性折射出了一種特有的法蘭西政治生態(tài)、社會(huì)生態(tài)和狹隘的民族性，這種民族性可以借用一個(gè)五子棋比賽的術(shù)語“妖刀定式”來形容  ：好爭吵、嗜批評、不團(tuán)結(jié)、沒紀(jì)律、走極端的個(gè)人自我主義的特性。于是，法蘭西民族把“好斗公雞”作為自己的標(biāo)記是維妙維俏的：在解決社會(huì)矛盾和利益沖突中往往容易采取暴力的方式，在國際事務(wù)和國際關(guān)系中常常容易采取極端的方式。走極端已逐漸成為這個(gè)民族的一個(gè)習(xí)慣，并體現(xiàn)在價(jià)值判斷的方方面面。托克維爾《舊制度與大革命》中曾這樣評價(jià)道：“當(dāng)我考慮這個(gè)民族本身時(shí)，我發(fā)現(xiàn)這次革命比它歷史上的任何事件更加驚人。它在行動(dòng)中如此充滿對立，如此愛走極端，不是由原則指導(dǎo)，而是任感情擺布”。如同我國法國史專家樓均信先生所指出的，正是法蘭西民族中隱藏著這種任憑感情擺布、愛走極端的性格，才使群眾運(yùn)動(dòng)同時(shí)引發(fā)了無節(jié)制、無約束、難以駕馭的過激行動(dòng)，出現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)者被群眾所左右或群眾被領(lǐng)導(dǎo)者所利用，進(jìn)而導(dǎo)致民主秩序和法制的破壞，造成政局的動(dòng)蕩和社會(huì)的混亂。樓均信先生還接著指出，這種非理性的群眾運(yùn)動(dòng)，如果過于激烈，走向極端，就有可能變成一支無法控制的野性力量，給社會(huì)安定帶來嚴(yán)重破壞（引自樓均信《法國大革命反思》，載陳崇武主編《法國史論文集》，學(xué)林出版社，2000年第76頁）。在2005年法國公投失敗之后，全世界的人都在議論法國人的民族性問題，2005年5月30日《中國青年報(bào)》刊發(fā)一篇評論文章引用了法國前總理巴拉迪爾由此發(fā)表的一句肺腑之言：“在歐洲各國中，法國人出工最晚、收工最早、假期最多，但他們還老是不滿意”。該文還說，曾有精通漢語的法國人用中國俗語“端起碗來吃肉，放下筷子罵娘”來形容他們法國同胞。法國公投失敗惹惱了歐洲各國民眾，越來越多的歐洲人認(rèn)為，法國人已經(jīng)毀壞了自身形象。法國政治學(xué)教授奧利維耶?克勞頓和記者若澤－曼努埃爾?拉馬克發(fā)表的一份題為《法國人為何是星球上最差的同伴》的報(bào)告公布了一項(xiàng)調(diào)查說，德國人認(rèn)為法國人“狂妄、草率而且輕佻”，荷蘭人覺得法國人“焦躁、多嘴和膚淺”，西班牙人視法國人為“高傲、冷漠、自負(fù)和無禮”的人群，葡萄牙人說法國人“喜歡說教”，意大利人說法國人“勢利、自大、好色、自以為是和自我陶醉”，希臘人則認(rèn)為法國人“不易接近而且自私自利”，瑞典人認(rèn)為法國人“無組織”。剛剛過去的北京奧運(yùn)圣火在法國傳遞遭到的暴力攻擊和社會(huì)騷亂更是引起了對法國民族性的一次大討論，在普天蓋地的文字中常?？匆妼Ψ▏襟w和政客對西藏問題“無知無畏”的“歷史盲”的偏見給予的深刻分析，這些先入為主的成見就是典型的“妖刀定式”價(jià)值觀，它很可能斷送了法國大革命和法蘭西民族留給世界的美好印象，火炬?zhèn)鬟f事件之后媒體曾出現(xiàn)“法蘭西已經(jīng)褪變成為法西斯”的鞭撻，對我個(gè)人感情來說，2008年4月16日《世界新聞報(bào)》刊登的一篇題為《我曾經(jīng)那么喜歡法國》所袒露的感受也完全代表了我這個(gè)曾經(jīng)在法國做過幾年訪問學(xué)者的感受：“美好的法蘭西形象在最近一個(gè)月里土崩瓦解”。

    上述法國大革命之后形成的理想主義的“思維定式”、安那其主義的“行為定式”和價(jià)值虛無主義的“妖刀定式”扭曲了法國人對福利制度本質(zhì)及其改革之間關(guān)系的認(rèn)識(shí)，扭曲了在福利制度改革過程中對民眾與國家之間關(guān)系的認(rèn)識(shí)，扭曲了對福利社會(huì)與福利國家之間關(guān)系的認(rèn)識(shí)，對此，托克維爾曾有過類似的表述，例如，1789年法國大革命的追求是平等，但法國中央集權(quán)的傳統(tǒng)也可以上溯到法國大革命；法國大革命的訴求是自由，但大革命以來逐漸形成的意識(shí)形態(tài)則是對經(jīng)濟(jì)自由主義的極端鄙視和抵觸；法國大革命的理念是對第三等級即個(gè)人自我主義的崇尚，但半個(gè)世紀(jì)以來的結(jié)果卻是對福利國家表現(xiàn)出的極大迷戀和依賴，等等。從這個(gè)角度看，法國政府試圖對福利制度改革，實(shí)際上是對當(dāng)今法國人思維定式、行為定式和妖刀定式的一個(gè)挑戰(zhàn)和破壞。

    所以，沖突就必然會(huì)發(fā)生，而所有這些觀念上和定式上的沖突，幾乎都反映在法國當(dāng)今碎片化福利制度的路徑依賴及其制度選擇之中。
       
        2.法國福利制度性質(zhì)的判斷：俾斯麥模式與貝弗里奇模式的博弈

    法國大革命不僅對法國民族性具有一定影響，而且對法國福利思想和理念的發(fā)展也具有重要影響。

    如前述，法國福利制度的起源可以追溯到法國大革命之前，當(dāng)代福利制度的很多雛形就是對法國大革命期間的直接產(chǎn)物的承繼，例如法國大革命之后的1793年誕生了《人權(quán)宣言》，正是在這個(gè)期間誕生了針對公務(wù)員等群體的一些福利制度。在法國，有一本流傳和啟蒙了幾代法國人的社會(huì)保障教科書，那就是著名社會(huì)保障法學(xué)家、巴黎第二大學(xué)名譽(yù)教授讓－雅克?迪貝盧（Jean-Jacques Dupeyroux）的名著《社會(huì)保障法》，這本書至今大概已經(jīng)出了近20版，在其第13版描述社保制度的起源與法國大革命之間的關(guān)系時(shí)說：“隨著1979年大革命的爆發(fā)，個(gè)人與社會(huì)之間的關(guān)系出現(xiàn)了一個(gè)嶄新的概念，事實(shí)上這個(gè)嶄新的概念就是救助”。

    確實(shí)，法國大革命不僅對包括法國在內(nèi)的歐洲資本主義世界的發(fā)展產(chǎn)生了巨大影響，對法國資本主義模式產(chǎn)了重大影響，而且使法國產(chǎn)生了有別于歐洲大陸其他國家的福利思想、福利理念和福利制度，可以說，這種影響是深遠(yuǎn)、深刻和令人深思的。如何歸納和抽象法國福利思想及其理念？我覺得至少應(yīng)該提提這樣三個(gè)特征：第一，在世俗化和敵對化的大革命精神影響下，社會(huì)各階層和群體對舊社會(huì)的“摧毀”從相互之間發(fā)揮作用開始向一致對上即共同直面國家轉(zhuǎn)變；第二，這種轉(zhuǎn)變導(dǎo)致人與人之間的“互助”傳統(tǒng)，開始逐漸讓位于個(gè)人向國家的“救助”訴求，隨著歷史的推移，幾乎每個(gè)社會(huì)成員基本都確立了一個(gè)“救助權(quán)”，而“救助權(quán)”的訴求與傳統(tǒng)的觀念大相徑庭，因?yàn)樵诖酥埃戎嗌俦灰暈槟撤N“債務(wù)權(quán)”；第三，這個(gè)“救助權(quán)”在觀念上的逐步確認(rèn)導(dǎo)致在制度上的逐步確立，幾百年下來，最終被擴(kuò)展到“工作權(quán)”，并常常高于“工作權(quán)”，且在相當(dāng)程度上替代了“工作權(quán)”。

    巴黎第一大學(xué)著名法學(xué)教授、法國社會(huì)事務(wù)督察長(IGAS, Inspection Générale des Affaires Sociales)米歇爾?拉羅克（Michelle Laroque）在為《社會(huì)保障財(cái)務(wù)歷史研究》(Contribution à l’histoire financière de la Sécurité social)撰寫的導(dǎo)論中對法國大革命的重要作用是這樣評價(jià)的：“在19世紀(jì)前夜（指法國大革命之后的10年），各種各樣的社會(huì)保險(xiǎn)的格式和方式就已顯現(xiàn)，并從那時(shí)開始一直到今天，它們既始終依賴著公共干預(yù)，但又沒有超出集體私有或個(gè)人私有的格式和方式的大框架?！崩_克的這個(gè)評價(jià)是非常經(jīng)典、精辟和準(zhǔn)確的：“依賴著公共干預(yù)”中的“依賴”，他使用的是reposer這個(gè)詞，是“休息”之意，但與rester相比，前者比后者更有“主動(dòng)”之意；而formules（我這里只能譯作“格式和方式”）實(shí)際就是今天法國人使用的“制度”（régime）一詞。

    于是，一個(gè)更為深層的問題就浮出水面：第二次世界大戰(zhàn)之前法國失去了幾次整合其碎片化制度的機(jī)會(huì)，令人十分惋惜，那么，為什么戰(zhàn)后在其他很多國家（例如英國和北歐）都能成功地轉(zhuǎn)型而唯獨(dú)法國沒能成功？戰(zhàn)后以來法國福利制度的嬗變趨勢是朝著俾式方向還是朝貝式方向發(fā)展？為什么？世界各國的發(fā)展趨勢是什么？這里需要再次描述和回顧一下俾斯麥模式和貝弗里奇模式之間的特征和異同。

    俾斯麥模式主要有三個(gè)特征：一是這個(gè)建立在19世紀(jì)80年代初的強(qiáng)制性福利制度由于當(dāng)時(shí)的歷史條件，實(shí)施范圍主要局限在就業(yè)人員的范圍之內(nèi)，參保人的社保待遇與其職業(yè)和職務(wù)狀況緊密相聯(lián)；二是社保制度具有相當(dāng)?shù)摹氨ｋU(xiǎn)因素”，即待遇水平與參保人的工資收入及其繳費(fèi)比例緊密相聯(lián)；三是社保制度的管理與資金的管理由雇主和雇員雙方共同參與并管理。

    考慮到俾斯麥模式碎片化的缺點(diǎn)，貝弗里奇模式對上述俾斯麥模式的三個(gè)特征進(jìn)行了徹底的革命與整合，其主要特征也有三個(gè)。由于這三個(gè)特征的術(shù)語字頭都是U，所以也稱之為三U制度或“三統(tǒng)一”制度，即統(tǒng)一資格、統(tǒng)一管理、統(tǒng)一待遇：

    ——普惠性（Universality）：即覆蓋所有社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)和所有人口，無論居民的工作性質(zhì)和收入水平如何，所有居民在有可能降低或消除其生活來源的風(fēng)險(xiǎn)面前（疾病、衰老、失業(yè)、家庭負(fù)擔(dān)等等）都受到福利制度的保護(hù)，即國民資格就是參保資格，國民皆有保障，人皆享有一個(gè)最起碼的生存條件，這就是國民待遇和資格統(tǒng)一的原則，他根除了不同群體不同資格條件的碎片化“社會(huì)排斥”現(xiàn)象。這就是“統(tǒng)一資格”的原則或稱國民待遇標(biāo)準(zhǔn)。

    ——一體性（Unity）：即管理上的大一統(tǒng)性質(zhì)，在繳費(fèi)渠道、營運(yùn)管理、待遇發(fā)放等各個(gè)環(huán)節(jié)由國家一個(gè)機(jī)構(gòu)統(tǒng)一管理，整個(gè)福利制度及其覆蓋的人員均歸屬到一個(gè)唯一的公共權(quán)力監(jiān)管下的公用事務(wù)部門之下，全國實(shí)施一個(gè)管理部門和一個(gè)管理模式的簡化程序，用英國人的話來說就是所有的待遇給付，只需一張明片或一個(gè)郵票。這就是“統(tǒng)一管理”的原則，它整合了九龍治水的傳統(tǒng)碎片化管理模式。

    ——一致性（Uniform）：即繳費(fèi)比例和待遇水平全國遵循一個(gè)比例原則，無論居民的工作性質(zhì)和收入水平如何，福利制度為每個(gè)國民提供的待遇給付比例是一致的，不存在由于職業(yè)與行業(yè)的不同而導(dǎo)致的待遇差距。這個(gè)“統(tǒng)一待遇”的原則體現(xiàn)的是民族聯(lián)帶和民族團(tuán)結(jié)，它徹底摒棄了俾斯麥模式的行業(yè)職業(yè)間待遇差和特權(quán)問題。

    除了上述三個(gè)特征，俾斯麥模式和貝弗里奇模式之間還有很多不同的重要特征，這些特征對理論研究和政策設(shè)計(jì)都具有十分重要的意義，由于我在這里討論的主題是制度碎片化問題，其他特征就略去了，以后有機(jī)會(huì)再繼續(xù)討論。

    美國1935年通過的首部《社會(huì)保障法案》實(shí)行就是“三統(tǒng)一”大制度，屬于貝弗里奇模式，從時(shí)間上看，要早于英國貝弗里奇報(bào)告問世將近8-9年。我曾試圖在浩如煙海的文獻(xiàn)中找出美國這部立法與英國貝弗里奇報(bào)告之間的淵源關(guān)系，但最終還是沒有如愿。英國戰(zhàn)后貝弗里奇改革在世界福利制度史上堪稱是一場革命，對戰(zhàn)后世界福利與社保制度改革起到了極大的推動(dòng)作用。那么，美國1935年法案對英國這場里程碑式的改革是否存在積極的影響，目前還不得而知。

    英國貝弗里奇改革是個(gè)分水嶺，從此之后，歐洲乃至全世界各國福利制度就從原來單純的一個(gè)模式即俾斯麥模式——盡管在歐洲大陸這個(gè)模式之間也存在著千差萬別――變成兩個(gè)模式之間的“和平競賽”。它已經(jīng)不是戰(zhàn)前單純一個(gè)模式一統(tǒng)天下的時(shí)代了，而是俾斯麥模式和貝弗里奇模式兩個(gè)模式競賽的時(shí)代，或說由此演變出的多個(gè)模式之間的競賽。半個(gè)多世紀(jì)以來，盡管世界各國福利制度歷經(jīng)滄桑，不斷嬗變，呈現(xiàn)出多姿多彩的局面，甚至呈現(xiàn)出三個(gè)、四個(gè)甚至五個(gè)模式（例如，最有影響的三個(gè)模式理論的艾斯平安德森提出的以英美為代表的盎格魯－薩克迅模式、以北歐為代表的社會(huì)民主主義模式和以德國為代表的歐洲大陸的保守主義模式），但是學(xué)界比較一致公認(rèn)的，他們的母體主要還是俾式與貝式這兩個(gè)主要模式，或說，這兩個(gè)模式是當(dāng)代許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家研究社保制度的一個(gè)基本工具或一個(gè)出發(fā)點(diǎn)。我前文提出的歐洲模式和美國模式這2個(gè)概念也是對俾式和貝式的簡化形式。

由于歷史沉疴等種種原因，貝弗里奇模式的發(fā)祥地——英國反倒不是“純粹的”貝式模式，“三統(tǒng)一”沒有完全實(shí)現(xiàn)，例如，公務(wù)員制度等存在一些微小的碎片化特權(quán)等。對于英國戰(zhàn)后以來半個(gè)多世紀(jì)的發(fā)展趨勢，是具有更多的貝式傾向還是更多的俾式因素，西方學(xué)界的看法是不太一致的，有一些爭議。我對這個(gè)問題也沒有現(xiàn)成的研究，有待于以后抽時(shí)間關(guān)注。

    法國人自己對其福利模式的看法是比較清楚的，幾乎沒有爭議。法國人自己也認(rèn)為，從制度碎片化的角度看，戰(zhàn)后法國改革只實(shí)現(xiàn)了一個(gè)“U”即普惠性，另2個(gè)U毫無疑問地失敗了，從這個(gè)“三比一”來看，法國是一個(gè)混合型的制度，這是大部分法國學(xué)者的評價(jià)。如果是這樣判斷的話，那么可以說很多歐洲國家都是混合型的，大家比較一致看法還包括荷蘭等。例如，法國社會(huì)事務(wù)總監(jiān)、巴黎政治學(xué)院任教的若蘭?蘭貝（Marie-Thérèse Join-Lambert）女士在1997年出版的《社會(huì)政治學(xué)》（Politiques sociales）中說：1945年法國改革的雄心大略后來很快在工商界各類人員中得以覆蓋，但其他方面都沒有進(jìn)展，所以法國是一個(gè)混合型制度。法國戰(zhàn)

標(biāo)簽：   社保