《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款規(guī)定了三種“視同工傷”的情形，其中第一種情形，即“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的”可視同工傷。這一規(guī)定在實(shí)踐中常常遇到尷尬，且當(dāng)事人對(duì)此難以理解和認(rèn)同。請(qǐng)看以下兩個(gè)案例。

案例一：吳某系某單位秘書(shū)，2011年10月9日，吳某在辦公室整理材料，上午9時(shí)許，劉某到吳某辦公室時(shí)發(fā)現(xiàn)其倒伏在辦公桌上，于是迅速叫來(lái)司機(jī)將吳某送至醫(yī)院搶救。經(jīng)醫(yī)院診斷，吳某既往有高血壓病及腦出血病史，入院后經(jīng)搶救半小時(shí)仍未恢復(fù)自主心律，系腦干出血、高血壓病3級(jí)。醫(yī)生遂向患者親屬說(shuō)明情況，在親屬要求下同意患者出院。在工傷認(rèn)定時(shí)，人社部門(mén)認(rèn)為吳某符合在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的情形，認(rèn)定其死亡為“視同工傷”。

案例二：方某系某企業(yè)職工，2013年10月21日15時(shí)許，方某到休息室取工具，在返回途中倒地不省人事，單位將其送至醫(yī)院。醫(yī)生診斷，方某既往有高血壓史兩年，一直未正規(guī)治療。在醫(yī)院治療幾天后，方某于10月28日23時(shí)不治身亡。對(duì)方某的死亡人社部門(mén)未予認(rèn)定為“視同工傷”。

以上是兩個(gè)同樣在工作崗位上突發(fā)疾病死亡的案例，但得到的認(rèn)定和補(bǔ)償結(jié)果卻大相徑庭。前者認(rèn)定為視同工傷，依照規(guī)定，家屬可獲得喪葬費(fèi)、一次性工亡補(bǔ)助金等39萬(wàn)余元的工亡補(bǔ)助。后者不被認(rèn)定為工傷，家屬僅能獲得2萬(wàn)余元的喪葬費(fèi)補(bǔ)助。這一較大落差，讓死者的親屬、用人單位，以及工傷保險(xiǎn)待遇發(fā)放部門(mén)均顯尷尬。

且不論判斷職工因病死亡時(shí)其“死亡”的醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)是什么，也不論《工傷保險(xiǎn)條例》中規(guī)定的48小時(shí)標(biāo)準(zhǔn)有何法理及實(shí)踐依據(jù)，筆者認(rèn)為單從倫理上講已經(jīng)使死亡者親屬及用人單位無(wú)法選擇了。如，職工在工作中突發(fā)疾病，在搶救過(guò)程中接近48小時(shí)時(shí)，是繼續(xù)治療超過(guò)48小時(shí)而無(wú)法得到由工傷保險(xiǎn)基金支付的巨額補(bǔ)償，還是放棄治療而趕在48小時(shí)之內(nèi)讓患者死去，以獲得大額補(bǔ)償？

在未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位，以上所述尷尬更為嚴(yán)重。用人單位未為職工參加工傷保險(xiǎn)，那就意味著職工一旦突發(fā)疾病48小時(shí)內(nèi)死亡，經(jīng)認(rèn)定為工傷的，其依法將有用人單位按照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)支付工傷保險(xiǎn)待遇。此時(shí)的尷尬是，一方面，死亡職工的親屬同樣面臨著是否為得補(bǔ)償要在48小時(shí)內(nèi)“讓”患者死亡的選擇。另一方面，用人單位可能為了自己的利益考慮，而在48小時(shí)內(nèi)“不讓”患者死亡，以期使人社部門(mén)不認(rèn)定患者的死亡為工傷，從而達(dá)到不予支付工傷補(bǔ)償?shù)哪康摹?/P>

綜上所述，建議將《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，可以視同工傷”的規(guī)定應(yīng)該盡早修訂。在工作中突發(fā)疾病，不管是否在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，應(yīng)讓定為“視同工傷”。這樣規(guī)定，既符合法理，也符合情理，并能減少實(shí)踐中的紛爭(zhēng)。

（楊吉龍）