【本文摘要】 上海一直熱衷于樹立廉潔且基本上杜絕腐敗的城市形象，社保資金案使上海陷入丑聞之中

成立于2002年9月的上海市政府金融服務(wù)辦公室(以下簡(jiǎn)稱金融辦)，最近接到的任務(wù)是將上海建設(shè)成為世界金融中心的各項(xiàng)事宜提上日程，其中最重要的是為將來的“世界金融中心”提供一個(gè)透明高效的制度環(huán)境。此時(shí)爆發(fā)的上海社保局長(zhǎng)祝均一被“雙規(guī)”案以及其后上海電氣集團(tuán)三位董事相繼被“雙規(guī)”的連鎖反應(yīng)，就顯得很不合時(shí)宜。

上海以黃浦江為界，分浦東浦西，與一般“東西”的順序不同，上海人的傳統(tǒng)觀念里還是“寧要浦西一張床，不要浦東一間房”，叫做“寧西勿東”。而在浦東陸家嘴金融區(qū)，一入夜東方明珠熠熠生輝，浦東江邊甜品店、飲茶店相鄰而立，相對(duì)于古老的浦西外灘，不僅環(huán)境優(yōu)雅而且場(chǎng)地更為寬敞。即便如此，浦西依然充滿吸引力。

金融辦正是在浦西。無獨(dú)有偶，相繼出事的勞動(dòng)與社會(huì)保障局、上海電氣也在浦西。幾乎所有的政府決策部門，以及帶有行政壟斷性質(zhì)的企業(yè)都在浦西。與行政部門和行政壟斷性企業(yè)相對(duì)，浦東是“三資”企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)占大頭。這種格局背后是上海發(fā)展的歷史縮影。這是無奈，也是必然。

王成明

這無奈的必然，也是上海電氣董事長(zhǎng)王成明的寫照。

8月中旬傳來消息，王成明被“雙規(guī)”?，F(xiàn)年58歲的王成明四年前進(jìn)入上海電氣(集團(tuán))總公司，是香港上市公司上海電氣(香港交易所代碼：HK2727)董事長(zhǎng)，并擔(dān)任上海電氣集團(tuán)總公司黨委書記、董事長(zhǎng)，以及大陸A股上市公司上海機(jī)電(上交所代碼：600835)董事長(zhǎng)、華安基金管理公司董事長(zhǎng)，可謂“三董合一”。

在王出事前，上海電氣執(zhí)行董事韓國(guó)璋已接受調(diào)查。而上海電氣這兩位高管輪番落馬背后卻是因?yàn)樯虾ｋ姎獾牧硗庖粋€(gè)高管——副董事長(zhǎng)張榮坤受到祝均一案牽涉，被監(jiān)視居住。張榮坤同時(shí)還是上海民營(yíng)企業(yè)福禧投資控股有限公司董事長(zhǎng)，據(jù)《財(cái)經(jīng)》雜志8月21日的報(bào)道，上海電氣高管卷入，與福禧投資2004年入股上海電氣一事有關(guān)。福禧投資成為上海電氣第二大股東，是精心安排的結(jié)果。2004年3月1日，上海電氣集團(tuán)有限公司發(fā)起成立，其中，寶鋼集團(tuán)持股4.99％，福禧持股比例約在5.55％。當(dāng)年8月17日，上海電氣(集團(tuán))總公司將其擁有的4.99％股份轉(zhuǎn)讓給福禧；一個(gè)星期后的8月23日，寶鋼又將手中的4.99％股份悉數(shù)轉(zhuǎn)給上海電氣(集團(tuán))總公司?！敦?cái)經(jīng)》稱該交易“多此一舉”，令人生疑。而此后上海電氣重新注冊(cè)為股份有限公司，王成明、韓國(guó)璋作為上海電氣改制上市的主要領(lǐng)導(dǎo)者，也是安排張榮坤成為公司第二大股東的關(guān)鍵執(zhí)行人物，因而受到張案的牽連。

另外，王成明掌控的華安基金日前剛剛獲得QDII資格，上海電氣和福禧投資旗下沸點(diǎn)公司各持有華安基金公司20％股份。早在2004年底，華安基金管理公司的四家券商股東同期全數(shù)退出，由四家上海本地企業(yè)接手相應(yīng)股權(quán)。當(dāng)時(shí)，華安基金公司有五家股東，分別為上海國(guó)際信托投資公司、申銀萬國(guó)、東方證券、天同證券和方正證券。其中上海國(guó)投和方正證券持股30％和10％，另三家券商各持股20％。而后天同證券將所持華安20％的出資轉(zhuǎn)讓給上海電氣(集團(tuán))總公司、申銀萬國(guó)將所持華安20％的出資轉(zhuǎn)讓給上海廣電(集團(tuán))有限公司、上海國(guó)投將所持華安公司20％的出資轉(zhuǎn)讓給上海沸點(diǎn)投資發(fā)展有限公司，方正證券將其10％的出資轉(zhuǎn)讓給上海國(guó)投，東方證券將其20％的出資轉(zhuǎn)讓給上海工業(yè)投資(集團(tuán))有限公司。上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓獲證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)。正是這一輪轉(zhuǎn)換，上海電氣和沸點(diǎn)投資進(jìn)駐華安。而其中上海國(guó)投將20％股權(quán)轉(zhuǎn)給沸點(diǎn)投資，又從方正證券處拿回10％的怪異轉(zhuǎn)讓，也是疑竇叢生。作為華安基金的掌門人，王成明在其中起到關(guān)鍵作用。才能讓張榮坤福禧旗下的沸點(diǎn)投資進(jìn)入華安。如今，由于上海電氣和沸點(diǎn)投資城門失火，殃及池魚，盡管華安聲稱將盡快消除市場(chǎng)影響，推出QDII產(chǎn)品，但其誠(chéng)信度恐怕需要接受市場(chǎng)更加嚴(yán)格的考驗(yàn)了。

韓國(guó)璋

作為王成明的左右手，韓國(guó)璋早在8月初就出事了。8月9日上午，上海市舉行十二屆人大常委會(huì)第29次會(huì)議，會(huì)上通報(bào)了副局級(jí)干部——上海電氣集團(tuán)副總裁韓國(guó)璋涉嫌違規(guī)，已被中紀(jì)委“雙規(guī)”的消息。

與張榮坤、祝均一關(guān)系密切的韓國(guó)璋，盡管與張榮坤一事難脫干系，但不少輿論認(rèn)為韓國(guó)璋落馬是由于利用“陽(yáng)光保障計(jì)劃”騙取巨額財(cái)政補(bǔ)貼，并收受賄賂所致?！瓣?yáng)光保障計(jì)劃”是上海電氣為集團(tuán)內(nèi)部協(xié)保、托管人員提供的一項(xiàng)團(tuán)體保險(xiǎn)，用于幫困保險(xiǎn)和扶貧救助。但正像多數(shù)缺乏監(jiān)督的扶貧項(xiàng)目一樣，真正用在扶貧幫困上的資金不如進(jìn)個(gè)人口袋里的多。

2004年3月至4月間，上海電氣(集團(tuán))總公司先后組建了上海電氣集團(tuán)股份有限公司和上海電氣資產(chǎn)管理有限公司，韓國(guó)璋為資產(chǎn)管理公司的常務(wù)副總裁。而上海電氣人力資源有限公司(下稱“電氣人力”)是管理退養(yǎng)人員的一個(gè)工作平臺(tái)，根據(jù)韓國(guó)璋在國(guó)務(wù)院國(guó)資委會(huì)議上的介紹，集團(tuán)每年給電氣人力撥款1000萬元。根據(jù)《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》的報(bào)道稱：從2004年算起，陽(yáng)光保障計(jì)劃共實(shí)施了三年，電氣人力應(yīng)該共獲撥款3000萬元。但是，這3000萬元的保費(fèi)顯然沒有用完——第一年參保4198人，第二年參保14918人，第三年參保8000余人，按一份保單58元計(jì)算，三年下來只需付出150多萬元。盡管從第二輪開始，離崗下崗職工看急診和住院就醫(yī)進(jìn)入自付階段時(shí)，上海電氣集團(tuán)報(bào)銷一半的費(fèi)用。但這部分資金總額不會(huì)多達(dá)3000萬，富余出來的“陽(yáng)光保障計(jì)劃”的資金去向成謎。不過，這多是坊間猜測(cè)，從目前披露的信息看，韓落馬更多可能還是由于受到張榮坤的牽連。

張榮坤

那么張出事的導(dǎo)火索又指向何處呢？張的福禧投資在2002年斥巨資拿下滬杭高速公路上海段30年收益權(quán)，橫空出世。而分析表明，張動(dòng)用的這筆資金主要來源于工商銀行上海分行經(jīng)手的巨額委托貸款，委托方正是祝均一當(dāng)家時(shí)的上海勞動(dòng)與社會(huì)保障局。

據(jù)調(diào)查，福禧收購(gòu)路橋這一項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓由上海市發(fā)改委牽頭，經(jīng)高級(jí)別辦公會(huì)協(xié)調(diào)，直接繞過上海主要分管的市級(jí)領(lǐng)導(dǎo)。張調(diào)動(dòng)關(guān)系的能力令人嘆為觀止。這可能也是王成明和韓國(guó)璋與張聯(lián)合的原因，雙方各取所需。而張?jiān)诙潭處啄陜?nèi)就上升到 2005年福布斯中國(guó)富豪榜第16位，即便在中國(guó)這個(gè)善于出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)奇跡的地方，也屬罕見。而且張善于經(jīng)營(yíng)社會(huì)形象，這從他擔(dān)任上海市慈善基金會(huì)名譽(yù)副會(huì)長(zhǎng)及副監(jiān)事長(zhǎng)、上海市工商業(yè)聯(lián)合會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、上海公共關(guān)系協(xié)會(huì)名譽(yù)會(huì)長(zhǎng)等社會(huì)職務(wù)中可見一斑。而且其大手筆捐助上海慈善基金會(huì)也為他博得了不錯(cuò)的名聲。

實(shí)際上，張的背景并不清楚，但與祝均一關(guān)系密切則是毫無疑問的。上海勞動(dòng)與社會(huì)保障局下屬的上海市企業(yè)年金發(fā)展中心(簡(jiǎn)稱“年金中心”)將委托給工商銀行上海分行的約32億資金發(fā)放貸款給張榮坤的福禧投資，而福禧投資在收購(gòu)上海路橋公司股權(quán)時(shí)只支付了13.62億元現(xiàn)金，其余18億相信被張用于其他項(xiàng)目，以撬動(dòng)更多資金。即便是通過福禧投資用于收購(gòu)上海路橋的行為，已經(jīng)是違規(guī)使用社保基金了。這筆投資也是促成祝均一落馬的重要原因之一。

但這也凸顯出社?；鹗找媛实拖碌默F(xiàn)實(shí)，才導(dǎo)致祝均一鋌而走險(xiǎn)。實(shí)際上，社保金的投資渠道有限，這32億存銀行或者購(gòu)買國(guó)債，4年收益不過7、8億，但出借給福禧投資，理論上四年來社保金可以收益十幾億。這對(duì)于監(jiān)管并不嚴(yán)格的企業(yè)年金而言，是巨大的誘惑。

看準(zhǔn)了這一點(diǎn)，假使不是張榮坤，也會(huì)有其他人。按照張榮坤的思路，加大社保資金流動(dòng)性，為基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)提供投資，為社保資金提供穩(wěn)定的回報(bào)——是多贏局面。而緊要的問題是，如果此次張沒有被中紀(jì)委調(diào)查，這位公路大王將旗下在建的“嘉金高速公路”建成之后，運(yùn)作在香港上市，歸還社保金綽綽有余之外，搖身一變將洗白自己的出身。而且社保金似乎也確實(shí)能增值了。這一切的關(guān)鍵問題在于，張忘記了誰是社保金真正的主人。

祝均一

祝均一似乎也搞不清楚誰是社保金的主人，以為到了勞動(dòng)與社會(huì)保障局的錢就是局長(zhǎng)說了算的。對(duì)于下屬年金中心的委托貸款行為，祝均一的表現(xiàn)無疑證實(shí)了這一點(diǎn)。上海市社保局下屬的企業(yè)年金中心一共向福禧投資拆借36.5億元(通過工商銀行上海分行)，但4年間福禧只歸還了2億元，尚欠年金中心34.5億元。英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》評(píng)論祝案稱：其違規(guī)行為包括允許資金用于購(gòu)買滬杭高速的經(jīng)營(yíng)權(quán)是導(dǎo)致其落馬的重要原因。雖然這可能是導(dǎo)致祝均一案的直接原因，但實(shí)際上禍根早已埋下。

其中的癥結(jié)在于祝均一主掌勞動(dòng)與社會(huì)保障局，對(duì)社保金的處置有很大的話語(yǔ)權(quán)。這是目前的體制所造成的，而不是上海所獨(dú)有的現(xiàn)象。在社保金問題上，卡托(CATO)研究所的杜展思提出要將養(yǎng)老金的產(chǎn)權(quán)落實(shí)到個(gè)人手里去，這一觀點(diǎn)正是出于對(duì)“誰是主人”的擔(dān)心而提出的。因?yàn)榘凑漳壳暗那闆r，年輕人繳納的養(yǎng)老金被用于支付養(yǎng)老金缺口，下一代養(yǎng)上一代的情況日益嚴(yán)重，而這種漏洞不及時(shí)加以彌補(bǔ)，后果將不堪設(shè)想。

企業(yè)年金也是同一問題，如果想多收益就可以將收益部分靈活處置。問題在于企業(yè)年金是由企業(yè)繳納，為企業(yè)職工養(yǎng)老負(fù)責(zé)，但現(xiàn)在企業(yè)和職工對(duì)于年金處置的決定不要說參與決策，連起碼的知情權(quán)也是沒有的。而年金中心和勞動(dòng)與社會(huì)保障局卻將處置、經(jīng)營(yíng)以及收益權(quán)集與一身。這一畸形的制度下，發(fā)生資金挪用以及違規(guī)操作的情況，是“順理成章”的。

早在上世紀(jì)90年代，社保金就開始進(jìn)入房地產(chǎn)市場(chǎng)，那么，上海這幾年蓬勃發(fā)展的房市導(dǎo)致的收益應(yīng)該相當(dāng)可觀，但事實(shí)卻是社保金收益全無，還面臨虧損的尷尬境地。理由是對(duì)社保金投資的限制是不允許投資房地產(chǎn)的。更可怕的是，社保金的產(chǎn)權(quán)不明，在這樣的約束條件下，無法構(gòu)成產(chǎn)權(quán)投資，只能以參與建設(shè)的方式來進(jìn)行房產(chǎn)投資。當(dāng)時(shí)的社保金只能通過委托上海浦東發(fā)展銀行貸出(參看當(dāng)時(shí)的《上海社保金管理?xiàng)l例》，后有修改)，但建設(shè)公司以銀行不能參與投資房產(chǎn)為由，將建設(shè)用地許可證等置于自己名下，而完全擱置了社保金的權(quán)益。一旦建設(shè)公司破產(chǎn)，社保金只能吃啞巴虧。

這種模式在中央調(diào)控上海樓市的情形下，依然在運(yùn)作。直到1999年浦發(fā)銀行上市前，這一部分才完全收歸社保局。但先后以上海東展有限公司及上海安聯(lián)投資發(fā)展公司投資的明天廣場(chǎng)、永銀大廈、東銀大廈、東海廣場(chǎng)和來福士廣場(chǎng)已相繼立項(xiàng)。這5個(gè)房地產(chǎn)項(xiàng)目均由浦發(fā)銀行貸出款項(xiàng)，但實(shí)際上是社保金。而東海廣場(chǎng)項(xiàng)目簽約的時(shí)候，條文沒有寫清楚，社保金實(shí)際上是被擱置了權(quán)利。后來東海廣場(chǎng)導(dǎo)致虧損，最后還是財(cái)政救急，在政府干預(yù)下勉強(qiáng)收回成本，但損失卻又?jǐn)偟搅素?cái)政上。而其余幾項(xiàng)房產(chǎn)到現(xiàn)在為止還沒有獲得可觀的收益。根據(jù)政府部門的估計(jì)，除非明天廣場(chǎng)能賣出超過50億元的價(jià)格，否則安聯(lián)公司對(duì)社?；鸬呢?fù)債就不可能做平。

社保金虧口已現(xiàn)，這是祝均一留下的“政績(jī)”。除了銀行不能投資房產(chǎn)的限制外，銀行對(duì)于基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的嚴(yán)格審批制度，也是各種投資者轉(zhuǎn)向祝均一領(lǐng)導(dǎo)的社保金的理由。盡管在1997年，國(guó)務(wù)院發(fā)布《關(guān)于建立統(tǒng)一的企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的決定》(“26號(hào)文”)，明確規(guī)定社?；鹬Ц懂?dāng)期外應(yīng)全部購(gòu)買國(guó)家債券和存入專戶，嚴(yán)禁投入其他金融和經(jīng)營(yíng)性事業(yè)；之后在1999年，由國(guó)家勞動(dòng)和社會(huì)保障部、財(cái)政部聯(lián)合發(fā)布《社會(huì)保險(xiǎn)基金財(cái)務(wù)制度》，就上述社保基金投資原則進(jìn)一步制定實(shí)施細(xì)則。但對(duì)作為補(bǔ)充的企業(yè)年金投資沒有做詳細(xì)規(guī)定，這也留出了“空間”。而行政權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)不分，加上沒有嚴(yán)格的監(jiān)管制度，祝均一在企業(yè)年金處理上的權(quán)力根本不受限制，這是造成目前局面的根本原因。

下一個(gè)祝均一

這一連串的腐敗的根源是權(quán)力過于集中。絕對(duì)的權(quán)力絕對(duì)導(dǎo)致腐敗，19世紀(jì)的英國(guó)歷史學(xué)家阿克頓勛爵此言不虛。上海長(zhǎng)期以來一直熱衷于樹立一個(gè)廉潔且基本上杜絕腐敗的城市形象，這起丑聞顯然令人十分難堪。而且對(duì)于建設(shè)世界金融中心而言，“社保門”事件會(huì)在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)陰霾不散。事實(shí)上，如果社保金的產(chǎn)權(quán)不落到實(shí)處，在監(jiān)管上又缺乏有力舉措的話，那么恐怕難以避免重演祝案。

正是由于社保金產(chǎn)權(quán)不清，所以有關(guān)部委頻頻出辦法，2004年頒布了《企業(yè)年金基金管理辦法》對(duì)于年金中心的資金的投資范圍，明確企業(yè)年金對(duì)外投資限于銀行存款、國(guó)債和其他有良好流動(dòng)性的金融產(chǎn)品。直接對(duì)外拆借不在許可范圍之列，當(dāng)然也不能投資房產(chǎn)。但除了銀行存款、國(guó)債外，其他有良好流動(dòng)性的金融產(chǎn)品又是由政府來定，顯然是無法跟上市場(chǎng)腳步的。對(duì)于企業(yè)年金的限制，就相當(dāng)于“既要馬兒不吃草，又要馬兒能多跑”。但這種好事哪里有呢？

回顧上海灘曾經(jīng)的繁華，是因?yàn)槎喾N金融機(jī)構(gòu)靈活運(yùn)轉(zhuǎn)的結(jié)果。而保障這種充滿生機(jī)的制度的，恰恰是一套明晰的可切實(shí)執(zhí)行的產(chǎn)權(quán)制度。這是金融市場(chǎng)得益繁榮的根本保障，而不是依靠政府出辦法來辦一個(gè)世界金融中心。對(duì)比上海灘與華爾街的差距，在金融環(huán)境上，祝案及其引發(fā)的一連串事件表明，上海灘要建設(shè)世界金融中心還任重道遠(yuǎn)。這不僅體現(xiàn)在產(chǎn)權(quán)制度的缺失，也體現(xiàn)在政府監(jiān)管上的不透明，并且政企分開還需要進(jìn)一步推進(jìn)。金融中心市場(chǎng)化的步子邁得還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

據(jù)《解放日?qǐng)?bào)》8月16日消息稱，上海市委、市政府15日專門召開“上海市加強(qiáng)黨風(fēng)廉政建設(shè)大會(huì)”。中央政治局委員、上海市委書記陳良宇通報(bào)了上海社?；鸢赣嘘P(guān)情況和社保局長(zhǎng)祝均一涉嫌嚴(yán)重違反國(guó)家財(cái)經(jīng)紀(jì)律、收受賄賂問題，以及上海電氣集團(tuán)董事長(zhǎng)王成明、上海電氣董事韓國(guó)璋涉嫌嚴(yán)重違反黨紀(jì)、正在接受調(diào)查等情況，并且提到一些不良風(fēng)氣，包括“治軍不嚴(yán)、失之于軟；有禁不止、明知故犯”等，盡管這表明了上海加強(qiáng)治理的決心，但是更有效的運(yùn)作和監(jiān)管來自于市場(chǎng)和法律。

不明白這一點(diǎn)，要迎來上海灘新的陽(yáng)光，恐怕還有很長(zhǎng)的日子。

2006年8月29日 18點(diǎn)34分   來源：新世紀(jì)周刊（責(zé)任編輯：淮槐）作者：李華芳