王女士是某照明科技公司的職工。幾年前，該公司與王女士簽訂了勞動合同，但一直未辦理工傷保險。2013年2月1日中午，王女士在單位食堂用餐后行走時不慎摔倒受傷。后經(jīng)醫(yī)院診斷為：左橈骨遠端骨折。同年3月，王女士向當(dāng)?shù)厝松缇痔岢龉J定申請，被認定為工傷。該公司不服，認為王女士受傷不符合《工傷保險條例》中“在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”規(guī)定的情形，不應(yīng)認定工傷，遂向法院提起行政訴訟，請求撤銷人社局作出的工傷認定決定。

法院審理認為，工作場所通常是指用人單位能夠?qū)氖氯粘Ｉa(chǎn)經(jīng)營活動進行有效管理的區(qū)域和職工為完成某項特定生產(chǎn)經(jīng)營活動所涉及的相關(guān)區(qū)域，食堂是生產(chǎn)經(jīng)營的配套設(shè)施，服務(wù)于生產(chǎn)經(jīng)營，屬于用人單位管理。王女士在食堂摔倒屬于意外事故，符合工傷認定的條件，故人社局作出的認定工傷決定，事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序。該公司不服，提起上訴。中級法院經(jīng)審理維持原判。

“以往法律、法規(guī)對工作時間、工作場所和工作原因的規(guī)定均比較原則，具有較大的解釋空間和較高的適應(yīng)性，能夠滿足不斷發(fā)展的實踐需求，但又由于比較原則容易產(chǎn)生分歧，容易導(dǎo)致認定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。從今年9月1日起開始施行的最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第4條第（4）項明確規(guī)定：與履行工作職責(zé)相關(guān)，在工作時間及合理區(qū)域內(nèi)受到傷害的，社會保險行政部門認定為工傷的，人民法院應(yīng)予支持。”據(jù)該案二審審判長劉羽梅介紹，對工作時間、工作場所、工作職責(zé)不能完全囿于法律條文的字面含義作狹隘的理解，應(yīng)根據(jù)具體案情，從立法精神出發(fā)作出正確的判斷。勞動者在日常工作中用餐是其必要的、合理的生理需求，是從事勞動工作的前提條件，與勞動者的正常工作密不可分，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護。就本案而言，王女士受傷是在單位的食堂內(nèi)，在公司能夠進行有效管理的區(qū)域，屬于工作場所的合理延伸。王女士在午餐時間受傷，雖不在從事本職工作過程中，不屬于直接的履行工作職責(zé)，但其在食堂用餐的行為與工作有間接的關(guān)系，也是為了更好地履行工作職責(zé)。故人社局從保護勞動者合法權(quán)益的角度出發(fā)，所作的工傷認定決定符合《工傷保險條例》的立法精神。（張美芳 顧建兵）