0571-22931819
中國社會科學(xué)院 鄭秉文
二、DB與DC之爭：本質(zhì)是兩個制度安排之沖突——帶來不同的經(jīng)濟(jì)結(jié)果和社會前途
（一）、養(yǎng)老金的四個世界與法律制度兩個淵源
從前文大量數(shù)據(jù)可以看出，歐美之間企業(yè)年金資產(chǎn)占GDP的比重差距很大，家庭金融資產(chǎn)的比例也存在很大差距。為什么英美的企業(yè)年金必歐洲大陸的要發(fā)達(dá)？為什么美國的企業(yè)年金中DC型比例發(fā)展速度要快與歐洲且DC比重也大于歐洲？為什么DC型比重大的國家企業(yè)年金占GDP的比重就大？原因在哪里？
對于這些問題，西方學(xué)者也在不斷的探索之中。英國牛津大學(xué)著名養(yǎng)老金專家G·克拉克（Gordon Clark）教授所做的貢獻(xiàn)具有典型性，他
無論是公共養(yǎng)老金還是私人養(yǎng)老基金，作為資本主義標(biāo)志之一，其規(guī)模大小具有重要意義，較大的規(guī)模就必定形成一個產(chǎn)業(yè)，對金融制度結(jié)構(gòu)形成重要的推動作用，成為資本主義世界金融管理理論與實踐變革的關(guān)鍵催化劑，進(jìn)而成為主導(dǎo)全球證券市場的新型金融工具的一支重要生力軍；這是因為，巨額的養(yǎng)老基金將極大地影響民族國家和全球的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和運(yùn)行質(zhì)量，并且對公司治理結(jié)果具有重要影響，因為員工通過養(yǎng)老金而占有生產(chǎn)資料，受托人、受益人、代理人和發(fā)起人之間構(gòu)成了一個龐大的養(yǎng)老金資本主義，進(jìn)而對資本主義的“治理結(jié)構(gòu)”具有重要的影響：員工通過養(yǎng)老金購買的股票擁有公司，而眾多的養(yǎng)老基金依賴于發(fā)達(dá)的金融市場，而發(fā)達(dá)的金融市場依賴于發(fā)達(dá)的養(yǎng)老金資本主義，而發(fā)達(dá)的資本市場離不開龐大的養(yǎng)老金資產(chǎn)，換言之，眾多受益人依賴的就是養(yǎng)老金資本主義。這就是盎格魯－美利堅傳統(tǒng)下的養(yǎng)老金資本主義的本質(zhì)。
克拉克認(rèn)為，正是由于說英語的美國、英國、加拿大和澳大利亞擁有英國式的普通法傳統(tǒng)，所以，它們在養(yǎng)老基金的性質(zhì)、結(jié)構(gòu)和監(jiān)管上十分相似；所以，它們的養(yǎng)老金就比歐洲大陸國家和拉美國家更為發(fā)達(dá)；所以，美國就能成為許多類似J.P.摩根等全球性巨型一流的金融公司的所在地；所以，世界上許多國家和地區(qū)正在發(fā)生向盎格魯－美利堅養(yǎng)老金模式的轉(zhuǎn)變。
世界上法律起源主要可以分為以英美為代表的普通法和以法德為代表的大陸法兩大法系；繼受英國式的普通法系傳統(tǒng)的國家主要是說英語的一些國家；而歐洲大陸法系的傳播則主要是歐洲、拉丁美洲、非洲和亞洲等。所以，絕大多數(shù)繼受大陸法系的亞非拉國家的養(yǎng)老金水平與歐洲大陸本土相比還存在著相當(dāng)?shù)牟罹?，從這個意義上講，世界上實際存在著養(yǎng)老金的四個世界，而不僅僅是克拉克所說的三個檔次。
不同的法系傳統(tǒng)是導(dǎo)致不同養(yǎng)老金發(fā)展水平的重要原因之一，這是一個不爭的事實。眾多學(xué)者的研究對此已經(jīng)給出了驚人的相同答案。
不同的法律傳統(tǒng)不僅可以對養(yǎng)老金制度產(chǎn)生重要影響，這是問題的表象，根本問題在于其對財產(chǎn)制度和金融市場所產(chǎn)生的不可估量的影響。那么，我們?nèi)绾谓獯疬@個經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象？
（二）、兩個法系傳統(tǒng)導(dǎo)致兩個不同的經(jīng)濟(jì)結(jié)果
有研究表明，無論采用何種測量方式，普通法系國家的經(jīng)濟(jì)增長和金融市場的發(fā)展都比大陸法系國家的發(fā)展水平要高，例如，1960至1992年普通法國家比大陸法國家人均實際GDP增長率大約年均多出0.5%左右 [2]。此外，一般來說普通法系國家的經(jīng)濟(jì)自由度也比大陸法系高出一些。從表格中可以看出一個有趣的現(xiàn)象：英國在整個70年代的經(jīng)濟(jì)自由度比許多大陸法系國家的要低，但從80年代中期開始持續(xù)恢復(fù)，到90年代便回到普通法系6個國家的平均位置。據(jù)筆者猜測，這很可能是80年代撒切爾夫人采取大規(guī)模改革措施帶來的結(jié)果。
表2：普通法系與大陸法系國家經(jīng)濟(jì)自由度比較
