本報(bào)訊 施某在上班途中發(fā)生交通事故，因肇事車(chē)輛逃逸致使事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定，人力資源和社會(huì)保障局不予認(rèn)定為工傷。為此，施某一紙?jiān)V狀將人力資源和社會(huì)保障局告上法院。

近日，江蘇省南通市港閘區(qū)人民法院一審判決撤銷(xiāo)被告南通市人力資源和社會(huì)保障局作出的工傷認(rèn)定決定書(shū)，并責(zé)令該局在判決生效之日起六十日內(nèi)重新作出工傷認(rèn)定。

2012年6月12日早晨，施某駕駛二輪摩托車(chē)前往公司上班途中與一輛小型貨車(chē)相碰，發(fā)生道路交通事故。事發(fā)后，小型貨車(chē)逃離現(xiàn)場(chǎng)。施某因此受傷，經(jīng)醫(yī)院救治診斷為左肩鎖骨關(guān)節(jié)脫位、左多發(fā)性肋骨骨折。當(dāng)?shù)亟谎簿块T(mén)作出結(jié)論為事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定的《道路交通事故證明書(shū)》。

2012年10月，施某所在單位提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。南通市人力資源和社會(huì)保障局以施某在道路交通事故中的責(zé)任無(wú)法認(rèn)定，所受傷害不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條認(rèn)定工傷的情形，屬于不得認(rèn)定工傷的情形為由決定不予認(rèn)定工傷。施某不服，向南通市港閘區(qū)法院提起行政訴訟。

港閘區(qū)法院審理認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。該條文從責(zé)任劃分角度僅排除了在交通事故中負(fù)主要責(zé)任和全部責(zé)任的受害人可以享受工傷待遇的情形，并未排除事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定情形下的受害職工可以主張享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。本案中，原告施某發(fā)生道路交通事故，經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)確認(rèn)為事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定，屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)并未排除的可以享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利的情形。

此外，在公安交通管理部門(mén)無(wú)法認(rèn)定事故責(zé)任的情形下，人力資源和社會(huì)保障部門(mén)負(fù)有對(duì)事故責(zé)任進(jìn)行判斷的職責(zé)。本案由于肇事車(chē)輛至今未被查獲，使原告試圖通過(guò)民事訴訟確定事故責(zé)任承擔(dān)方式已暫不可能，如果將此情形下勞動(dòng)者所受傷害一律不認(rèn)定為工傷，等同于讓弱者承擔(dān)了全部的事故結(jié)果，這與社會(huì)法保護(hù)弱者的立法目的亦相背離。為此，人力資源和社會(huì)保障部門(mén)應(yīng)對(duì)法律法規(guī)沒(méi)有明確規(guī)定的情形放寬審查的標(biāo)準(zhǔn)，從保護(hù)勞動(dòng)者利益的角度出發(fā)，作出更有利于勞動(dòng)者的認(rèn)定。

綜上，港閘區(qū)法院認(rèn)定被告人力資源和社會(huì)保障局作出被訴具體行政行為主要事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正，遂作出上述判決。

一審判決后，原、被告在法定上訴期內(nèi)均沒(méi)有提起上訴，該判決已生效。

（顧建兵 成雅樞）

■連線法官■

認(rèn)定工傷符合保護(hù)弱者的立法本意

“工傷認(rèn)定案件關(guān)乎普通勞動(dòng)者的生存保障，從來(lái)都不是小事，且隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，工傷認(rèn)定中的新問(wèn)題也層出不窮，本案即為工傷認(rèn)定的又一起典型案例。當(dāng)前交通管理部門(mén)對(duì)交通事故作出責(zé)任無(wú)法認(rèn)定結(jié)論的現(xiàn)象十分普遍，作為肩負(fù)工傷認(rèn)定職權(quán)的勞動(dòng)保障部門(mén)，如果一味草率地根據(jù)交通管理部門(mén)出具的證明將這類(lèi)事故中受害職工置于工傷保障大門(mén)之外，無(wú)異于變相拒絕履行勞動(dòng)保障職責(zé)。”

據(jù)該案承辦法官齊海生介紹，《工傷保險(xiǎn)條例》屬于勞動(dòng)法的范疇，根據(jù)勞動(dòng)法第一條的規(guī)定，“保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益”是該法的立法精神。在《工傷保險(xiǎn)條例》第一條和《工傷認(rèn)定辦法》第一條中，也均體現(xiàn)了該立法目的。因此，勞動(dòng)保障部門(mén)作出工傷認(rèn)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)向勞動(dòng)者傾斜，以體現(xiàn)“保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益”的立法目的。本案中，施某對(duì)交通事故是否負(fù)主要責(zé)任處于難以認(rèn)定的灰色地帶，根據(jù)立法本意，應(yīng)推定處于相對(duì)弱者地位的施某不負(fù)主要責(zé)任以上的事故責(zé)任，并進(jìn)而認(rèn)定為工傷。

齊海生介紹說(shuō)，在勞動(dòng)法律關(guān)系中，勞動(dòng)者處于弱勢(shì)地位，出現(xiàn)傷亡事故后，能否認(rèn)定為工傷，對(duì)保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定，意義十分重大。本案從社會(huì)法的立法精神出發(fā)，充分闡述理由，判決原告符合工傷情形，向工傷認(rèn)定機(jī)關(guān)傳遞了在事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定的情形下，勞動(dòng)保障部門(mén)應(yīng)當(dāng)立足職責(zé)推定事故責(zé)任的基本理念，從而實(shí)現(xiàn)保護(hù)弱者的社會(huì)保障價(jià)值取向，具有典型判例意義。（顧建兵 成雅樞）