雇員受傷獲賠17萬元

違法轉(zhuǎn)包工程情況下，雇員在工作中受傷后，該如何索賠？近日，張家口市中級(jí)法院審結(jié)這樣一起案件。

張家口某工程公司承攬張家口市某廠電器安裝工程后，違反法律規(guī)定，將工程交給無施工資質(zhì)的馮某施工。隨后，馮某將在另一工地給其干活的楊某調(diào)來干活。楊某的工資由馮某給付。

天有不測(cè)風(fēng)云。2011年10月，楊某在工作中摔傷，并住院治療。痊愈后，楊某因與馮某、張家口某工程公司協(xié)商賠償未果，于2012年訴至萬全縣法院，請(qǐng)求法院判令馮某給付各項(xiàng)賠償款，張家口某工程公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

萬全縣法院審理認(rèn)為，楊某受馮某指派干活，工資報(bào)酬由馮某支付，楊某與馮某之間已形成雇傭關(guān)系。楊某在工作時(shí)受傷，馮某作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。張家口某工程公司將工程轉(zhuǎn)包給沒有資質(zhì)的馮某，應(yīng)當(dāng)與馮某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。最后，法院作出判決：馮某賠償楊某住院護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金等費(fèi)用17萬元；張家口某工程公司與馮某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

馮某不服，上訴至張家口市中級(jí)法院，請(qǐng)求撤銷一審判決。馮某認(rèn)為楊某應(yīng)向勞動(dòng)部門申請(qǐng)認(rèn)定工傷，而不應(yīng)向其主張人身損害賠償。其理由主要是，張家口某工程公司將承包的工程發(fā)包給沒有資質(zhì)的馮某，馮某招用的楊某與該公司形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。楊某因工作原因受到事故傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身損害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。”因此，本案應(yīng)通過勞動(dòng)部門按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理，不能直接向法院提起民事訴訟。

張家口市中級(jí)法院經(jīng)審理，于近日作出判決：駁回上訴，維持原判。

索賠有兩種途徑

本案值得關(guān)注的問題是：馮某認(rèn)為楊某與某工程公司之間系勞動(dòng)關(guān)系，屬工傷范疇，應(yīng)該按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理，楊某不能直接向法院起訴。這種理由能否成立？對(duì)此，河北世紀(jì)鴻業(yè)律師事務(wù)所律師王現(xiàn)輝接受了記者采訪。

王現(xiàn)輝認(rèn)為，楊某受傷后，可以通過兩種途徑主張自己的權(quán)利。

最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！睏钅呈芄陀隈T某，工資報(bào)酬由馮某支付，楊某與馮某之間已形成雇傭關(guān)系。楊某工作中受傷，馮某作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，張家口某工程公司違反有關(guān)規(guī)定，將工程轉(zhuǎn)包給沒有相應(yīng)資質(zhì)的馮某，應(yīng)與馮某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因此，楊某可以起訴雇主馮某按人身損害賠償，并要求施工企業(yè)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

從另一個(gè)角度看，勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》規(guī)定：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任?！庇霉ぶ黧w責(zé)任，不限于承擔(dān)工傷賠償責(zé)任，還包括工資支付、社會(huì)保險(xiǎn)繳納等其他責(zé)任。只要建筑施工企業(yè)將工程包給不具備用工主體資格的組織或自然人，就推定該組織或自然人招用的勞動(dòng)者與建筑施工企業(yè)建立了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，由該建筑施工企業(yè)承擔(dān)用人單位的責(zé)任。這樣勞動(dòng)者在從事施工作業(yè)時(shí)，一旦發(fā)生人身損害事故，若符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷認(rèn)定條件，就可以向勞動(dòng)仲裁部門申請(qǐng)確立與建筑施工企業(yè)存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，并進(jìn)而進(jìn)行工傷認(rèn)定，由建筑施工企業(yè)承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。因此，楊某也可以通過有關(guān)機(jī)構(gòu)確認(rèn)與施工企業(yè)的勞動(dòng)關(guān)系后，按工傷賠償程序處理。

王現(xiàn)輝表示，選擇哪種途徑是楊某的權(quán)利。楊某最終選擇了第一種。因此，馮某的上訴理由不成立。法院決定由馮某賠償楊某住院護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金等費(fèi)用17萬元；張家口某工程公司與馮某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，這是合適的。（河北日?qǐng)?bào)記者 周遠(yuǎn)）