李某于2010年8月份到諸城市某機(jī)械有限公司從事裝配工作，單位一直未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。2014年4月3日，李某在工作中不慎傷及胳臂，后經(jīng)當(dāng)?shù)貏趧?dòng)行政部門認(rèn)定為因工受傷。因治療工傷，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)57822元，該筆費(fèi)用全部由李某自己墊付。后李某與單位多次協(xié)商返還該費(fèi)用無(wú)果，向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)人事爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)提出申訴。

對(duì)此，機(jī)械公司辯稱，其中部分用藥價(jià)格昂貴，不在社?；鹚幤纺夸浄秶鷥?nèi)，請(qǐng)求仲裁委依法予以核實(shí)，對(duì)于超出工傷保險(xiǎn)基金支付范圍的醫(yī)療費(fèi)，用人單位不予承擔(dān)。

對(duì)于李某所花醫(yī)療費(fèi)57822元，是否全部應(yīng)當(dāng)由機(jī)械公司承擔(dān)，有兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，既然用人單位未給職工繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，那么造成的工傷醫(yī)療費(fèi)損失全部應(yīng)由單位支付。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，工傷保險(xiǎn)主管部門所規(guī)定的報(bào)銷范圍，可基本滿足醫(yī)療需求，雖然用人單位未依法為職工參加社會(huì)保險(xiǎn)，但是對(duì)于不符合報(bào)銷范圍的，應(yīng)當(dāng)由職工本人承擔(dān)。這也符合義務(wù)法定原則。

仲裁委采納了第二種觀點(diǎn)，依法委托社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)進(jìn)行核實(shí)。核實(shí)屬于社?；鹬Ц斗秶鷥?nèi)的工傷醫(yī)療費(fèi)為38156元，該費(fèi)用由機(jī)械公司支付，剩余部分19666由李某自己承擔(dān)。