■事件：老職工患矽肺提前退休

職工汪某1973年入職唐山市某石英制品廠，從事石粉加工工作。1986年3月初，汪某經(jīng)唐山市矽肺診斷小組診斷為1期矽肺。1993年11月，經(jīng)石英制品廠批準(zhǔn)同意，汪某開始享受提前退休待遇。2004年8月26日，唐山市塵肺患者勞動(dòng)能力鑒定部門對(duì)部分矽肺職業(yè)病職工檢查，為汪某頒發(fā)了國家法定職業(yè)病證。此前，汪某所在石英制品廠未給職工辦理工傷保險(xiǎn)，治病費(fèi)用由所在廠支付。2004年11月，企業(yè)改制后，汪某治病費(fèi)用均由個(gè)人墊付。

■仲裁：申請(qǐng)一次性醫(yī)療補(bǔ)助金被拒

2013年3月27日，汪某向勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。要求享受“一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金”和“一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金”等工傷待遇。

勞動(dòng)仲裁委認(rèn)為，汪某應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，依法應(yīng)享受相應(yīng)的工傷待遇。但汪某要求石英制品廠支付一次性醫(yī)療補(bǔ)助金的請(qǐng)求不能得到支持。

■觀點(diǎn)：“提前退休”不符合法定條件

河北華盛通達(dá)律師事務(wù)所李宏偉律師認(rèn)為，本案主要存在兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一是用人單位未給職工辦理工傷保險(xiǎn)，其因工傷治療費(fèi)用等工傷待遇如何解決；二是職工，應(yīng)否享受一次性醫(yī)療補(bǔ)助金。

首先，用人單位未給職工辦理工傷保險(xiǎn)，職工依法仍應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇，其因工傷治療費(fèi)用等工傷待遇應(yīng)由所在用人單位解決。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條二款規(guī)定：依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用?？梢?，只要是職工發(fā)生工傷，無論所在單位是否為其辦理工傷保險(xiǎn)，都不影響職工依法享受工傷保險(xiǎn)待遇，所不同的是，辦理工傷保險(xiǎn)后的職工工傷費(fèi)用由社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)，未辦理的由所在用人單位承擔(dān)。

此外，該職工何時(shí)認(rèn)定的工傷，何時(shí)評(píng)定的傷殘本文沒有明確說明。如果該職工從未認(rèn)定過工傷或評(píng)定過傷殘，則可能會(huì)因超過工傷申請(qǐng)時(shí)效而不能得到法律支持。如果曾經(jīng)認(rèn)定過工傷、也評(píng)定過傷殘，只是用人單位沒有給付相關(guān)待遇，若沒有超過仲裁時(shí)效的限制，則職工要求一次性醫(yī)療補(bǔ)助金，我認(rèn)為是可以得到仲裁委支持的，而一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金是對(duì)工傷職工因傷殘而再次就業(yè)存在一定困難的補(bǔ)償，其因本人提前退休，已無再就業(yè)法律依據(jù)，故不容易得到法律支持。