華盛公司組織職工進(jìn)行戶外拓展訓(xùn)練，在景區(qū)游覽時(shí)，參訓(xùn)職工楊昆鵬為救落水同事不幸溺水身亡。華盛公司提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，河南省許昌市人力資源和社會(huì)保障局（下稱許昌人社局）作出不予認(rèn)定工傷決定書(shū)，一審法院判決撤銷該決定書(shū)（《法周刊》5月12日以《拓展訓(xùn)練救同事 身亡是否工傷》為題進(jìn)行了報(bào)道）。近日，許昌市中級(jí)人民法院對(duì)該案作出終審判決，駁回許昌人社局的上訴，維持一審判決。

法院審理查明，楊昆鵬系華盛公司職工，2013年7月16日，華盛公司與許昌合眾公司簽訂合同，由合眾公司對(duì)其單位職工進(jìn)行戶外拓展訓(xùn)練，培訓(xùn)基地在洛陽(yáng)欒川養(yǎng)子溝，培訓(xùn)費(fèi)用全部由華盛公司支付。

7月20日，華盛公司組織職工到達(dá)培訓(xùn)地點(diǎn)。次日，參訓(xùn)職工集體進(jìn)入養(yǎng)子溝景區(qū)游覽，在游覽景區(qū)內(nèi)的日月潭景點(diǎn)時(shí)，公司職工潘鵬輝在拍照時(shí)不慎滑入水中，楊昆鵬等3人聽(tīng)到呼救后跳入水中營(yíng)救，潘鵬輝被成功救起，楊昆鵬和另外一名同事卻不幸溺水身亡。

8月15日，許昌人社局受理華盛公司要求認(rèn)定楊昆鵬為工傷的申請(qǐng)，在委托長(zhǎng)葛市人社局對(duì)事故進(jìn)行調(diào)查核實(shí)后，于9月16日作出不予認(rèn)定工傷決定書(shū)，認(rèn)為楊昆鵬是在單位組織的拓展訓(xùn)練結(jié)束后，游覽景區(qū)過(guò)程中受到傷害，不屬于工傷認(rèn)定范圍。

華盛公司不服，提起訴訟。一審法院認(rèn)為，楊昆鵬系因公外出期間受到事故傷害，遂判決撤銷許昌人社局不予認(rèn)定工傷決定書(shū)，并判令其重新作出具體行政行為。許昌人社局提起上訴，在二審中，雙方圍繞景區(qū)游覽是否為“因公外出期間”展開(kāi)了爭(zhēng)論。

許昌中院審理后認(rèn)為，判斷職工所參加的活動(dòng)是否屬于“因公外出期間”和“因工作原因”，既要從活動(dòng)的內(nèi)容形式上予以考慮，還要從該項(xiàng)活動(dòng)的目的、性質(zhì)、起止時(shí)間，是否為單位組織安排、費(fèi)用承擔(dān)等多方面進(jìn)行考量。

楊昆鵬作為華盛公司的職工，其參加的戶外拓展訓(xùn)練是單位統(tǒng)一組織的，其活動(dòng)目的是為了增強(qiáng)企業(yè)職工的凝聚力。職工往返拓展訓(xùn)練基地是由單位統(tǒng)一組織，拓展訓(xùn)練的培訓(xùn)費(fèi)用是由單位統(tǒng)一支付，景區(qū)游覽是拓展訓(xùn)練計(jì)劃中的組成部分，在拓展建議書(shū)中明確載明：“拓展訓(xùn)練項(xiàng)目根據(jù)實(shí)際情況可做相關(guān)調(diào)整”，因此景區(qū)游覽并非楊昆鵬自行安排的活動(dòng)，并不能因景區(qū)游覽項(xiàng)目的存在而改變拓展訓(xùn)練的目的和性質(zhì)。

因此，許昌人社局訴稱因?yàn)橥卣褂?xùn)練閉營(yíng)儀式已召開(kāi)、拓展訓(xùn)練已結(jié)束的說(shuō)法不能成立。因此，楊昆鵬因救落水同事而溺水身亡的情形，符合工傷保險(xiǎn)條例第十四條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。據(jù)此，法院依法作出上述判決。(朱耀宇)