也許是時(shí)間的巧合，或是發(fā)展的必然，引起全球?qū)χ鳈?quán)財(cái)富基金反應(yīng)最強(qiáng)烈的時(shí)候，正是中國(guó)建立中投公司的時(shí)候。正是這一年，次貸危機(jī)讓主權(quán)財(cái)富基金出盡了風(fēng)頭。也正是這一年，中國(guó)投資威脅論甚囂塵上。在發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)主權(quán)養(yǎng)老基金的容忍度和認(rèn)知度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于主權(quán)財(cái)富基金的背景下，面對(duì)雨后春筍般的主權(quán)財(cái)富基金，發(fā)達(dá)國(guó)家自然將之視為異類，甚至看作是外匯“飼養(yǎng)”的怪獸。但是，如果建立為主權(quán)養(yǎng)老基金，則大有立地成佛之功效，成為還“匯”于民的天使。于是，中國(guó)建立主權(quán)養(yǎng)老基金，其結(jié)果自然就是防止“中國(guó)威脅論”的一個(gè)有力措施?！爸鳈?quán)養(yǎng)老基金”與“主權(quán)財(cái)富基金”本是一對(duì)孿生兄弟，許多特征非常相像，甚至界限模糊。最典型的相似性或趨同性主要有兩個(gè)，即他們的資本來(lái)源和資產(chǎn)持有相互交叉；主權(quán)養(yǎng)老基金的投資策略越來(lái)越像主權(quán)財(cái)富基金。但在主權(quán)性質(zhì)和債務(wù)性質(zhì)方面也存在兩個(gè)本質(zhì)區(qū)別。

主權(quán)財(cái)富基金再度引來(lái)“中國(guó)威脅論”

主權(quán)財(cái)富基金數(shù)量和規(guī)模上的膨脹已引起全球的關(guān)注。去年以來(lái)，次貸危機(jī)幾乎使SWFs（主權(quán)財(cái)富基金）成為華爾街的救火隊(duì)（SWFs也是救火隊(duì)的縮寫），他們紛紛注資花旗銀行、摩根士丹利、美林、貝爾斯登等全球金融市場(chǎng)巨頭。于是，“打劫華爾街”、“買下華爾街”、“狼來(lái)了”的聲音不絕于耳，甚至在2008年1月底召開的被認(rèn)為引領(lǐng)世界經(jīng)濟(jì)大勢(shì)的達(dá)沃斯論壇也安排了主權(quán)財(cái)富基金的專題討論，這是世界經(jīng)濟(jì)論壇問世37年來(lái)首次討論主權(quán)基金。

更有甚者，2008年1月19日出版的北美版《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》雜志封面刊登了一個(gè)蝗蟲般載著金條蜂擁而至的直升機(jī)圖片，為首的一駕機(jī)身畫有鮮紅的中國(guó)國(guó)旗標(biāo)志，以此來(lái)形容趁美國(guó)次貸危機(jī)大量涌入西方金融市場(chǎng)的主權(quán)基金，并冠以《主權(quán)財(cái)富基金的大舉入侵》標(biāo)題，十分搶眼。封面文章說(shuō)，“主權(quán)財(cái)富基金規(guī)模龐大，發(fā)展很快。正是由于其詭秘性和操控性，它天生就必然引起懷疑。這就是威脅論必然導(dǎo)致金融保護(hù)主義的原因所在，就是為什么今天對(duì)華爾街的大營(yíng)救很可能導(dǎo)致明天華盛頓產(chǎn)生極大反彈的原因所在?！?/SPAN>

俄羅斯穩(wěn)定基金的出現(xiàn)和中國(guó)中投公司的建立更引起了發(fā)達(dá)國(guó)家的警覺，個(gè)別國(guó)家甚至散布中國(guó)投資“威脅論”。于是，美國(guó)加強(qiáng)了外國(guó)投資審查委員會(huì)的工作力度；德國(guó)擬效法美國(guó)并建議歐盟也設(shè)立類似的委員會(huì)；G7國(guó)家約見擁有主權(quán)財(cái)富基金的8國(guó)代表共同制定“最佳行為準(zhǔn)則”；美國(guó)不斷呼吁IMF和世界銀行等國(guó)際機(jī)構(gòu)進(jìn)行立法，強(qiáng)制增加主權(quán)財(cái)富基金的透明度，約束其在全球范圍的投資活動(dòng)。日前中國(guó)有關(guān)主管部門高層人士為此撰文，呼吁國(guó)際社會(huì)要旗幟鮮明地反對(duì)投資保護(hù)主義和金融保護(hù)主義，呼吁發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)來(lái)自發(fā)展中國(guó)家的主權(quán)財(cái)富基金不應(yīng)有歧視性待遇，呼吁中國(guó)有關(guān)方面要積極參與國(guó)際社會(huì)關(guān)于制定主權(quán)財(cái)富基金管理規(guī)則的討論，爭(zhēng)取話語(yǔ)權(quán)，力爭(zhēng)有利的結(jié)果。

第一，主權(quán)財(cái)富基金導(dǎo)致保護(hù)主義的兩個(gè)原因。

主權(quán)財(cái)富基金導(dǎo)致西方國(guó)家保護(hù)主義甚至種族主義的抬頭，主要是其最近兩個(gè)發(fā)展趨勢(shì)所致。

第一個(gè)趨勢(shì)是一改傳統(tǒng)主權(quán)債券的投資對(duì)象，投資胃口越來(lái)越大。我們知道，雖然主權(quán)財(cái)富基金被認(rèn)為早在半個(gè)世紀(jì)前就已存在，但傳統(tǒng)意義上這些基金的投資對(duì)象主要是主權(quán)債券等固定資產(chǎn)收益，而少有股權(quán)投資，這樣的投資策略顯然只能因其可以彌補(bǔ)當(dāng)事國(guó)的巨額經(jīng)常賬戶逆差而竊喜。真正意義上的主權(quán)財(cái)富基金是最近幾年的新建基金，其建立的目的就是為了擯棄傳統(tǒng)投資理念，原來(lái)的單一美國(guó)國(guó)債主權(quán)投資開始多元化，代之以長(zhǎng)期的直接股權(quán)投資，更側(cè)重于實(shí)體經(jīng)濟(jì)投資，并且速度驚人。例如，主權(quán)財(cái)富基金2007年在金融類股方面的投資額是2006年的4倍多。尤其是在次貸危機(jī)背景下主權(quán)財(cái)富基金接踵而來(lái)時(shí)，主權(quán)財(cái)富基金的“救火隊(duì)”和“戰(zhàn)略投資者”的雙重作用便自然引起華爾街震驚，甚至使其充滿憂慮。使西方國(guó)家震驚的是，沒想到昔日的受援國(guó)已變成大救星，往日的金融救世主一夜之間淪為如此地步；憂慮的是，一個(gè)次貸危機(jī)便讓這些主權(quán)財(cái)富基金拯救于火海，如果將來(lái)華爾街有個(gè)風(fēng)吹草動(dòng)，那豈不成為這些主權(quán)財(cái)富基金的囊中之物？

第二個(gè)趨勢(shì)是大國(guó)主權(quán)財(cái)富基金的加入使本來(lái)就行動(dòng)詭秘的主權(quán)財(cái)富基金又被蒙上一層奇怪的政治面紗。金磚四國(guó)中的俄羅斯和中國(guó)涉足主權(quán)財(cái)富基金自然會(huì)給西方政治家們帶來(lái)不安，憂上加憂。在2004年之前，擁有主權(quán)財(cái)富基金的國(guó)家基本都是小型經(jīng)濟(jì)體。但隨著2004年1月俄羅斯“穩(wěn)定基金”的出現(xiàn)和2007年9月中國(guó)“中投公司”的誕生，形勢(shì)便急轉(zhuǎn)直下，加之石油價(jià)格飛漲，主權(quán)財(cái)富基金的數(shù)量和規(guī)模急劇膨脹，收購(gòu)行為此起彼伏，一直買到了華爾街，西方大國(guó)浮想聯(lián)翩就是非常自然的了，于是他們不得不“認(rèn)真對(duì)待”。包括中國(guó)在內(nèi)的大國(guó)擁有主權(quán)財(cái)富基金，對(duì)西方大國(guó)來(lái)說(shuō)其意義非同尋常，如同近幾年來(lái)中國(guó)同拉美國(guó)家發(fā)展關(guān)系迅速被敏感地認(rèn)為威脅了拉美甚至威脅了美國(guó)的利益那樣，于是便有了2006年美國(guó)國(guó)務(wù)卿助理香農(nóng)訪華的對(duì)口磋商和2007年布什總統(tǒng)訪問拉美五國(guó)等一系列外交行動(dòng)。發(fā)達(dá)國(guó)家除了高舉“制定行為準(zhǔn)則”的“一視同仁”的大旗以外，如果對(duì)中東小型經(jīng)濟(jì)體有可能要求其降低油價(jià)作為交換條件的話，那么，對(duì)中國(guó)擁有主權(quán)財(cái)富基金所采取的抵制行為在不同的時(shí)期和不同的環(huán)境就有可能提出不同的要求。例如，進(jìn)一步施壓人民幣升值就可能是一張牌。

總而言之，也許是時(shí)間的巧合，或是發(fā)展的必然，引起全球?qū)χ鳈?quán)財(cái)富基金反應(yīng)最強(qiáng)烈的時(shí)候，正是中國(guó)建立中投公司的時(shí)候。正是這一年，次貸危機(jī)讓主權(quán)財(cái)富基金出盡了風(fēng)頭。也正是這一年，中國(guó)投資威脅論甚囂塵上。

第二，美國(guó)對(duì)中國(guó)建立中投公司的擔(dān)心與憂慮。

2008年2月7日，美國(guó)“美中經(jīng)濟(jì)與安全評(píng)估委員會(huì)”舉行了整整一天的聽證會(huì)，題目就是“中國(guó)主權(quán)財(cái)富基金投資對(duì)國(guó)家安全的含意”，十幾個(gè)專家學(xué)者和政策制定者到會(huì)作了證詞，他們幾乎眾口一詞，對(duì)中國(guó)剛剛成立的CIC表示出極大的關(guān)注和擔(dān)憂。

美國(guó)“對(duì)外關(guān)系委員會(huì)”的Brad Setser先生的證詞具有相當(dāng)?shù)拇硇浴Ｋf(shuō)，一個(gè)小型的城市國(guó)家建立一個(gè)主權(quán)財(cái)富基金，所引起的關(guān)注程度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于大國(guó)所作所為。中國(guó)建立中投公司不管對(duì)中國(guó)還是投資對(duì)象國(guó)，都將特別引發(fā)一系列“令人十分焦慮”的問題。

Brad Setser和其他證詞對(duì)中投公司表示出的擔(dān)心可具體歸納為5個(gè)方面：第一，中投公司的資金來(lái)自于發(fā)行的債券，而不是財(cái)政盈余，中投公司是通過(guò)財(cái)政部向國(guó)務(wù)院負(fù)責(zé)，而不是向央行負(fù)責(zé)，所以它必須要獲取足夠的收入向財(cái)政部支付利息。黑石公司投資失手之后，它面臨的投資回報(bào)壓力就更大了。第二，中投公司承擔(dān)著巨大的匯率風(fēng)險(xiǎn)，市場(chǎng)預(yù)期是每年8%左右，而承擔(dān)的債券利息是5%，這就意味著在不算行政費(fèi)用的情況下ICI需要的回報(bào)率至少應(yīng)在13%左右。第三，中國(guó)建立的中投公司已超出了外匯多元化投資的目的，它還負(fù)責(zé)包括對(duì)國(guó)有銀行的投資管理等，甚至國(guó)內(nèi)的投資要比國(guó)外還要大。第四，與任何一個(gè)其他擁有主權(quán)財(cái)富基金的國(guó)家相比，中國(guó)是一個(gè)貧窮的國(guó)家：按PPP計(jì)算，其他國(guó)家人均GDP均超過(guò)5萬(wàn)美元而中國(guó)只有5000美元，所以，人均GDP只有5000美元的國(guó)家建立的主權(quán)財(cái)富基金，其支持國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動(dòng)機(jī)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于5萬(wàn)美元的國(guó)家，中投公司面臨著巨大的壓力。第五，中投公司的潛在規(guī)模令人擔(dān)心，目前其境外投資比例非常小，大約只有170億美元，近期可能提高到600億美元。但是，中國(guó)外匯整體增長(zhǎng)趨勢(shì)意味著中投公司在不久的將來(lái)就有可能成為世界上最大的主權(quán)財(cái)富基金之一。在他們眼里，上述五個(gè)方面的特點(diǎn)決定了中投公司為了獲取利潤(rùn)很可能將不遺余力，或不擇手段。

建立主權(quán)養(yǎng)老基金應(yīng)對(duì)“中國(guó)威脅論”

近十幾年來(lái)，全球外匯儲(chǔ)備增長(zhǎng)迅速，10年以前僅為2萬(wàn)億美元左右，而2006年則高達(dá)5.7萬(wàn)億美元，其中中國(guó)就占1/4。海外有研究預(yù)測(cè)說(shuō)，中國(guó)外匯儲(chǔ)備將繼續(xù)增加，對(duì)主權(quán)財(cái)富基金的投入逐步水漲船高也就不足為怪，或許兩年內(nèi)中投公司的資本金從現(xiàn)在的2000億美元增加到6000億美元。

既要實(shí)現(xiàn)主權(quán)財(cái)富的積極主動(dòng)的管理方式，以適應(yīng)外匯儲(chǔ)備不斷增加的趨勢(shì)，又要防止中國(guó)投資威脅論，這個(gè)任務(wù)是艱巨的。例如，經(jīng)過(guò)一年多的努力，QDII總額度只有421.7億美元，可謂杯水車薪。傳統(tǒng)的財(cái)政或央行（外匯管理部門）持有高流動(dòng)性、低收益和低風(fēng)險(xiǎn)的外國(guó)主權(quán)債券為主的專項(xiàng)賬戶管理形式，在向建立獨(dú)立于央行和財(cái)政部門的專業(yè)化投資機(jī)構(gòu)的管理形式轉(zhuǎn)變過(guò)程中，建立主權(quán)財(cái)富基金只是從保守被動(dòng)式向積極主動(dòng)式管理進(jìn)行重大轉(zhuǎn)變的其中一個(gè)形式而已。我們應(yīng)注意，還存在著另外一個(gè)發(fā)展趨勢(shì)，不但可以同樣達(dá)到建立主權(quán)財(cái)富基金的功效，而且還可有效緩解和防止中國(guó)威脅論，可謂兩全其美、一舉多得，那就是建立主權(quán)養(yǎng)老基金。

符合歷史潮流，符合應(yīng)對(duì)老齡化的趨勢(shì)。利用龐大和過(guò)多的外匯儲(chǔ)備建立主權(quán)養(yǎng)老基金以緩解老齡化為社保制度帶來(lái)的財(cái)務(wù)支付壓力，這是十幾年來(lái)世界各國(guó)的一個(gè)通常做法。尤其近幾年來(lái)，許多經(jīng)濟(jì)體將其過(guò)多的官方外匯儲(chǔ)備從央行資產(chǎn)負(fù)債表中分離出來(lái)用于建立主權(quán)養(yǎng)老基金，已司空見慣，前有挪威之車，后有俄羅斯之轍，既完全符合應(yīng)對(duì)老齡化的國(guó)際慣例，又可順理成章地解決社保制度未來(lái)財(cái)務(wù)壓力；既可實(shí)現(xiàn)官方儲(chǔ)備的多元化投資以實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)最小化的目的，又可最大限度地避免引起西方政治家的疑心。所以，既是出于應(yīng)對(duì)老齡化以滿足未來(lái)社保體系財(cái)務(wù)能力的客觀需要，大概又是由于防止威脅論等某些潛臺(tái)詞的深層考慮。新年伊始，成立于2004年的俄羅斯“穩(wěn)定基金”于2008年2月1日正式改組為“國(guó)家福利基金”。改組主權(quán)財(cái)富基金“穩(wěn)定基金”，建立主權(quán)養(yǎng)老基金“國(guó)家福利基金”，這是俄羅斯作為一個(gè)崛起的大國(guó)，其主權(quán)財(cái)富管理方式發(fā)生重大轉(zhuǎn)變的一個(gè)最新動(dòng)向。其實(shí)，近幾年來(lái)，俄羅斯對(duì)其基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度已進(jìn)行了數(shù)次重大改革，已基本建立起三支柱的養(yǎng)老保險(xiǎn)制度框架體系，除了設(shè)有來(lái)自于一半財(cái)政稅收的“零支柱”以外，強(qiáng)制性的繳費(fèi)型第一支柱已改造為名義賬戶制（NDC），幾年來(lái)的運(yùn)行效果證明，這項(xiàng)改革還是富有成效的。

透明度比較高，淡化政治色彩。主權(quán)財(cái)富基金的天性便是其行動(dòng)詭秘。例如，最大的主權(quán)財(cái)富基金阿聯(lián)酋阿布扎比投資局最為神秘，人們對(duì)其6250億美元資產(chǎn)規(guī)模只是一個(gè)估計(jì)而已，外界無(wú)人知曉其控制的真實(shí)資產(chǎn)的確切數(shù)量。不管G7會(huì)議，還是IMF；不管是制定最佳行為準(zhǔn)則，還是強(qiáng)調(diào)自律行為，對(duì)主權(quán)財(cái)富基金透明度的要求最終結(jié)果必定是有限的，要求其像主權(quán)養(yǎng)老基金那樣透明基本是做不到的，也是不應(yīng)該的，更是不符合規(guī)律的。否則的話，很可能會(huì)影響到當(dāng)事國(guó)投資資產(chǎn)的價(jià)格波動(dòng)，存在著股市風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)走低和推動(dòng)股價(jià)上揚(yáng)的可能性，甚至對(duì)非公開市場(chǎng)的資產(chǎn)價(jià)格也存在推動(dòng)的可能性。于是，大國(guó)主權(quán)財(cái)富基金的動(dòng)向，因其敏感的政府背景，自然就被蒙上一層神秘的面紗，容易被認(rèn)為帶有難以揮去的政治色彩和特殊的戰(zhàn)略動(dòng)機(jī)，遭到來(lái)自當(dāng)事國(guó)的百般猜疑和種種阻撓。

相比之下，主權(quán)養(yǎng)老基金的透明性卻是與生俱來(lái)的，完整的年報(bào)和季報(bào)制度使任何一個(gè)主權(quán)財(cái)富基金都不可同日而語(yǔ)，向大眾國(guó)民和國(guó)會(huì)議會(huì)進(jìn)行定期陳述是其基金的性質(zhì)所決定的。所以，澳大利亞的未來(lái)基金也好，新西蘭的超級(jí)年金也罷，包括挪威的全球養(yǎng)老基金在內(nèi)，幾乎所有主權(quán)養(yǎng)老基金都有自己獨(dú)立的更新非常及時(shí)的網(wǎng)絡(luò)主頁(yè)和年報(bào)制度，可隨時(shí)查詢，十分透明。從治理結(jié)構(gòu)和財(cái)務(wù)表現(xiàn)，到資產(chǎn)組合和資金來(lái)源等，信息披露十分完善。主權(quán)養(yǎng)老基金說(shuō)到底是一支普通的政府公共基金，是一個(gè)國(guó)際投資市場(chǎng)的財(cái)務(wù)投資者，它遵循的首先是商業(yè)化運(yùn)作的原則，追求的是單純的收益最大化原則，服務(wù)對(duì)象是受益人，政治色彩不濃厚，不容易成為散布“中國(guó)威脅論”的借口。

便于輿論監(jiān)管，淡化大國(guó)恐懼癥。從參與投資美國(guó)黑石公司的IPO，到購(gòu)買摩根士丹利，新建的中投公司引起的關(guān)注程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了其他任何一小型經(jīng)濟(jì)體同類投資行為所引起的關(guān)注程度。即使小型經(jīng)濟(jì)體類似的投資也會(huì)招致當(dāng)事國(guó)的極力阻撓和恐慌，最典型的案例就是新加坡淡馬錫收購(gòu)泰國(guó)他信總理家族控股的西那瓦公司（Shin Corp）行為，它引起一場(chǎng)軒然大波，泰國(guó)民眾懷疑新加坡有意控制其電訊戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)，最終導(dǎo)致軍事政變，他信由此下臺(tái)。與小型經(jīng)濟(jì)體相比，中投公司遭受到一些西方國(guó)家的特別審查和無(wú)端阻撓，無(wú)端的恐懼有增無(wú)減，甚至有可能將形成新一輪中國(guó)威脅論的逆流。有研究認(rèn)為，對(duì)剛剛建立的中投公司來(lái)說(shuō)，如果過(guò)多地披露其投資動(dòng)向，無(wú)疑會(huì)使自己陷于被動(dòng)的局面，因此中投公司透明度的選擇首先是在保護(hù)自身利益的前提下，達(dá)到最低披露的底線，并建議說(shuō)在目前國(guó)際多邊金融機(jī)構(gòu)尚未正式推出主權(quán)財(cái)富基金的行為準(zhǔn)則之前，我國(guó)應(yīng)積極參與有關(guān)規(guī)則的制定，在規(guī)則中要爭(zhēng)取體現(xiàn)本國(guó)的利益。筆者認(rèn)為，這樣的建議無(wú)疑是正確的。但同時(shí)，對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)，將過(guò)多的外儲(chǔ)分流出來(lái)，用以建立主權(quán)養(yǎng)老基金也是一個(gè)非常有效的、符合國(guó)際慣例的舉措。因?yàn)樵诎l(fā)達(dá)國(guó)家眼里，主權(quán)養(yǎng)老基金說(shuō)到底還是一個(gè)養(yǎng)老基金，將其納入到與其他養(yǎng)老基金和金融機(jī)構(gòu)同等的監(jiān)管框架之中順理成章。相比之下，主權(quán)財(cái)富基金的投資結(jié)構(gòu)和風(fēng)險(xiǎn)頭寸等重要信息秘而不宣，對(duì)其監(jiān)管方式便無(wú)章可循，無(wú)從談起，對(duì)其產(chǎn)生恐懼感也就見怪不怪了。

發(fā)達(dá)國(guó)家主權(quán)養(yǎng)老基金比比皆是，而主權(quán)財(cái)富基金則鳳毛麟角。從主權(quán)財(cái)富基金的區(qū)域分布來(lái)看，一是來(lái)自于新興經(jīng)濟(jì)體（東亞一帶出口外向型國(guó)家居多），二是海灣產(chǎn)油地區(qū)（主要是OPEC成員國(guó)），而第三類來(lái)自發(fā)達(dá)國(guó)家的則屈指可數(shù)，甚至可忽略不計(jì)，僅有的兩例大概就是美國(guó)（阿拉斯加的永久儲(chǔ)備基金）和加拿大（阿爾伯特）。相反，對(duì)主權(quán)養(yǎng)老基金來(lái)說(shuō)，最悠久的養(yǎng)老制度起源于19世紀(jì)末的西歐，最發(fā)達(dá)的養(yǎng)老基金誕生于1940年的北美，最龐大的主權(quán)養(yǎng)老基金存在于當(dāng)今美國(guó)，美國(guó)的聯(lián)邦信托社?；穑?/SPAN>OASDI）是全球最大的主權(quán)養(yǎng)老基金，近2萬(wàn)億美元的資產(chǎn)幾乎相當(dāng)于全球財(cái)富基金的總和，全球養(yǎng)老資產(chǎn)幾乎全部集中在OECD等發(fā)達(dá)國(guó)家；在全球10強(qiáng)主權(quán)養(yǎng)老基金的國(guó)家排序中，美國(guó)第一（2億多美元），日本第二（1.3萬(wàn)億），再其次是挪威（近3000多億）、韓國(guó)（近2000億）、瑞典（1000多億）、加拿大（近900億）、法國(guó)（近400億）、西班牙（400多億）、愛爾蘭（240多億）、澳大利亞（140多億）。而在主權(quán)財(cái)富基金全球10強(qiáng)里，不但沒有一例來(lái)自發(fā)達(dá)國(guó)家，沒有一例與主權(quán)養(yǎng)老基金10強(qiáng)名單交叉重復(fù)（挪威是一個(gè)例外），而且中國(guó)名列前茅，排列第五，十分惹眼，換言之，擁有主權(quán)財(cái)富基金的10強(qiáng)里沒有一國(guó)擁有或同時(shí)擁有主權(quán)養(yǎng)老基金。在這樣一目了然的巨大反差下，在發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)主權(quán)養(yǎng)老基金的容忍度和認(rèn)知度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于主權(quán)財(cái)富基金的背景下，面對(duì)雨后春筍般的主權(quán)財(cái)富基金，發(fā)達(dá)國(guó)家自然將之視為異類，甚至看作是外匯“飼養(yǎng)”的怪獸。但是，如果建立主權(quán)養(yǎng)老基金，則大有立地成佛之功效，成為還“匯”于民的天使。于是，中國(guó)建立主權(quán)養(yǎng)老基金，其結(jié)果自然就是防止“中國(guó)威脅論”的一個(gè)有力措施。

主權(quán)養(yǎng)老基金與主權(quán)財(cái)富基金：孿生兄弟的異同

“主權(quán)養(yǎng)老基金”（SPFs）與“主權(quán)財(cái)富基金”（SWFs）本是一對(duì)孿生兄弟，許多特征非常相像，甚至界限模糊。最典型的相似性或趨同性主要有2個(gè)，即他們的資本來(lái)源和資產(chǎn)持有相互交叉；主權(quán)養(yǎng)老基金的投資策略越來(lái)越像主權(quán)財(cái)富基金。但在主權(quán)性質(zhì)和債務(wù)性質(zhì)方面也存在2個(gè)本質(zhì)區(qū)別。

主權(quán)養(yǎng)老基金和主權(quán)財(cái)富基金的資本來(lái)源和資產(chǎn)持有相互交叉，界限日益模糊。眾所周知，許多主權(quán)財(cái)富基金的資金主要來(lái)自于資源出口或商品出口積累的外匯儲(chǔ)備，例如全球最大的主權(quán)財(cái)富基金是阿聯(lián)酋的“阿布扎比”，但同時(shí)也能看到一些主權(quán)養(yǎng)老基金也是來(lái)自外匯儲(chǔ)備或財(cái)政收入，最典型的是2005年更名的挪威“全球養(yǎng)老基金”，其前身是1990年建立的“石油基金”。挪威政府當(dāng)年清醒地認(rèn)識(shí)到，他長(zhǎng)期面臨的將是涉及到國(guó)計(jì)民生和經(jīng)濟(jì)全局的兩條交叉曲線：一條是由于儲(chǔ)存量減少未來(lái)50年石油收入占GDP比例不可避免地下降的曲線，預(yù)計(jì)到2010年下降到6%，2020年5%，2030年4%，2040年3%，2050年為2%。這個(gè)影響對(duì)挪威來(lái)說(shuō)是巨大的。第二條是未來(lái)50年里由于日益老齡化而導(dǎo)致的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)支出占GDP比例不斷上升的曲線，從1973年的5%上升到2000年的7%，2010年是9%

標(biāo)簽：   養(yǎng)老基金養(yǎng)老