如果真正為解決中國(guó)社會(huì)的養(yǎng)老問(wèn)題著想，實(shí)現(xiàn)凡是“個(gè)人購(gòu)買養(yǎng)老保險(xiǎn)”就“免稅”，倒不失為一個(gè)較為公平的辦法。

——唐鈞（中國(guó)社科院社會(huì)政策研究中心）

據(jù)《北京晚報(bào)》報(bào)道：“個(gè)人購(gòu)買養(yǎng)老保險(xiǎn)有望免稅”，并且做了測(cè)算，“年薪12萬(wàn)”者可“節(jié)稅7200元”。但仔細(xì)閱讀全文，發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相可能與此說(shuō)法實(shí)際上相距甚遠(yuǎn)。

這則報(bào)道的新聞?dòng)深^是：“保監(jiān)會(huì)在天津?yàn)I海新區(qū)啟動(dòng)試點(diǎn)，企業(yè)為職工購(gòu)買補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)的費(fèi)用支出在企業(yè)上年度職工工資總額8%以內(nèi)的部分，可以在企業(yè)所得稅前扣除。個(gè)人購(gòu)買補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)的費(fèi)用支出在個(gè)人工資薪金收入30%以內(nèi)的部分，可在個(gè)人所得稅前扣除?！?/P>

如果記者的這段文字在表達(dá)上沒(méi)有錯(cuò)誤的話，那么，所謂“個(gè)人購(gòu)買養(yǎng)老保險(xiǎn)有望免稅”實(shí)際上被限定在單位和個(gè)人雙方繳費(fèi)的“補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)”范圍內(nèi)。并非像報(bào)道的標(biāo)題誤導(dǎo)公眾的那樣：似乎只要是個(gè)人購(gòu)買養(yǎng)老保險(xiǎn)，不管社會(huì)保險(xiǎn)或商業(yè)保險(xiǎn)，都可獲得免稅待遇，而且免稅的額度相當(dāng)可觀。

保監(jiān)會(huì)試點(diǎn)的真正目的似乎是想把“契約式”的“商業(yè)團(tuán)險(xiǎn)”也納入“企業(yè)補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)”。此前，“企業(yè)補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)”與“企業(yè)年金”幾乎是同義詞。國(guó)際上很多大公司、大企業(yè)，甚至包括大學(xué)、醫(yī)院、科研機(jī)構(gòu)，都有為自己職工創(chuàng)辦的儲(chǔ)蓄式養(yǎng)老基金。按中國(guó)人的習(xí)慣說(shuō)法，這是“單位”的職工福利。單位將自己的養(yǎng)老基金委托給專業(yè)的金融機(jī)構(gòu)去經(jīng)營(yíng)，以“信托”的方式來(lái)保證自己得到較為穩(wěn)定的投資回報(bào)?，F(xiàn)在看來(lái)，在“企業(yè)補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)”中可能又會(huì)多一種選擇，即“養(yǎng)老團(tuán)險(xiǎn)”。其實(shí)就是讓單位直接給職工用“團(tuán)購(gòu)”的方式購(gòu)買養(yǎng)老保險(xiǎn)。企業(yè)年金與養(yǎng)老團(tuán)險(xiǎn)之間的差異以公眾更為熟悉的個(gè)人理財(cái)方式來(lái)打比方，前者好比是委托理財(cái)，后者則是購(gòu)買保險(xiǎn)。

這篇報(bào)道除了“以偏概全”外，還有一些不合常理的說(shuō)法，譬如，保監(jiān)會(huì)怎能決定“稅收優(yōu)惠”政策呢？其實(shí)，選擇在天津?yàn)I海新區(qū)做這項(xiàng)試點(diǎn)，應(yīng)該是保監(jiān)會(huì)利用了試驗(yàn)區(qū)享受的優(yōu)惠政策。所以，“有關(guān)專家”說(shuō)，“補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)稅收優(yōu)惠試點(diǎn)成功后有望在北京等全國(guó)城市普及”也許只是一個(gè)理想中的愿景。

當(dāng)年在討論將稅收優(yōu)惠擴(kuò)大到“企業(yè)年金”時(shí)，曾有過(guò)一個(gè)不同意見，即企業(yè)年金只是少部分單位和企業(yè)才能進(jìn)入的“富人俱樂(lè)部”。為證明所言非虛，可以看一看《2007年勞動(dòng)和社會(huì)保障事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》提供的數(shù)字，到去年年底，全國(guó)建立了企業(yè)年金的企業(yè)僅有3.2萬(wàn)戶，繳費(fèi)的職工人數(shù)僅為929萬(wàn)人，為參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的職工人數(shù)的6%；而累計(jì)結(jié)存的企業(yè)年金基金卻有1519億元，相當(dāng)于累計(jì)積存的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金的20%。在這樣的情勢(shì)下，政府再為其提供稅收優(yōu)惠是否有失公平呢？

令人擔(dān)憂的是，其實(shí)社會(huì)保障的制度安排并不總是縮小貧富差距的，如果一種制度只局限于少數(shù)人，那么，社會(huì)保障就成了一種特權(quán)?，F(xiàn)在為少部分單位和企業(yè)的福利安排一再提供更多的稅收優(yōu)惠，是否合適？

如果真正為解決中國(guó)社會(huì)的養(yǎng)老問(wèn)題著想，實(shí)現(xiàn)凡是“個(gè)人購(gòu)買養(yǎng)老保險(xiǎn)”就“免稅”，倒不失為一個(gè)較為公平的辦法（也許記者盼的就是這個(gè)，所以才有“混淆視聽”之舉）。有專家提出“個(gè)人儲(chǔ)蓄、社保和商業(yè)保險(xiǎn)”是“我國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)的三大支柱”，這個(gè)說(shuō)法不太準(zhǔn)確，應(yīng)該是基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)和個(gè)人儲(chǔ)蓄。美國(guó)政府用免稅的方式來(lái)鼓勵(lì)個(gè)人進(jìn)行養(yǎng)老儲(chǔ)蓄，我們也是可以學(xué)習(xí)的。譬如鼓勵(lì)公民每月向自己的養(yǎng)老賬戶中存入500～1000元，這可以免個(gè)人所得稅，但是要到60歲以后才能提取。這樣的政策安排可能更加公平合理，也更會(huì)得到公眾的歡迎。