最高法明確四種“上下班途中”工傷情形，下月起實施，其中

　　最高人民法院昨日公布的《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》對工傷認定中的“上下班途中”等問題做出了進一步細化，“合理時間”和“合理路線”將成為其中的關(guān)鍵。

　　據(jù)最高人民法院行政審判庭庭長趙大光介紹，“上下班途中”的概念在具體實踐當中可以有多種情況，在理解和認識上的不一致也導致各地法院在處理案件時出現(xiàn)裁判標準不一致的問題。為此，最高人民法院把這個問題作為本次出臺的司法解釋當中的一個重點來進行研究和規(guī)定。

　　將于9月1日起實施的《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》指出，對社會保險行政部門認定下列情形為“上下班途中”的，人民法院應(yīng)予支持：在合理時間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；在合理時間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中；在合理時間內(nèi)其他合理路線的上下班途中。

　　趙大光表示，“合理”就是應(yīng)當具有正當性?！吧舷掳嘤幸粋€時間區(qū)域，可能早一點，可能晚一點，比如下了班以后還要加一會兒班，或者是等交通的高峰時段過了之后再回家，我們認為這些都屬于合理時間。”他說。

　　“合理路線包括的范圍就比較廣泛，比如下班的途中需要到菜市場買一點菜，然后再回家，而且是順路，我們認為都應(yīng)當包括在內(nèi)?！壁w大光說，“理解這一條規(guī)定，我們要抓住一個關(guān)鍵詞就是"合理"?！?/P>

　　往返工作地與住所地等。

　　往返工作地與家屬居住地。

　　從事日常工作生活所需要的活動。

　　合理時間內(nèi)其他合理路線的上下班途中。

　　四種“上下班途中”工傷情形

　　派遣工工傷由派遣單位承擔保險責任

　　關(guān)注

　　這次出臺的規(guī)定對雙重勞動關(guān)系、派遣、指派、轉(zhuǎn)包和掛靠關(guān)系等五類比較特殊的工傷保險責任主體做了規(guī)定，同時規(guī)定承擔工傷保險責任的單位承擔賠償責任或者社會保險經(jīng)辦機構(gòu)從工傷保險基金支付工傷保險待遇后，有權(quán)向相關(guān)組織、單位和個人追償。

　　規(guī)定同時細化了工傷認定中的“工作原因、工作時間和工作場所”、“因工外出期間”以及“上下班途中”等問題，確定了三個思路：一是對“工作原因”的認定應(yīng)當考慮是否履行工作職責、是否受用人單位指派、是否與工作職責有關(guān)、是否基于用人單位的正當利益等因素；二是對“工作時間”的認定應(yīng)當考慮是否屬于因工作所需的時間；三是對“工作場所”的認定則應(yīng)當考慮是否屬于因工作涉及的區(qū)域以及自然延伸的合理區(qū)域。

　　案例

　　騎摩托車返校

　　老師摔倒不算工傷？

　　原告何培祥系原北溝鎮(zhèn)石澗小學教師，2006年12月22日，原告被石澗小學安排到新沂城西小學聽課。15時40分左右，何培祥騎摩托車摔倒在距離小學約二三百米的水泥路旁。

　　2007年6月，原告就此次事故傷害直接向被告提出工傷認定申請。經(jīng)歷了二次工傷認定，二次復(fù)議，二次訴訟后，被告于2009年12月26日作出《職工工傷認定》，認定：何培祥所受機動車事故傷害雖發(fā)生在上下班的合理路線上，但不是在上下班的合理時間內(nèi)，不屬于上下班途中，不認定為工傷。原告不服，申請復(fù)議。

　　徐州市中級人民法院二審認為：何培祥在返校的途中騎摩托車摔傷，其返校上班目的明確，應(yīng)認定為合理時間。故判決撤銷被告新沂市勞動和社會保障局作出的《職工工傷認定》；責令被告就何培祥的工傷認定申請重新作出決定。