企業(yè)年金是職工的養(yǎng)命錢，必須保證資金的安全性。但為什么企業(yè)年金的管理機(jī)構(gòu)不能向企業(yè)承諾保本保收益呢？我國(guó)的金融法規(guī)為什么不允許金融機(jī)構(gòu)向企業(yè)和職工保證本金安全和收益呢？年金基金是信托財(cái)產(chǎn)，以信托模式管理運(yùn)作，必須體現(xiàn)信托的精神。我國(guó)的年金制度中包含了兩層法律關(guān)系，委托人和受托人之間的信托關(guān)系，受托人和代理人之間的委托代理關(guān)系，我們需要從這兩層法律關(guān)系中來分析這個(gè)問題。
 
一、受托人不能向委托人（企業(yè)/職工）做保底承諾目前的企業(yè)年金政策構(gòu)架是基于信托制度的，年金的委托人和受托人之間是信托關(guān)系，基金是信托財(cái)產(chǎn)，以信托模式管理運(yùn)作，必須體現(xiàn)信托的精神。信托的精神之一是受托人承擔(dān)有限責(zé)任，受托人保證收益違反了信托的這一精神。
 
    1，從法律規(guī)范分析：受托人承擔(dān)有限責(zé)任的信托精神體現(xiàn)在《信托法》第34條規(guī)定："受托人以信托財(cái)產(chǎn)為限向受益人承擔(dān)支付信托利益的義務(wù)"，除非受托人違反信托目的處分信托財(cái)產(chǎn)或者因違背管理職責(zé)、處理信托事務(wù)不當(dāng)致使信托財(cái)產(chǎn)受到損失，否則不能以固有資產(chǎn)彌補(bǔ)信托財(cái)產(chǎn)的損失；這一信托精神還體現(xiàn)在第37條"受托人因處理信托事務(wù)所支出的費(fèi)用、對(duì)第三人所負(fù)債務(wù)，以信托財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。受托人以其固有財(cái)產(chǎn)先行支付的，對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。受托人違背管理職責(zé)或者處理信托事務(wù)不當(dāng)對(duì)第三人所負(fù)債務(wù)或者自己所受到的損失，以其固有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)"。受托人只要是嚴(yán)格按信托法和信托文件規(guī)定辦理并沒有過錯(cuò)行為，信托財(cái)產(chǎn)損失僅以信托財(cái)產(chǎn)承擔(dān)為限，委托人無權(quán)要求受托人以信托財(cái)產(chǎn)之外的固有資產(chǎn)賠償。只有受托人履行職責(zé)時(shí)存在過錯(cuò)和未盡應(yīng)有義務(wù)而導(dǎo)致信托利益的未取得或損失，才負(fù)無限責(zé)任，即以固有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。
 
    2，從我國(guó)的司法實(shí)踐分析：我國(guó)金融監(jiān)管法規(guī)禁止信托經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)承諾信托財(cái)產(chǎn)安全或保證財(cái)產(chǎn)收益。中國(guó)人民銀行頒布的《信托投資公司管理辦法》第三十一條規(guī)定，"信托投資公司經(jīng)營(yíng)信托業(yè)務(wù),不得承諾信托財(cái)產(chǎn)不受損失或者保證最低收益"。中國(guó)銀監(jiān)會(huì)也明確禁止信托投資公司的信托業(yè)務(wù)保底保收益。中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)所轄證券公司和基金公司的監(jiān)管文件中也有明確規(guī)定，不得向客戶保證本金安全和收益承諾。不管是信托公司還是養(yǎng)老金公司，作為法人受托機(jī)構(gòu)，其年金業(yè)務(wù)的性質(zhì)是信托業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵守信托法和監(jiān)管機(jī)構(gòu)相關(guān)法規(guī)的規(guī)定。
 
    3，從金融市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)分析：中國(guó)銀監(jiān)會(huì)和證監(jiān)會(huì)為了控制金融風(fēng)險(xiǎn)，都不允許所轄信托公司、證券公司、基金公司開展保底保收益的業(yè)務(wù)。年金受托人向委托人保證本金安全和收益，不僅違背了信托的精神，違反了信托法規(guī)，而且會(huì)破壞金融市場(chǎng)秩序，最終使受益人遭到損失，企業(yè)職工不但不能獲得應(yīng)有收益，最終可能會(huì)連本金都無法歸還。
 
    二、年金投資管理人對(duì)受托人不能做保底承諾受托人和投資管理人是本人和代理人的關(guān)系，實(shí)質(zhì)上是金融市場(chǎng)的委托理財(cái)關(guān)系，從法律理論和我國(guó)的司法實(shí)踐來看都不支持委托理財(cái)合同中的保本條款。因此，企業(yè)年金的投資管理合同中不應(yīng)有保底保收益的承諾條款。
 
    1，從法理方面分析：受托人和投資管理人是委托代理關(guān)系，根據(jù)我國(guó)《民法通則》中的委托代理制度和《合同法》中的委托合同制度的相關(guān)規(guī)定，被代理人、委托人對(duì)代理人、受托人的代理行為承擔(dān)民事責(zé)任。除非代理人存在故意欺詐、惡意串通、明顯不當(dāng)代理或存在過錯(cuò)外，代理人不對(duì)自己的代理行為承擔(dān)民事責(zé)任，不承擔(dān)因不可歸責(zé)于代理人的事由所造成的被代理人損失的責(zé)任。由于代理人的代理行為要以被代理人的名義和意志進(jìn)行，而且行為的結(jié)果要由被代理人來承受。在法律中是這樣規(guī)定和司法實(shí)踐中也是這樣操作的。根據(jù)權(quán)責(zé)相當(dāng)?shù)脑瓌t，代理人不需對(duì)被代理人承擔(dān)任何保底責(zé)任，而投資操作虧損是不可歸責(zé)于代理人的事由，其后果不應(yīng)當(dāng)由代理人承擔(dān)。如果要求代理人對(duì)代理承擔(dān)保底的責(zé)任，并且與被代理人共享利益，則使雙方之間從屬的代理關(guān)系演變成平等的合作關(guān)系。而且，即使是平等的合作關(guān)系，也都不應(yīng)有雙方的保底責(zé)任，因?yàn)槠降鹊暮献麝P(guān)系應(yīng)當(dāng)是利益共享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)，而不能是一方保本受益，另一方承擔(dān)全部風(fēng)險(xiǎn)，這是顯失公平的。所以，從委托代理制度本身的特征來分析，委托代理合同中的保底條款是無效的。

2，從我國(guó)的司法實(shí)踐分析：我國(guó)司法實(shí)踐中傾向性的做法是認(rèn)定委托理財(cái)合同中保底條款無效。中國(guó)證監(jiān)會(huì)頒布的《關(guān)于規(guī)范證券公司受托投資管理業(yè)務(wù)的通知》第十一條規(guī)定 "受托投資管理合同中應(yīng)列明具體的委托事項(xiàng)，受托人應(yīng)根據(jù)在與委托人簽訂的受托投資管理合同中約定的方式為委托人管理受托投資，但不得向委托人承諾收益或者分擔(dān)損失"。此規(guī)定是建立在信托制度基礎(chǔ)上的，而《信托法》第三十四條規(guī)定 "受托人以信托財(cái)產(chǎn)為限向受益人承擔(dān)支付信托利益的義務(wù)"，也就是除非受托人違反信托目的處分信托財(cái)產(chǎn)或者因違背管理職責(zé)、處理信托事務(wù)不當(dāng)致使信托財(cái)產(chǎn)受到損失，否則不能以信托資產(chǎn)意外的資產(chǎn)彌補(bǔ)信托財(cái)產(chǎn)的損失。綜上所述，保底條款在法律理論和司法實(shí)踐中是得不到保護(hù)的。
 
    3，從維護(hù)金融市場(chǎng)秩序分析：年金基金一旦允許保底保收益，金融機(jī)構(gòu)為了爭(zhēng)奪客戶一定會(huì)承諾較高收益，放大金融風(fēng)險(xiǎn)、破壞金融秩序，很可能重蹈證券公司委托理財(cái)?shù)母厕H。
 
    證券公司的違法違規(guī)行為集中在委托理財(cái)和挪用客戶保證金，而挪用客戶保證金的根源也是由于委托理財(cái)?shù)谋窘鸷统兄Z收益無法兌付。這類案件在證券公司非常普遍，導(dǎo)致整個(gè)行業(yè)面臨信用危機(jī)。多家證券公司已經(jīng)陷入嚴(yán)重的財(cái)務(wù)困境，閩發(fā)證券、興安證券、西北證券和天勤證券四家證券公司被責(zé)令關(guān)閉。閩發(fā)證券自2003年1月1日至2004年3月31日共接受客戶委托理財(cái)資金153億元，截至2004年3月31日，尚未兌付委托理財(cái)資金為121億元。閩發(fā)證券接受上述委托理財(cái)資金時(shí)，均規(guī)定了從2％至10％不等的保底收益率。最高人民法院曾經(jīng)起草過司法解釋《關(guān)于審理金融市場(chǎng)上委托理財(cái)類合同糾紛若干規(guī)定》，并向?qū)I(yè)人士和機(jī)構(gòu)征求過意見，該司法解釋雖然沒有正式頒布，但是足以說明問題的嚴(yán)重性和普遍性。

2006年3月2日 來源：和訊理財(cái)

【出處：和訊理財(cái)】