下班途中順路買菜，遭遇交通事故算工傷。昨日，佛山中院向媒體通報，近日該院審結(jié)了一起企業(yè)不服勞動行政確認上訴案件，以工人于合理時間和合理路線的上下班途中受傷死亡為由，確認人社局認定工傷正確，駁回企業(yè)的上訴，維持原判。（12月19日《廣州日報》）

最高人民法院自9月1日實施《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》以來廣東審結(jié)的首宗“下班回家順道買菜認定工傷”案，彰顯法治公平正義和法律威嚴，是對弱者合法權(quán)益的關(guān)愛與保護，具有標本意義。

死者莫先生下班騎自行車途中，被一輛客車撞倒，經(jīng)搶救無效死亡。佛山市公安局南海分局交警大隊認定，莫先生不承擔此事故的責任。根據(jù)《工傷保險條例》第14條規(guī)定“應(yīng)當認定工傷”的7種情形和第15條規(guī)定“視同工傷”的三種情形，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定：人民法院審理工傷認定行政案件，在認定是否存在《工傷保險條例》第十四條第（六）項“本人主要責任”、第十六條第（二）項“醉酒或者吸毒”和第十六條第（三）項“自殘或者自殺”等情形時，應(yīng)當以有權(quán)機構(gòu)出具的事故責任認定書、結(jié)論性意見和人民法院生效裁判等法律文書為依據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻事故責任認定書和結(jié)論性意見的除外。

具體到本案死者莫先生，下班回家，發(fā)生交通事故，致其死亡，交警部門出具的道交事故認定書已認定莫先生無責任，符合《工傷保險條例》第14條第（六）項規(guī)定，即職工“在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故傷害的”，應(yīng)當被認定為工傷。

而企業(yè)則認為，“事發(fā)當天，莫先生與工友一同到大坑市場買完菜后，獨自繞道到山邊蓄水湖一帶撿礦泉水瓶，就在此途中遭遇事故”，故不承認其為工傷。筆者以為，一是企業(yè)沒有合法的充分證據(jù)證明死者員工“獨自繞道撿礦泉水瓶”，所以企業(yè)推測“繞道辦私事”的證據(jù)是不符合法律的。二是即使莫先生下班繞道而行，也是屬于“合理時間和合理路線”的規(guī)定，再說，法律沒有規(guī)定員工下班回家必須走哪一條線路，何況改變路線往往是道路情況變化所致。是否構(gòu)成工傷條件則應(yīng)當依據(jù)法律，不能推測臆斷，不能懷疑員工有“繞道辦私事”的行為就拒絕認定為工傷。

工傷事故中，受傷職工一般均具改變行走路線或辦私事等不確定因素。再說，下班回家辦私事這是符合正常的生活合理要求的，如果將職工主觀上的合理要求作為工傷認定的排除條件，既不符合《工傷保險條例》保障勞動者合法權(quán)益的本意，也有悖于日常生活經(jīng)驗。

廣東審結(jié)的首宗“下班回家順道買菜認定工傷”案，始終堅持“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”的原則，維護神圣法律的尊嚴，體現(xiàn)法律公平公正性的原則，是對弱者合法權(quán)益的保護。法律是保護公民合法權(quán)益的最后一道防線，當所有的方式，諸如協(xié)商、調(diào)解等等司法方式無法解決糾紛保護合法權(quán)益之時，法律的作用就要發(fā)揮出來。所以廣東“下班買菜遇車禍獲認工傷”第一案具有標本示范意義。（左崇年）