社會(huì)保障改革系列談(4)
   
    我國(guó)究竟需要什么樣的社會(huì)保障？社會(huì)保障是不是只有社會(huì)保險(xiǎn)這樣一條路可走？這是2001年7月我從美國(guó)訪問研究歸來，在我腦海中始終揮之不去的問題。
   
    在美國(guó)訪問研究期間，無論是同專家學(xué)者交流，還是到社會(huì)保障機(jī)構(gòu)考察，我恨不得碰到美國(guó)人都在問同樣的問題：美國(guó)的社會(huì)保障是個(gè)什么樣的？
   
    因?yàn)樵谖业挠∠笾?，美?guó)的社會(huì)保障跟我國(guó)的社會(huì)保險(xiǎn)差不多，養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)等都有，國(guó)內(nèi)有學(xué)者甚至把401K、403B、457等養(yǎng)老金計(jì)劃，統(tǒng)統(tǒng)也歸入社會(huì)保障。
   
    然而，隨著我們?cè)诿榔陂g不斷同美方社會(huì)保障方面的學(xué)者和官員的交流，我朦朦朧朧地感到，國(guó)內(nèi)介紹美國(guó)社會(huì)保障的文章同實(shí)際情況存在很大出入，甚至是在用國(guó)人的社會(huì)保險(xiǎn)概念去解讀美國(guó)的社會(huì)保障。

    研究和認(rèn)識(shí)美國(guó)社會(huì)保障，首先要厘清社會(huì)保障概念，這很重要，也很關(guān)鍵。

    如果認(rèn)同美國(guó)的社會(huì)保障概念就是“Social Security”，那么，可以很確定地說，它是狹義的而非寬泛的，指的就是通常所說的“老遺殘”，英文表述為Old-Age，Survivors and Disability Insurance，簡(jiǎn)稱OASDI。

    同社會(huì)保障相連的另一個(gè)詞，是社會(huì)保障稅(Social Security Tax)。自1990年以來，美國(guó)社會(huì)保障稅的稅率為15.3%，雇主和雇員各負(fù)擔(dān)一半，自雇人員(Self-employed People)由個(gè)人負(fù)擔(dān)全部。事實(shí)上，社會(huì)保障稅也被分成了兩部分，由雇員負(fù)擔(dān)的7.65%分成兩塊：6.2%屬于社會(huì)保障(Social Security Portion)，1.45%屬于醫(yī)療照顧(Medicare Portion)。這從一個(gè)側(cè)面說明，美國(guó)社會(huì)保障概念是一以貫之的。
   
    2004年12月，比利時(shí)公共經(jīng)濟(jì)學(xué)家皮埃爾·帕斯蒂爾到武漢大學(xué)講學(xué)，人民網(wǎng)記者對(duì)其進(jìn)行了專訪。席間，帕斯蒂爾特別提到“Social  Security”在英式英語和美式英語中的區(qū)別：在英式英語包含的內(nèi)容很廣，比如教育、醫(yī)療、養(yǎng)老等等都被稱作社會(huì)保障，但在美式英語里，僅指養(yǎng)老金或者退休金這一塊。

    這又從另一個(gè)側(cè)面印證了我的判斷，美國(guó)的社會(huì)保障是不同于社會(huì)保險(xiǎn)的，這是兩個(gè)不同的概念。
   
    美國(guó)不是只有社會(huì)保障而沒有社會(huì)保險(xiǎn)，但二者不僅所指不同，而且是分屬于聯(lián)邦和州的不同事務(wù)，社會(huì)保障歸聯(lián)邦政府負(fù)責(zé)，社會(huì)保險(xiǎn)則由州法律規(guī)定。失業(yè)保險(xiǎn)是美國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)中最為普及的項(xiàng)目，目前全美50個(gè)州都已建立。此外，社會(huì)保險(xiǎn)還包括勞工補(bǔ)償、臨時(shí)傷殘保險(xiǎn)等，普及程度就沒有失業(yè)保險(xiǎn)高。
   
    美國(guó)的社會(huì)保障是由聯(lián)邦社會(huì)保障署管理的，并被公認(rèn)是社會(huì)事務(wù)管理中效率最高的。目前，聯(lián)邦社會(huì)保障署共有6.6萬名雇員，除了負(fù)責(zé)“老遺殘”外，還負(fù)責(zé)類似于我國(guó)城市居民最低生活保障的一項(xiàng)計(jì)劃，簡(jiǎn)稱SSI。這項(xiàng)計(jì)劃過去由地方財(cái)政出資，自1972年起改由聯(lián)邦政府供款。特別需要說明的是，SSI的資金不是來源于社會(huì)保障稅，同時(shí)享受SSI也不以是否繳納社會(huì)保障稅為先決條件。
   
    對(duì)美國(guó)社會(huì)保障“刨根問底”式的研究，使我對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)的普遍適用性產(chǎn)生了懷疑，繼而引發(fā)了對(duì)我國(guó)社會(huì)保障采取何種方式的思考：是繼續(xù)按照歐洲式社會(huì)保險(xiǎn)的路子走下去，還是改弦更張、選擇類似于美國(guó)社會(huì)保障的路子試一試？
   
    2001年10月，在一次國(guó)際研討會(huì)上，我對(duì)我國(guó)推行社會(huì)保險(xiǎn)的合理性提出了質(zhì)疑，主要依據(jù)有兩個(gè)：一是社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率過高，不利于提升我國(guó)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力；二是使居民未來預(yù)期不確定。當(dāng)時(shí)我還提出，如果社會(huì)保障制度改革造成人們對(duì)未來的支出預(yù)期不確定，因而不敢去增加即期消費(fèi)，這說明這項(xiàng)改革的方案設(shè)計(jì)和具體實(shí)施偏離了方向，應(yīng)當(dāng)及時(shí)矯正。
   
    2002年3月，我在赴遼寧省考察社會(huì)保障試點(diǎn)工作期間，又進(jìn)一步提出了關(guān)于推行“低門檻與可持續(xù)的社會(huì)保障新計(jì)劃”的初步設(shè)想。社會(huì)保障新計(jì)劃只設(shè)養(yǎng)老和醫(yī)療兩個(gè)項(xiàng)目，其中養(yǎng)老包括“老遺殘”；費(fèi)率要經(jīng)過精算確定，大體上控制在工資收入的15%左右；一步到位實(shí)行全國(guó)統(tǒng)籌、現(xiàn)收現(xiàn)付。我在文章中開明宗義提出：實(shí)行社會(huì)保障新計(jì)劃的目的有三個(gè)，即改善國(guó)民的心理預(yù)期、降低社會(huì)保障的門檻、增強(qiáng)社會(huì)保障的資金支撐能力與可持續(xù)性。

    總之，我的觀點(diǎn)是：我國(guó)搞不起社會(huì)保險(xiǎn)，社會(huì)保障改革和發(fā)展需另辟蹊徑，實(shí)施一種不同于社會(huì)保險(xiǎn)的社會(huì)保障新計(jì)劃。

2006-7-31 高書生文章來源:經(jīng)濟(jì)參考報(bào)