李某和趙某是同村來城市打工的農(nóng)民工，李某在貨運(yùn)公司當(dāng)搬運(yùn)工，趙某在建筑工地當(dāng)小工。去年12月的一天，李某因感冒發(fā)燒不能上工，便委托趙某幫他上一天工。因?yàn)楫?dāng)天趙某正好輪休，便答應(yīng)了李某的要求。當(dāng)天上午，趙某在往車上搬運(yùn)貨物的過程中，被一塊從車上掉下來的地板磚砸傷了腳，后趙某被其他工友送往醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為：右足第2-3趾骨骨折，期間共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)2萬余元。趙某遂咨詢，他這種情況是否屬于工傷及能否主張賠償？

說法：

首先，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定，勞動者要想享受工傷待遇，其前提必須是本單位職工，且受到的傷害必須是因?yàn)楣ぷ髟斐傻摹哪惴从车那闆r來看，趙某遭受的傷害雖然是因?yàn)樵谪涍\(yùn)公司工作造成的，但他既非貨運(yùn)公司員工，也未和貨運(yùn)公司形成事實(shí)勞動關(guān)系（替工時(shí)未征得貨運(yùn)公司同意），所以趙某不構(gòu)成工傷，不能享受工傷保險(xiǎn)待遇。

其次，雖然趙某的情況不構(gòu)成工傷，但不代表趙某不可以向貨運(yùn)公司索賠。最高院《關(guān)于審理人身損害賠償案件的司法解釋》第14條規(guī)定：幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但可以在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償。來信中，趙某并非貨運(yùn)公司員工，其為貨運(yùn)公司搬運(yùn)貨物，雙方形成幫工關(guān)系。因幫工過程中，貨運(yùn)公司并未明確拒絕趙某的幫助，作為幫工活動中的受益人，貨運(yùn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

最后，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第16條規(guī)定，趙某可以要求貨運(yùn)公司賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。如果造成殘疾的，還可以主張賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金等。（陶家平）