黨的十六屆五中全會(huì)公報(bào)中指出，要建立健全與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)的社會(huì)保障體系

    目前，就如何處理國家、市場和個(gè)人（家庭）三者之間的關(guān)系來講，我國社保制度正處在一個(gè)重要發(fā)育期，即正處于模式選擇期，模式還未完全定型；一旦走上了某一模式的道路就很難回頭。

    近年來，關(guān)于社保制度建設(shè)、社保制度模式的選擇，理論界和媒體上的看法很多，尤其是呼吁政府應(yīng)承擔(dān)更多的責(zé)任，增加更大的投入等觀點(diǎn)受到各界的廣泛關(guān)注。黨的十六屆五中全會(huì)公報(bào)中指出，要建立健全與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)的社會(huì)保障體系。那么，究竟哪個(gè)模式更符合我國國情，哪個(gè)模式更有可持續(xù)性？“十一五”期間我們能夠做些什么？如果這些不明確，我們當(dāng)前出臺(tái)的一些政策就很可能與我們最終要選取的模式背道而馳，最終為后代留下重新改革的包袱，醫(yī)改的教訓(xùn)不可不察。為什么應(yīng)堅(jiān)持“補(bǔ)救型”模式

    為方便起見，我們可以將福利模式簡化為兩大類，即歐洲模式的“普救型”和美國模式的“補(bǔ)救型”。（也有分為三類或更多的，詳見相關(guān)鏈接。）根據(jù)我們的國情，有三點(diǎn)基本結(jié)論：一是我國版圖遼闊，發(fā)展極不均衡，恐怕在幾代人里都無法實(shí)現(xiàn)非?？犊闹饕蓢野k的“人人皆福利”的“普救型”模式，而只能偏向于提供“底線”的、有限的、同時(shí)發(fā)揮國家、市場和個(gè)人（家庭）三者作用的“補(bǔ)救型”模式。二是所謂“補(bǔ)救型”，即指國家有限的轉(zhuǎn)移支付應(yīng)主要針對(duì)困難群體，制度設(shè)計(jì)一定要為社會(huì)提供一個(gè)基本的“底線”保障，將有限的財(cái)政資源花在“刀刃”上，不能“撒胡椒面”，騰出資源集中對(duì)目標(biāo)群體進(jìn)行轉(zhuǎn)移支付；其效果應(yīng)該是窮人基本靠國家，富人主要靠市場，它們都成為這個(gè)福利制度和政治制度的支持者，成為社會(huì)穩(wěn)定的基礎(chǔ)和主體，我在以往文章中也提到過這一點(diǎn)。三是我們知道，社會(huì)保障制度對(duì)就業(yè)彈性具有很大的反作用。就業(yè)壓力在未來幾十年里將始終是我國的最大壓力之一，而“補(bǔ)救型”的一個(gè)重要特點(diǎn)就是失業(yè)率比較低，就業(yè)市場彈性比較大，對(duì)廣大的低端崗位和高端的白領(lǐng)管理崗位都具有充足供給的能力，可以較大地緩解就業(yè)壓力；“普救型”的特點(diǎn)似乎正相反，即人均勞動(dòng)生產(chǎn)率較高，但失業(yè)率也較高，白領(lǐng)管理崗位和低端崗位的提供都比較有限，就業(yè)的“局內(nèi)人”和失業(yè)的“局外人”之間形成了一個(gè)制度性的鴻溝，難以流動(dòng)，單位勞動(dòng)生產(chǎn)率較高的“局內(nèi)人”不得不“養(yǎng)活”失業(yè)的“局外人”，在巨大的轉(zhuǎn)移支付之下，最終的結(jié)果還是導(dǎo)致社會(huì)人均生產(chǎn)率低于“補(bǔ)救型”，社會(huì)福利總收益還是受到很大影響。

    對(duì)我們的社保制度而言，所謂“補(bǔ)救型”，簡言之就是國家的作用不是萬能的而是有限的，不是大包大攬而是提供底線的，不是主導(dǎo)的而是引導(dǎo)的，不是“普救式”的而是“補(bǔ)救式”的。人均只有 1000美元時(shí)采取的態(tài)度不可能與上萬美元的發(fā)達(dá)國家相比，相對(duì)應(yīng)的歷史發(fā)展階段要有相對(duì)應(yīng)的福利制度。“十一五”期間如何完善“補(bǔ)救型”模式

    在確定了“補(bǔ)救型”的理念之后，我們應(yīng)該確定在“十一五”期間為“補(bǔ)救型”制度做點(diǎn)什么。這里也有三點(diǎn)：第一，應(yīng)該整合和強(qiáng)化國家“保底”的那一塊資源，如“低?！敝贫?，明確國家在養(yǎng)老和醫(yī)療等主要項(xiàng)目上的基本責(zé)任，例如，如何將養(yǎng)老的統(tǒng)籌部分改造成基本養(yǎng)老金等；可以說在“保底”上，我們的資源分配不是公平了，而是還有不公平的地方；不是多了，而是少了；轉(zhuǎn)移支付不是規(guī)范了，而是還有很大的隨意性，等等，發(fā)達(dá)國家在這方面有很多經(jīng)驗(yàn)可以借鑒。第二，歐洲的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，企業(yè)集體協(xié)商中工人的參與率和參與度是很高的，而在我國不是高了，而是低了；不是強(qiáng)化了，而是弱化了。集體協(xié)商制度建設(shè)方面我們還有很大的差距，工人的權(quán)益還沒有從根本上在“補(bǔ)救型”的基準(zhǔn)上予以保障。第三，一些發(fā)揮市場和個(gè)人（家庭）作用的政策還有很多工作要做，例如企業(yè)年金就是典型的市場福利，可是我們的立法、稅收政策、工人的權(quán)益保障狀況等，都遠(yuǎn)沒有跟上去，遠(yuǎn)不適應(yīng)市場和工人的現(xiàn)實(shí)需求，遠(yuǎn)離“補(bǔ)救型”制度的要求。

    總而言之，“補(bǔ)救型”不等于國家不作為，而是意味著，國家必須要作為，國家作為的表現(xiàn)不僅要進(jìn)行必要的轉(zhuǎn)移支付，而且還要提供制度和相關(guān)規(guī)則；在所有這些方面，我們都與世界上典型的“補(bǔ)救型”制度相去甚遠(yuǎn)，更何況與“普救型”相比了。只要我們的制度模式選擇正確了，就等于為建立長效機(jī)制打好了基礎(chǔ)，或者說就為建立長效機(jī)制預(yù)留了空間。（作者鄭秉文：中國社會(huì)科學(xué)院拉美所所長、研究員）

    相關(guān)鏈接

    世界上三種主要的福利制度模式

    就國家、市場和個(gè)人（家庭）三者關(guān)系來說，國外學(xué)界將福利制度模式分為多種，有三種、四種甚至五種的。主流的觀點(diǎn)是分為三種，即北歐的人民福利國家模式、歐洲大陸的合作主義模式、以美國為代表的混合模式。其中，國家的責(zé)任和義務(wù)在三種模式中是依次遞減的，市場和個(gè)人（家庭）作用是遞增的。它們各有千秋，基本可概括為三點(diǎn)：一是北歐模式中福利供給非?？犊?，傳統(tǒng)的工人階級(jí)和新中產(chǎn)階級(jí)都是受益階層，但私人部門的福利市場相對(duì)發(fā)展不足，國家負(fù)擔(dān)太重；二是歐洲大陸模式中，福利項(xiàng)目條塊分割，等級(jí)森嚴(yán)，中產(chǎn)階級(jí)是主要受益者，給付水平較高，國家負(fù)擔(dān)較大，改革進(jìn)程艱難；三是美國模式中，廣泛的社會(huì)救助、一定的轉(zhuǎn)移支付與作用適當(dāng)?shù)纳鐣?huì)保障使中產(chǎn)階級(jí)離不開市場，窮人弱勢(shì)群體離不開國家，他們二者同時(shí)成為市場化制度的兩個(gè)主要支持階層，同時(shí)，國家負(fù)擔(dān)較輕，個(gè)人福利不差，市場福利發(fā)達(dá)。

中國網(wǎng) | 時(shí)間：2005 年10 月18 日 | 文章來源：北京日?qǐng)?bào)（鄭秉文）

【作者：鄭秉文】  【出處：北京日?qǐng)?bào)】