上下班買菜受傷能不能認(rèn)定為工傷呢？依據(jù)工傷認(rèn)定新規(guī)，現(xiàn)在的認(rèn)定已經(jīng)較寬松，但不合理的情況仍會被排除。

去年5月14日上午，宗某上班途中繞道到農(nóng)貿(mào)市場買菜，買完菜后她駕駛摩托車由北向南行駛。9點左右，在農(nóng)貿(mào)市場南側(cè)1.7公里左右十字路口，宗某與一輛貨車相撞，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。交警部門認(rèn)定，宗某負(fù)本次事故的同等責(zé)任。

宗某的丈夫周某認(rèn)為，宗某在單位從事服務(wù)員工作多年，由于服務(wù)行業(yè)上班時間特殊，為解決家庭生活必需，只能在上班途中繞道買菜，下午下班后帶回家。發(fā)生交通事故時，宗某是在前往單位上班的合理時間內(nèi)，發(fā)生事故的地點完全屬于“上班途中”。而買菜所導(dǎo)致的上班路徑變更，并不必然增加事故風(fēng)險，也沒有改變以上班為目的的合理路線。因此，宗某因交通事故死亡應(yīng)當(dāng)屬于工亡。

但人社局認(rèn)為，宗某的單位在她家的東南方向，而發(fā)生事故的路段卻在她家的東北方向。事發(fā)當(dāng)日，宗某在該路段發(fā)生交通事故是她到涉案農(nóng)貿(mào)市場買菜的原因，發(fā)生事故時尚未到達(dá)正常上班的合理路線上。而且，宗某買菜的農(nóng)貿(mào)市場距離宗某家較遠(yuǎn)，不是宗某上班途中順便為解決基本生活需求必須要去的農(nóng)貿(mào)市場。因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定宗某發(fā)生的交通事故不屬于上班的合理路線，不予認(rèn)定為工傷。

宗某的單位也認(rèn)為，宗某家向東1公里及向東南方向近2公里均有農(nóng)貿(mào)市場，但宗某事發(fā)當(dāng)日卻選擇到離家近4公里的農(nóng)貿(mào)市場買菜，這不是上班途中順便為解決生活需求而買菜。

周某不服人社局不予認(rèn)定工傷的決定，訴至法院。周某稱，雖然妻子單位周邊及同方向有農(nóng)貿(mào)市場可供選擇，但涉案農(nóng)貿(mào)市場卻規(guī)模更大，而且有親戚開辦的賣肉點，妻子到此買肉不僅價格低，而且質(zhì)量會有保證。不能因為要上班就剝奪了妻子買菜的選擇權(quán)。

一審法院認(rèn)為，依據(jù)《工傷保險條例》相關(guān)規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。該規(guī)定所指的“上下班途中”，是指職工在合理時間內(nèi)，為上下班而往返于居住地和工作單位之間的合理路徑之中。即“上下班途中”應(yīng)為職工在合理時間內(nèi)，為上下班而往返于住處和工作單位之間的不偏離正常目的的合理路徑之中。在不偏離上述合理路徑的原則下，職工為解決基本生活所需而經(jīng)過的合理地點，如中途為解決如廁問題而多繞一點路，或為解決下班后的吃飯問題，順便至附近農(nóng)貿(mào)市場買一些食品也均應(yīng)視為合理的路徑。宗某的單位位于其家東南方向，距離約3.5公里，宗某上班的合理路徑應(yīng)在宗某住處與單位之間的合理范圍內(nèi)。從宗某家出發(fā)到單位沿途有賣菜攤點，單位周邊也有農(nóng)貿(mào)市場，但宗某卻舍近求遠(yuǎn)，選擇在自己家東北方向、距離約4.5公里的農(nóng)貿(mào)市場買菜，行程已明顯偏離了正常的合理上班路徑。宗某在距離涉案農(nóng)貿(mào)市場較近，距離工作單位較遠(yuǎn)的地點發(fā)生交通事故，顯然不能認(rèn)定屬于合理的上班途中，故判決維持了人社局不屬于工傷的認(rèn)定。

周某不服，提起上訴。二審法院審理后，維持了一審判決。（章程 周藝 段莉瓊）