0571-22931819
鄭秉文 中國社會科學院
第一部分：英法大罷工與社保模式
一、引子：問題的提出
前一段時間，新聞媒體對英國和法國同時發(fā)生的大罷工做了大量的報道，引起了讀者的廣泛關注。英法兩國這次大規(guī)模的游行示威與大罷工行動有兩個最大的特點：一是他們在時間像是事先約定好了的一樣，都發(fā)生在一個時間，高潮都是
也許人們會注意到這樣一個奇怪的現象：歐洲幾乎年年都發(fā)生類似的街頭政治，每次規(guī)模龐大的運動都多少與社保制度改革有關，甚至直接由社保改革導致，這次英法大罷工就是由社保改革直接導致的；人們還發(fā)現，歐洲的社保改革幾乎最終都以政府的妥協退讓為代價而告終，盡管政府開始時信誓旦旦，聲稱決不妥協；于是，人們會逐漸總結出這樣一個規(guī)律：政府發(fā)布社保改革的方案——→群眾示威游行表示抗議——→政府表示不退讓——→社會舉行大罷工——→談判升級——→罷工升級——→政府退讓妥協或折中——→告一段落。每隔幾年就要出現這樣一個循環(huán)，每個循環(huán)幾乎都是遵循著這個規(guī)律，都是出現這個結局。人們會發(fā)問：為什么歐洲每次社保改革都會陷入這個循環(huán)并導致這樣一個相同的結局？從1990年代開始算起，歐洲的社保改革每每必定引發(fā)一場社會運動甚至是一場騷亂和社會動蕩？而同樣是從1990年代開始，美國克林頓政府時期就已開始進行社保改革，幅度也不小，也涉及到了千家萬戶，例如，一個最典型的例子是，美國1996年將《未成年子女家庭援助》（簡稱AFDC）改為《困難家庭臨時援助》（TANF）時過渡非常平穩(wěn)，早在1995年進行的兩次民意調查中可以看出，改革的社會支持率非常高，改革受到了普遍的理解，70%的人認為“人們會通過長期依賴和不盡全力擺脫等方式濫用這一福利”。于是，為了減少國家巨大的財政壓力，美國政府1996年順利地以TANF取代了實行了60多年的AFDC，沒有發(fā)生任何社會動蕩。
人們不禁會問，歐美都在進行社保制度改革，但卻為什么在美國就幾乎沒聽到過由于社保改革而引發(fā)什么大游行與大罷工，為什么在歐洲就一改革就動蕩，一動蕩就退讓，改革難以進行下去？
本文試圖從兩種不同的福利模式里去尋找一些有說服力的深層原因，進而能夠為我國的社保制度模式的選擇帶來一些值得思考的啟示。這些都是筆者有感而發(fā)的隨筆，不屬于嚴謹周密的學術論文。
二、英國這次大罷工的經過與導火索
導致這場大罷工的直接原因是布萊爾政府擬撤消被俗稱為“85條例”（Rule 85）的退休規(guī)定；這個規(guī)定是個計算參加《地方政府養(yǎng)老金計劃》即“LGPS計劃”的地方公職人員養(yǎng)老金待遇的一個公式，其含義是：
獲取全額養(yǎng)老的資格＝退休時的年齡＋加入“LGPS計劃”的工齡＝至少85年
就是說，地方市政職員的年齡和服務年期相加必須達到85年時方可在60歲退休時獲取全額養(yǎng)老金?！?SPAN lang=EN-US>85年條例”還規(guī)定，如果雇員由于生病等原因退休，他還可享受“85年條例”的規(guī)定領取全額養(yǎng)老金；“85年規(guī)定”既不是“LGPS計劃”規(guī)定的一個退休條件，也不是一個待遇權利，而只是一個檢驗標準（ test）：提前退休也是可以的，但養(yǎng)老金標準要根據具體年限而有所減少。而英國政府擬議中的改革方案是將這個退休年齡提高到65歲。按照這個標準，以目前地方市議會普通職員平均退休金是年均4000英鎊來計算的話（婦女每周31英鎊），對英國地方公共部門眾多的低收入職員來說，例如對學?；锸潮O(jiān)督員和輔導員來說，與以前相比，他們在60歲退休時將失去四分之一養(yǎng)老金。這個新規(guī)定將于今年10月開始實施。
工會提出的要求是不該提高地方公職人員的領取養(yǎng)老金的資格條件，還應維持在60歲。但有關政府官員給出的答案是，養(yǎng)老金制度已經出現危機，進行這項改革之后，全國將節(jié)省2%的歲入。
自1926年總罷工以來，英國的工人運動與社會保障制度演進的互動歷史基本可以分為三個階段：第一個階段是1946年以前，1946年英國工黨政府根據貝弗里奇報告進行社會保障立法，宣布她是世界上第一個成功地建立了福利國家的國家，這20年是英國福利制度醞釀的階段，國家基本處于戰(zhàn)爭恢復（第一次世界大戰(zhàn)）和陷入戰(zhàn)爭泥潭之中，工人無暇為福利而采取獨立的運動；第二個階段是1946年至1986年，這40年基本可以分為兩個時期，即前20年是英國福利國家和福利制度發(fā)展的黃金時期和鼎盛時期，福利制度得到了全面發(fā)展，成為福利國家的一個樣板和策源地，帶動了許多歐洲國家予以效法，而后20年則逐漸進入困難時期，高福利承諾給國家財政帶來了較大的財務負擔，開始進入改革階段，尤其是1973年石油危機之后，“1975年社保法”便是一個重要改革成果，進而導致了1979年撒切爾夫人上臺以后開始了激烈的福利制度改革。在這個階段，工會組織在改革問題上總體上看是配合政府的；第三個階段是1986年至2006年，其標志是“1986年社保法”的誕生，它引入了個人養(yǎng)老金計劃和“協議退出”職業(yè)養(yǎng)老金計劃，啟動了社會養(yǎng)老責任從公共部門轉向私人部門的進程，具有歷史性的轉折意義，是撒切爾改革的一個重要成果。在這20年間，改革進程基本穩(wěn)定，雖然私人部門的養(yǎng)老金利益不斷受到改革的出動，但由于私人部門各個工會組織之間觀點各異，難以形成一個聲音，所以，工運在80年的歷史中是處于最低潮的。
從網上BBS留言討論的情況來看，網民的觀點基本有三，他們針鋒相對，爭論非常激烈。一是對工會組織的罷工行動表示非常的感謝，極力稱贊工會的“偉大行動”，例如，有網民說，“如果你對那天共產主義者舉行的團結行動不信任的話，你還能信任誰呢？”還有網民說，這是對法國行動一個重要回應，你們都哪里去了？第二種觀點是反對罷工，認為，這次大罷工“很可能是晚期資本主義的一個特征，那就是有些罷工行動侵蝕了階級團結，而不是促進階級團結”；第三種觀點是采取中間的態(tài)度，認為“你們參加罷工應該是為了什么，而不是反對什么。”還有網民說，“網民沒有時間什么都管，不管它有多么重要。”[NextPage]
三、法國這次大罷工的經過與導火索
為了擺脫高失業(yè)率的困擾，法國國會通過了一系列就業(yè)改革措施，今年1月16日通過的《首次雇傭合同法》（CPE）就是其中的一項，該法案規(guī)定，法國20人以上規(guī)模的企業(yè)在雇傭年齡不滿26歲的年輕雇員時，可以在頭兩年內隨時解雇工人而無需說明理由。《首次雇傭合同法》的目的是解除企業(yè)主招工時的顧慮，鼓勵企業(yè)大膽雇傭新人和多招工，增強企業(yè)雇傭制度的靈活性，以增加就業(yè)，降低法國青年遠遠超過社會平均水平的失業(yè)率。
《首次雇傭合同法》在全法的高校和工會中引起了強烈震動，法國大中學校學生對其中“允許隨意解雇”的條款強烈反對，擔心企業(yè)員工福利受損，憤怒地將此合同稱為《首次被解雇合同法》，拒絕當“用過即扔的手紙”，要求政府撤回法案，并認為，法案反應的年齡歧視等問題，嚴重違反了現行的《民法》和《勞動法》，這是對基本權利的踐踏。
在強大的反對壓力面前，原本立場強硬的總理德維爾潘不得不做出讓步，再三向工會發(fā)出談判邀請，希拉克總統(tǒng)雖然在
但工會拒絕德維爾潘的談判邀請，反對任何折衷修正方案，堅持廢除此項改革方案。工會人士稱，“只有一種解決途徑，那就是廢除此項改革方案，在與政府展開對話前，政府必須首先凍結《首次雇傭合同法》的實施，不滿足這個條件，我們什么都不干?！?
希拉克總統(tǒng)的妥協立場也沒有令學生和工會滿意。法國議會第三大黨、法蘭西民主聯盟主席弗朗索瓦·貝魯說：“就我所知，這是歷史上首次出現這樣的事，一項法案被頒布，但又不能生效?！?SPAN lang=EN-US>
在街頭政治的強大壓力下，總統(tǒng)希拉克與總理德維爾潘不得不全面妥協，
英國大罷工與法國的社會動蕩遙相呼應，它們都與社保制度的改革有關：英國是老年人為了退休收入的資格問題，法國則是青年人為了上班就業(yè)的條件問題。但是，他們之間的原因卻大相徑庭，這兩個國家的政治結構和社會結構乃至文化法律傳統(tǒng)都大路朝天，各走一邊。這兩個國家社保改革中出現這個麻煩向我們昭示了一種深層的啟示。
四、兩個社保制度模式的基本特征
在學術界，世界上的社保制度模式或說福利制度模式可以分為好多種，有三種和四種的等，那些都很學術化。這里為了簡單地說明一些問題，把他們簡化成兩種，即歐洲大陸模式的和英美模式的。這兩類模式之間存在許多差別，特征各有千秋。這里把最基本的歸納起來，可以強調兩點：
第一，在市場和國家的作用方面，“大陸模式”較多地強調國家的作用，政府發(fā)揮主導性的作用，也被稱為“普救型模式”，國家干預較多，力度較大，勞動力市場彈性較小，公共部門的規(guī)模較大，作用比較突出。而在“英美模式”里，國家的作用有限，市場發(fā)揮比較重要的作用，家庭的保障作用也占有重要地位，政府在必要的時候起到一種補救的功能，所以，也稱之為“補救型模式”，就是說，在市場的作用不明顯的地方和時候，政府發(fā)揮某種“補救的作用”。
第二，在國家、企業(yè)主和工會三者之間的合作方面，大陸模式顯得十分的突出，國家發(fā)揮作用的時候是通過三方之間的談判與合作的形式完成的，所以，也被稱之為三方伙伴合作主義或合作主義。雖然在西方發(fā)達國家，三方談判的機制幾乎在所有的國家都存在，但意義卻有一定的區(qū)別：在大陸模式里，它意味著社保模式是基于三方合作伙伴之間的架構之下運作的，任何一個福利措施的出臺，均需與另外兩方達成一致，取得共識。在社保制度運行制度中，從個人繳費的征收歸集和保管投資，到津貼給付的發(fā)放計算和統(tǒng)籌核算，均以行業(yè)基金為主體，而行業(yè)基金由各方代表構成，工會代表是有很大發(fā)言權的，可以說，行業(yè)基金制度是這個社會保障制度的主體，從某種意義上說，是工人賴以生存的“家”。因此，在三方合作的架構中，工會具有舉足輕重的地位，國家只是在各個基金上報預算之后列入國家預算之內而已，錢在基金里，“國家”只體現在會計賬面上，甚至法國在2000年之前就連財政預算也不納入。所以，從財政意義上說，國家能管的只是虧，不是盈。
而在英美模式里，由于是國家層面的大收大支，從資金歸集上解到津貼發(fā)放，國家是一個口子管到底的，是大一統(tǒng)的，就是通常說的三個U，即統(tǒng)一繳費標準，統(tǒng)一津貼給付，統(tǒng)一機構管理，國家管收，國家管支，收支兩條線，就是說是國家范圍的統(tǒng)籌水平，資金在中央政府的管控之中。這樣，雖然在社會合作機制上也存在著三方合作伙伴機制，但由于實行國家層面的大收大支，行業(yè)和企業(yè)的工會沒有什么作用可言，三方合作的層次較低，大多維持在企業(yè)的水平上，集體協商的內容主要不是基本社會保障的內容，因為基本社保這一塊是全國性的一個政策。
上述兩個特征只是對這兩個社保模式最典型特征的抽象和簡化。這里涉及到兩個模式典型樣板國家的問題。英國在二戰(zhàn)之前與歐洲大陸模式一樣，1944年采取了貝弗里奇報告的模式即宣布建立了福利國家，即三個U的普享型模式。但后來由于種種原因在1950-1970年代中，諸多改革開始偏向德國模式即俾斯麥式，1980年代撒切爾革命時又開始回歸，向貝弗里奇的普享型的方向改革。英國的學者也是將自己的模式與歐洲大陸模式區(qū)別開來。其他操英語的主要國家如加拿大、澳大利亞、新西蘭等雖存在一些差異性，但總體來說均屬這個模式。但是，最具補救型英美模式特點的應屬美國，本文中論述時常以美國為典型樣本。所以，當人們將之稱為盎格魯－撒克遜模式的時候，常常有學者就直接稱之為盎格魯－美利堅模式。
歐洲大陸模式最典型的樣本應屬德國，即俾斯麥創(chuàng)造的模式，所以也有人稱萊茵模式。正如英美模式各國中也存在著差異性那樣，在大陸模式中也不盡相同的。一般來說北歐國家更偏向于英國模式。即使在典型的德國和法國之間，他們也存在著很大的差異性。盡管一般來說在研究中人們常將德國作為大陸模式的一個典范，但本文由于研究的主要是法國，所以這里主要以法國為樣板來分析歐洲模式。[NextPage]
第二部分：不同的社保模式是導致罷工的原因之一
五、歐洲模式中碎片化的社保制度導致改革十分艱難
所謂歐洲社保制度碎片化是指，由于歷史上遺留下來的以行業(yè)公會的吉爾特（gilt）互助會為特征的職業(yè)保險基本沒有受到觸動，所以，成千上百個行業(yè)計劃條塊分割，待遇不一，勞動力難以流動的現象。由于保險基金的割據管理和封閉運行，工人工會發(fā)揮著較大的作用。于是，私人部門社保制度的改革如果沒有工會的參與和認可，改革就將遇到阻力。但是工會作為代表工人利益的獨立團體，受到法律保護的罷工是法國等大陸國家的一個基本權利，任何受到利益觸動的改革必將要先在談判桌上達成一致，否則就要走向街頭。這個邏輯悖論是，如果先行談判，就將曠日持久；如果先行立法，就將欲速則不達。一個工會代表一個群體，任何一個改革都不能觸犯某個群體的利益，否則，工會就要出來說話。北歐三國的改革力度較大，雖然被稱為福利櫥窗的北歐國家包袱沉重，但改革進展比較順利。這是因為，三國版圖較小，工會利益比較集中，工會參與協商的層次比較高，幾乎都能代表這個行業(yè)利益，代表性很高，談判的交易費用比較低，只要幾大工會與政府談妥了，改革的方案就“搞定”了，所以，北歐很少由社保改革引發(fā)社會震蕩的現象發(fā)生。
人們也會同樣發(fā)現一個有趣的現象：德國同屬歐洲模式，是俾斯麥式社保制度的鼻祖，但為什么相比之下德國就較少出現社保改革引發(fā)罷工的現象呢？在這方面，恐怕德法之間的歷史文化傳統(tǒng)有關，可能有兩點區(qū)別：一個是德國人強調合作，法國人強調個性。眾所周知，企業(yè)的共同決策是德國企業(yè)管理的一個特點，勞資之間的配合與協商是德國企業(yè)制度和社保制度的一個重要特色；而法國則不同，個性張揚、特立獨行與羅曼蒂克始終是法國人的一個風格；春季休息，夏季度假，秋季罷工，冬季過節(jié)（圣誕），這是對許多普通法國人社會生活特點的一個側面描述。第二個是德國強調紀律與程序，法國崇拜自由。無論是戰(zhàn)前還是戰(zhàn)后，德國人集體精神、遵守紀律和循規(guī)蹈矩始終是德國得以戰(zhàn)勝歐洲的一個法寶；而法國則不然，暴力革命的歷史傳統(tǒng)思想影響深遠，斗爭精神始終是法國人的一個性格特征，崇尚自由歷來是法國人的追求。在勞資關系方面，德法兩國這種渾然不同的民族特性表現的淋漓盡致，并鑄就社保制度的不同特征。
如同歐洲普享型模式里英法之間略有差異那樣，英美補救型模式也可細化下去，甚至區(qū)別較大。美國的罷工就少于英國，尤其是全國性的大規(guī)模游行示威就比較少。這有美英兩國地理方面的差異性，如美國地大物博，工人居住分散，幾乎居住在郊區(qū)的相當多，組織罷工存在一些客觀障礙；也有產業(yè)結構方面的原因，或者說企業(yè)管理方面的原因，例如幾乎所有企業(yè)都是過渡度管理，白領的管理階層比較發(fā)達，管制比較嚴格，尤其是人力資源方面的管理比較發(fā)達，而歐洲政府的人力資源管理和職業(yè)介紹服務中心比較發(fā)達，公共部門比較發(fā)達，原本在美國需要企業(yè)來承擔的這些企業(yè)高層的人力資源服務管理，在歐洲就基本就由公共部門代替了，所以，美國企業(yè)對工人的控制能力要遠遠大于歐洲的企業(yè)控制力度。但是，歐洲公共部門的權力機關主要是服務型的，是積極勞動力政策的提供的功能，而不是控制型的。
上述歐美之間三方合作伙伴主義的強度存在著較大的區(qū)別，尤其是碎片化問題，這是歐美之間福利制度和社會保障制度之間最大的一個區(qū)別。美國的中介機構比較發(fā)達，如律師會計等自由職業(yè)的比重較大，工會的活動主要體現在影響立法的層面上和院外集團的影響力上；就是說，美國工會在社保制度改革上發(fā)揮的作用較多地體現在談判桌上，而歐洲模式則較多地表現在街頭上，即美國的社保改革辯論主要發(fā)生在議會，而歐洲則主要發(fā)生在政府與其他兩方的對話與協調上。
英美模式中大一統(tǒng)的社保制度是掌握在中央政府的手里，而歐洲模式里主要則掌握在行業(yè)基金計劃里，呈現出強烈的碎片化現象，而這些計劃在相當的程度上是由工會背后控制的。在美國模式的合作主義社保制度架構中，全國性的大一統(tǒng)制度下，任何群體都沒有自己的獨立利益。發(fā)言權比較小。
六、歐洲普救型社保模式便攜性較差，導致失業(yè)率較高
歐美不同社保制度模式具有不同的便攜性，對勞動力流動的影響是截然不同的，進而對產業(yè)結構和就業(yè)結構于就業(yè)路徑就產生極大的影響，最終表現在就業(yè)率上就形成了巨大的反差。于是，失業(yè)與就業(yè)一致是歐洲國家棘手難題，經常導致罷工與動蕩，而美國則成為一個就業(yè)的大機器，由就業(yè)問題導致的社會問題就比較少。
美國是大一統(tǒng)的制度，社保制度便攜性要比歐洲好得多，便于勞動力的全國性流動，比如，不管在全美哪個州工作，盡管各州有很多立法權，但在基本社保方面全美只有一個制度，一個待遇公式，一個繳費率，只要具有完整的繳費記錄，就具有完全的便攜性，待遇支付由聯邦政府統(tǒng)一支付；在醫(yī)療方面，美國沒有面向全體國民的統(tǒng)一保障制度，只有兩個針對老年人和窮人的單獨計劃，經濟活動人口主要靠市場上購買商業(yè)醫(yī)療保險，而這種保險也具有完全的流動性，可以在全美的任何一個州跳槽轉換工作；工傷和殘疾保險含在基本養(yǎng)老保險里面，所以，也具有完全的流動性和便攜性。這樣的社保制度下，全國范圍的勞動力流動沒有任何障礙，甚至是勞動力流動的一個重要保證，在某種程度上是成為促進勞動力在全國范圍流動的一個“權利保障”，與歐洲相比，這種流暢的流動性體現了更好的“人權保障”。
歐洲的情況就大不一樣了。早期行業(yè)性的保險制度特征是與職業(yè)、職務與工資水平掛鉤的，與本行業(yè)的保險基金的營運機制和金庫掛鉤，他們之間差別較大，一個人的福利待遇在相當程度上取決于你在什么“單位”工作，因為幾乎每個行業(yè)的保險計劃都獨立運行，單獨核算，除了基本養(yǎng)老以外，許多國家還包括醫(yī)療、工傷、生育等其他保險。所以，跳槽就意味著丟失了原來的福利待遇，這就嚴重地影響了企業(yè)之間、行業(yè)之間和部門之間勞動力的正常流動。法國就是典型的一個案例國家，據統(tǒng)計，法國社保制度是由大約1500多個計劃組成的?？赡芤舱怯捎谶@個原因，家族式企業(yè)比較多，一干就是幾代人，許多名牌得以代代相傳，馳名世界。
勞動力流動受到限制必將影響全國大市場的形成，影響人才的流動，進而影響產業(yè)結構的升級和轉換，從而影響產業(yè)結構的調整和就業(yè)結構的調整，勞動力市場彈性較小，失業(yè)率居高不下，維持在兩位數成為一種常態(tài)。較高的失業(yè)率成為就業(yè)市場改革的一個難點，進而成為社保制度改革的一個障礙。
首先看朝陽產業(yè)，是歐洲的傳統(tǒng)產業(yè)結構比較發(fā)達，產業(yè)工人規(guī)模比較大，朝陽產
標簽：
