吳某系某商店聘請的業(yè)務(wù)員，工作職責(zé)是在本市及周邊地市推銷貨物，工作沒有規(guī)律，由該商店包吃包住，吳某一般在商店的倉庫吃住，下班時(shí)間較晚。2012年8月的一天晚上，吳某與同事在外地推銷貨物回到商店，同事騎電動(dòng)車載著吳某去倉庫吃飯途中，吳某不慎從車上摔下，經(jīng)搶救無效身亡。后吳某的父母向當(dāng)?shù)厝松绮块T申請認(rèn)定吳某的死亡為工傷，人社部門認(rèn)為吳某乘坐同事電動(dòng)車到倉庫吃飯途中發(fā)生交通事故死亡，屬從事收尾性工作受到事故傷害，從而依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第2項(xiàng)規(guī)定，認(rèn)定吳某的死亡為工傷。該商店不服，訴至法院。

本案的的關(guān)鍵分歧點(diǎn)在于：吳某乘坐同事電動(dòng)車到倉庫吃飯途中發(fā)生交通事故死亡是否屬于“在工作時(shí)間、工作場所、從事與工作有關(guān)的收尾性工作受到事故傷害”。

《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第2項(xiàng)規(guī)定，“工作時(shí)間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。這里的“從事與工作相關(guān)的收尾性工作”主要指在法律規(guī)定或單位要求的工作時(shí)間之前或之后一段合理的時(shí)間內(nèi)，職工在工作場所內(nèi)從事與本職工作或者領(lǐng)導(dǎo)指派的其他工作相關(guān)的收尾工作。具體到本案，首先，吳某的工作職責(zé)是在本市及周邊地區(qū)推銷貨物，其回倉庫只是去吃飯，并不是去完成商店交代的工作任務(wù)。雖然吳某與商店的勞動(dòng)關(guān)系是包吃包住型的，但是，吃與住屬于單位給予職工的福利待遇，是職工的權(quán)利而非義務(wù)，更不是工作內(nèi)容。吃飯作為每個(gè)人必需的生活行為，雖有為了積蓄工作能量的目的，但并不能以此作為其屬于收尾性工作的范疇。其次，吳某與同事騎車回倉庫吃飯的途中應(yīng)屬于下班途中，而非在工作場所內(nèi)，因此不具備收尾性工作的地點(diǎn)條件。盡管吳某做推銷工作，規(guī)律性較差，工作地點(diǎn)經(jīng)常不固定，但也不是完全無法區(qū)分開來。包吃包住型的勞動(dòng)關(guān)系并不代表吳某全天24小時(shí)的時(shí)間都?xì)w商店支配，只有吳某在履行為商店推銷貨物的工作職責(zé)或者商店委派其他工作任務(wù)而吳某接受該任務(wù)時(shí)才屬于工作時(shí)間，在此之外吳某的時(shí)間屬于其自由支配。事發(fā)當(dāng)天，在吳某完成當(dāng)天的工作職責(zé)之后準(zhǔn)備回倉庫吃飯應(yīng)該屬于其自由支配的時(shí)間，此時(shí)其所在的場所不屬于工作場所。

故此，按照工作職責(zé)與工作場所來說，吳某回倉庫吃飯的途中并不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第2項(xiàng)規(guī)定的從事收尾性工作的情形，而是屬于該條第6項(xiàng)規(guī)定的“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”的情形，因此，人社部門在做出工傷認(rèn)定上適用法律錯(cuò)誤。

《行政訴訟法》第54條規(guī)定：“具體行政行為適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤的，人民法院應(yīng)判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出具體行政行為?！苯Y(jié)合本案，人社部門對吳某死亡的工傷認(rèn)定適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予以撤銷。（唐華丹）