沈彬

前不久，北京阜外醫(yī)院副主任醫(yī)師昌克勤因突發(fā)腦干出血暈倒在手術(shù)室，一個(gè)多月后終因搶救無(wú)效而去世。但讓人遺憾的是，根據(jù)現(xiàn)行《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，在工作時(shí)間突發(fā)疾病，48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的才視同工傷。所以，昌醫(yī)生不算工傷，也就得不到工傷賠償。

其實(shí)類(lèi)似的“48小時(shí)”悲劇還有不少，比如，2012年10月，51歲的建筑工人尹廣安在工作期間突發(fā)腦溢血被送往醫(yī)院搶救。為了符合“48小時(shí)”規(guī)定，其兒子決定撤下呼吸機(jī)，讓父親趕上工傷死亡的末班車(chē)。

讓一個(gè)人決定在48小時(shí)以?xún)?nèi)是否結(jié)束自己親人的生命，否則就面臨無(wú)法得到工傷保險(xiǎn)的窘境，這顯然有悖于人道。而這一次“中招”的，則是一位知名醫(yī)院的醫(yī)生，更顯示了這一機(jī)制的冷酷，就連天天面對(duì)生死的醫(yī)生，也要被迫直面這一難題。

之前，輿論就對(duì)這一制度表達(dá)強(qiáng)烈質(zhì)疑，認(rèn)為這是“用生命在換工傷保險(xiǎn)”，是逼人“快點(diǎn)死”。

人們不禁要問(wèn)：為什么會(huì)有“48小時(shí)”的時(shí)間節(jié)點(diǎn)？它原本是為了平衡勞動(dòng)者、用工單位（工傷保險(xiǎn)基金）之間的利益，避免有些病人在工作時(shí)間發(fā)病，但病情拖延經(jīng)年累月，醫(yī)療費(fèi)用成為用工單位財(cái)務(wù)的無(wú)底洞。但顯然，“48小時(shí)”的規(guī)定過(guò)于一刀切，它沒(méi)有細(xì)分突發(fā)的疾病是與工作壓力有關(guān)，還是普通的內(nèi)源性疾??；它也沒(méi)有細(xì)分不同種類(lèi)的疾病搶救期和治療期。

其實(shí)，“48小時(shí)”的規(guī)定最早是在2003年版的國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》中出現(xiàn)的。而原勞動(dòng)部于1996年發(fā)布的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》，其中的表述是：“由于工作緊張突發(fā)疾病造成死亡或經(jīng)第一次搶救治療后全部喪失勞動(dòng)能力的”。這里面一是強(qiáng)調(diào)疾病應(yīng)與工作緊張有關(guān)系，有學(xué)者認(rèn)為中國(guó)式的“過(guò)勞死”機(jī)制當(dāng)時(shí)已呼之欲出；二是工傷的保障范圍更為全面，包括所有死亡情況，并沒(méi)有限制在48小時(shí)以?xún)?nèi)。

還值得一說(shuō)的是，1990年代對(duì)于山西東方化工機(jī)械廠郭云梅在車(chē)間“高血壓腦出血”造成癱瘓一案，原勞動(dòng)部先后下發(fā)過(guò)觀點(diǎn)截然相反的兩個(gè)復(fù)函，從中可以窺見(jiàn)對(duì)于突發(fā)疾病做出細(xì)分區(qū)別對(duì)待，更為公平妥當(dāng)。

“48小時(shí)”規(guī)定的確是有意識(shí)在平衡各方的利益，但在生命面前，這種劃分過(guò)于機(jī)械，有悖于人道。像昌醫(yī)生這種在手術(shù)室里發(fā)病，卻仍得不到工傷保障的，很難讓人信服。

目前可行的辦法，是對(duì)現(xiàn)行工傷認(rèn)定做必要的擴(kuò)張，讓法律容納生命的寬度。比如，將“48小時(shí)以?xún)?nèi)”放寬到勞動(dòng)者“度過(guò)搶救危險(xiǎn)期”。再比如，可以適時(shí)引進(jìn)“過(guò)勞死”“隱性工傷”制度，對(duì)長(zhǎng)期處于高強(qiáng)度工作環(huán)境中、連續(xù)長(zhǎng)期加班后突發(fā)的疾病，可以“視同工傷”。

（作者系知名評(píng)論員）