上海社保進行了規(guī)模浩大的投資，雖有制度滯后于實踐的歷史背景，卻也凸顯了決策人與執(zhí)行者的冒險，交織著權(quán)力尋租的“灰幕”

□ 本刊記者 胡潤峰 楊海鵬 付濤 季敏華 羅昌平 歷志鋼/文

成立八年的上海市勞動和社會保障局（下稱上海社保局）正陷于有史以來最大的漩渦中。

主政多年的局長祝均一在7月中旬被中紀委“雙規(guī)”，8月9日再被上海市人大常委會免職。官方消息稱，祝涉嫌違規(guī)操作社?；鸺笆苜V。

與祝均一案發(fā)同時，上海民營企業(yè)福禧投資控股有限公司董事長張榮坤也被監(jiān)視居住。這名32歲的億萬富翁是華東多條高速公路的控股人，也是上海市政府間接控股的H股上市公司上海電氣集團股份有限公司（香港交易所代碼：2727，下稱上海電氣）副董事長，近年來在多個產(chǎn)業(yè)投資逾百億元。

初步證實，張榮坤于2002年初從上海市政府下轄公司購得滬杭高速公路上海段99.35％的股權(quán)，曾從上海社保局借貸約32億元。張將其中的11億元支付滬杭高速股權(quán)款，余款轉(zhuǎn)作他用，令社保資金蒙受巨大風險。

相關(guān)官員及國企領(lǐng)導“落馬”的消息接踵傳出，分別是上海社保局社?；鸨O(jiān)管處處長陸祺偉、上海電氣執(zhí)行董事韓國璋；最近的一位，則是8月15日被上市公司公告“接受調(diào)查”的上海電氣董事長王成明。被傳喚接受紀檢機關(guān)談話詢問的當?shù)毓賳T亦不乏其人。

短短一月內(nèi)，政府官員與民企富豪相繼被查，在多年來甚少負面新聞的上海引起極大震蕩。盡管司法程序尚未展開，外界難明就里，但上海社保局歷年來違規(guī)乃至違法操作的內(nèi)幕，已被揭開一角。

《財經(jīng)》獲悉，上海社保資金早在上世紀90年代前期即因進入房地產(chǎn)等行業(yè)出現(xiàn)投資虧損。為止損，更為“增值”，政府一度將全市社保資金委托浦東發(fā)展銀行（下稱浦發(fā)行）社保部經(jīng)營，高峰時超過100億元。浦發(fā)行1999年上市后，社保部脫鉤，經(jīng)過一段過渡期，至2002年轉(zhuǎn)回社保。其時，部分資金仍在房地產(chǎn)業(yè)中沉淀；而轉(zhuǎn)回上海社保局的自營部分，又再度進入“長期項目”。

這期間，是中國社會保障機制從草創(chuàng)至摸索、又在無序中不斷走向規(guī)范的15年。其間，上海社保進行了規(guī)模浩大的投資，雖有制度滯后于實踐的歷史背景，卻也凸顯了決策人與執(zhí)行者的冒險，交織著權(quán)力尋租的“灰幕”。上海社保收繳在全國名列前茅，向以高效、足額發(fā)放養(yǎng)老金聞名，但近年也已收不抵支，加上對外投資所埋下的隱患，未來支付風險不可小視。

長期以來，上海政府部門集社保資金行政主管與投資運營人為一身，即便在社保資金法制監(jiān)管、市場運營呼聲日高的今天，也未有實質(zhì)性改變。這一超強壟斷的現(xiàn)實，既構(gòu)成上海社保之于全國社保的案例意義，在很大程度上也是今日亂象之源。

祝均一被免職后，上海社保局長一職由原上海楊浦區(qū)區(qū)長蔣卓慶接任?，F(xiàn)年48歲的蔣卓慶是“老財政”，曾任上海財政局副局長，曾有名言“工作好不好，評價權(quán)在老百姓”。

如今新社保局長所面臨的，既有過往之亂，更有現(xiàn)實之困。上海社保何去何從，今后當引起持續(xù)關(guān)注。

祝均一與早年上海社保

“1996年前后，是社?；鹜顿Y房地產(chǎn)的高峰期，投入資金在60億元左右，但社保投資性質(zhì)不清，產(chǎn)權(quán)不明，非常危險”

此次卷入上海社保案的核心人物祝均一，現(xiàn)年55歲，早有聲名，由青年企業(yè)家而入仕途。

祝均一祖籍浙江海寧，生長于上海。15歲初中畢業(yè)后赴黑龍江當知青，十年后返城，在街道生產(chǎn)組做工，因才具脫穎而出，將生產(chǎn)組改制為上海盧灣區(qū)春雷電訊廠；之后，以春雷廠聯(lián)合十家街道工廠組建多靈有限公司，任經(jīng)理。公司多有盈利，成上海街道企業(yè)典范。祝一躍而為上海經(jīng)濟改革先鋒，屢做演講，廣為報道，是當年官方媒體報告文學的主角。

1985年，34歲的祝均一被破格提拔為盧灣區(qū)集體事業(yè)管理局副局長，從此入仕。之后十年，祝歷任上海市集體事業(yè)辦副主任，上海市經(jīng)委副秘書長、副主任等職。1996年，祝均一以上海市經(jīng)委副主任之職兼任上海勞動局局長，從此與勞動社保打了整整十年交道。

祝均一履新勞動局長當年，上海申寶房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營公司（下稱申寶公司）已運營四載。申寶公司由上海市退休費統(tǒng)籌管理所劃撥1億元資金創(chuàng)立，后者正是早年上海市統(tǒng)管職工養(yǎng)老保險基金繳交、發(fā)放的全權(quán)機構(gòu)，隸屬上海市勞動局。申寶的使命，則是利用養(yǎng)老金“部分結(jié)余”投資房地產(chǎn)，以“保值增值”。申寶公司之于上海勞動局，其實是政企不分，相關(guān)人員既是勞動局干部，又是申寶公司高管。

知情人透露，申寶早年既涉足房地產(chǎn)，也買賣當時緊俏的鋼材，因操作水平低下，造成逾2億元虧損，曾遭中央審計部門調(diào)查。

1993年初，上海市社會保險管理局成立，下設(shè)上海市養(yǎng)老保險事業(yè)管理中心，統(tǒng)一經(jīng)辦全市社?；?，同樣是集行政管理與商業(yè)運營為一體。原上海市退休費統(tǒng)籌管理所就此退出歷史舞臺，申寶公司也相應劃轉(zhuǎn)上海市社會保險管理局。

鑒于申寶公司經(jīng)營社?；饑乐靥潛p，上海市政府意欲將全市社保基金轉(zhuǎn)予專業(yè)金融機構(gòu)運營投資，1992年方始成立、本身亟需業(yè)務的浦發(fā)行遂成首選。

約在1994年，浦發(fā)行成立社?；鸩?，專司接口社?；?。原建設(shè)銀行上海分行人事處長張洛敏調(diào)入浦發(fā)行，任社保部主任，從此在前臺主掌社?；疬\營大權(quán)。

隨后，上海社會保險管理局將超過40億元社保基金劃入浦發(fā)行社?；饘簦笳邔φ斜５资找娴某兄Z。

社?；疬@一托管運營模式，曾報中國人民銀行批準，也曾寫進1994年頒行的《上海市城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險辦法》?！掇k法》第四十一條稱：“養(yǎng)老保險基金的增值運營委托上海浦東發(fā)展銀行進行?！?/P>

然而，相關(guān)制度的“正名”，并不必然確保早年社?；鹱呱虾戏ê屠硇缘耐顿Y軌道。浦發(fā)行社保部在受托巨額社?；鸷?，面臨巨大的投資增值壓力。此時，上海房地產(chǎn)市場開始升溫，巨額社?；鹚齑笈e投向樓市。

“1996年前后，是社?；鹜顿Y房地產(chǎn)的高峰期，投入資金在60億元左右。但社保投資性質(zhì)不清，產(chǎn)權(quán)不明，非常危險?！币晃唤咏缙谄职l(fā)行社?；鸩康闹槿烁嬖V《財經(jīng)》記者。

投資亂象

“我們之前所擔心的所有問題，全部集中爆發(fā)了”

上世紀90年代中期，上海社?；鹜度氲奈宕蠓康禺a(chǎn)項目均已動工，分別是如今的明天廣場、永銀大廈、東銀大廈、東海廣場和來福士廣場。

然而，社保基金選擇投入上述房地產(chǎn)項目，并非全部由受托機構(gòu)浦發(fā)行社保部主導，當時的上海社會保險管理局也不是最終拍板人。其中主要項目系指令項目，有些項目所有人根本沒有資金開發(fā)，只是擁有一塊地塊，甚至連地價也未支付，全靠社?；饐娱_發(fā)。而在最初，大筆社?；鹜度耄猾@得“參建”的身份。

這是一種嚴重不規(guī)范的投資行為。由于有關(guān)房地產(chǎn)項目未成立項目公司，社保基金的巨額投入無法構(gòu)成產(chǎn)權(quán)投資，只能采取借款參建形式。當時的合作方式，是由社?；鹋c項目所有人簽約，后者承諾先還本付息，待項目建成后再予分紅。

當年社?；鸾杩钆c浦發(fā)行社保部商定的利息，是在同期銀行貸款利率和物價指數(shù)之間取高者，再加兩個百分點，由此最初確定的年息約在15％至20％；分紅比例則一般定為四六開，項目合作方得四成，社?；皤@六成。這是一個如意算盤——假設(shè)房地產(chǎn)項目開發(fā)完畢，全部售出，則社?；鸺饶苁栈乇鞠ⅲ帜塬@得豐厚分紅。但是，如果項目開發(fā)失敗，合作方并沒有一分錢投入，完全可以一走了之。約定的借款利息高達20％，形同高利貸，即便打起官司來，也不會獲得法院認可。所有的風險都落到社?；痤^上。

很快，上海社?；鹁驮庥隽说谝淮沃卮箫L險，“我們之前所擔心的所有問題，全部集中爆發(fā)了。”知情人說。

這個驟然爆發(fā)危機的房地產(chǎn)項目，就是東海廣場。

慘敗東海

“社?；鹜顿Y東海廣場，最終什么也沒得到，簡直是一場鬧劇”

東海廣場項目位于上海南京西路1688號，最初由上海天怡房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱天怡公司）擁有。天怡名為民營企業(yè)，但背景相當復雜，其中一度包含不明“干股”。天怡在獲得東海廣場項目后，因手頭沒有資金，遲遲未能開發(fā)。

1994年，浦發(fā)行社保部受有關(guān)指令向東海廣場投資4.8億元，項目由此動工。然而天怡公司一直拒絕就東海廣場設(shè)立項目公司。浦發(fā)行社保部雖有巨額投資，但不能體現(xiàn)為項目產(chǎn)權(quán)，只能采取借款名義。

東海廣場啟動開工后，天怡將建設(shè)用地許可證等全部辦理到自身名下，而非與浦發(fā)行社保部共同持有，理由是浦發(fā)行作為銀行，不能投資房地產(chǎn)項目。此時，浦發(fā)行背后的社?；鸬耐顿Y權(quán)益，已被完全虛置。

至1998年，因中央清理整頓社?；鹜顿Y，上海社保基金后續(xù)投資受阻，東海廣場就此停工，合作雙方矛盾激化。天怡公司鋌而走險，擅自成立了上海天堡房地產(chǎn)投資有限公司。天堡公司為中德合資企業(yè)，天怡在其中的投資，正是來自東海廣場的相應資產(chǎn)。天怡此舉，意在拋開浦發(fā)行社保部，轉(zhuǎn)向外方融資。

1999年1月，浦發(fā)行社保部將天怡公司告上法院，要求中止后者侵權(quán)行為，并明確自身在東海廣場的投資。由于東海廣場自始至終未能成立項目公司，法院判定浦發(fā)行社保部的投資無法律效力，東海廣場項目所有人仍是天怡。

法院判決天怡公司償還4.8億元借款本息，由于當初浦發(fā)社保部與天怡約定的將近20％的借款年息過高，明顯違反信貸政策，得不到法律保障。最終，法院判決天怡按正常貸款利息還本付息，總計約5.48億元。

然而此時，東海廣場仍然“爛尾”，天怡公司根本無法還本付息。之后，經(jīng)上海政府有關(guān)部門安排，由當?shù)匾患覈衅髽I(yè)接盤東海廣場，社?；鸱绞际栈?.48億元本息。

“社?；鹜顿Y東海廣場，最終什么也沒得到，簡直是一場鬧劇?！碑斈陞⑴c訴訟的一位人士說。

危險的“安聯(lián)模式”

“安聯(lián)模式”突出反映了上海社?；鸺鸸芾砣恕⑼顿Y人和經(jīng)營者于一身的種種弊端。無論是社保基金的增值收益，還是安聯(lián)公司的資金負債，已經(jīng)形同一場往來平賬的紙上游戲

從1996年起，上海社?；鸾?jīng)營高層意識到“借款參建”的巨大風險，開始要求與合作方成立項目公司，將社?；鸬耐度胍?guī)范為產(chǎn)權(quán)投資。

于是，浦發(fā)行下屬上海東展有限公司（下稱東展公司）走上前臺，成為社?；鸬耐顿Y主體。東展公司雖名為浦發(fā)行全資公司，實際注資悉數(shù)來自社?；稹?/P>

1996年起，明天廣場等房地產(chǎn)項目相繼成立了項目公司，體現(xiàn)社?；鹜顿Y的東展公司在項目公司中持股60％，另外40％股權(quán)則為合作方所有。

“這又形成了一個悖論：合作方事實上沒有一分錢投入，為何能白白在項目公司中持股四成？他們頂多是把社?；鹜断蝽椖康馁Y金，拿出一部分作為自己在項目公司中的注資。”浦發(fā)行一位前中層說，“我們決定有步驟地將產(chǎn)權(quán)全部收歸己有?！?/P>

以上海明天廣場有限公司為例，1996年公司成立時，注資2000萬元。工商資料體現(xiàn)為東展公司注資1200萬元，合作方注資800萬元。至1998年，上海安聯(lián)投資發(fā)展公司（下稱安聯(lián)公司）增資8000萬元，持股明天廣場80％，原有兩大股東的持股被攤薄為12％和8％。至2000年，持股8％的原合作方徹底退出，明天廣場成為安聯(lián)和東展各自持股95％和5％的公司。

1998年現(xiàn)身社?；鹜顿Y前臺的安聯(lián)公司，實際上是由原申寶公司在1998年更名而來。也正是從1998年以后，安聯(lián)公司取代之前的東展公司，成為上海社?；鹜顿Y房地產(chǎn)的企業(yè)法人主體。原先的三層投資架構(gòu)——社?；鹱①Y東展，東展再投資房地產(chǎn)項目公司，因安聯(lián)的介入，轉(zhuǎn)為更為復雜的四層架構(gòu)。在股權(quán)上，安聯(lián)公司由東展公司全資所有。

“這種架構(gòu)，其實是將社保基金投資置于更為雜亂而尷尬的境地?！痹缒陞⑴c上海社?；疬\作的一位資深經(jīng)理人說。

一方面，社保基金借東展公司曲折進入安聯(lián)，在安聯(lián)公司資產(chǎn)負債表上體現(xiàn)為巨額借款；另一方面，社?；饘ν庑枰@示“增值收益”之績效，每年在賬上獲得不菲的“投資收益”。這一投資收益，又體現(xiàn)為安聯(lián)公司每年的巨額資金成本，進一步放大了負債規(guī)模。

事實上，除了東海項目投資失敗，1998年后以安聯(lián)名義投入的明天廣場等四個房地產(chǎn)項目，有的長期“爛尾”，有的不能保證正常收息，安聯(lián)公司投資收益并不顯著。所謂“安聯(lián)模式”，突出反映了上海社保基金集基金管理人、投資人和經(jīng)營者于一身的種種弊端。無論是社保基金的增值收益，還是安聯(lián)公司的資金負債，已經(jīng)形同一場往來平賬的紙上游戲。

1999年浦發(fā)行上市前夕，這一危險的游戲已經(jīng)難以為繼。

真假脫鉤

就是在各地社?；鹑η迨赵缒晖顿Y的1999年，已是形同“看守內(nèi)閣”的浦發(fā)行社保部，作出了一個繼續(xù)投資房地產(chǎn)項目的大膽決定

浦發(fā)行于1999年末上市。上市前夕，自1994年以來受托賬外運營的逾百億元社?；?，成為必須解決的問題。

“要么將這100多億元社?；鸱胚M表內(nèi)，體現(xiàn)為社?；鹪谄职l(fā)行的存款，而之前的社?；鹜顿Y，則表現(xiàn)為浦發(fā)行的貸款；要么將社?；鹑縿澇?，還歸上海社保局自己經(jīng)營?！币晃粎⑴c上市的浦發(fā)行人士說。

此時的上海市，已于1998年將原勞動局和社會保險管理局合二為一，并為上海市勞動和社會保障局。由原勞動局局長祝均一出任合并后的上海社保局局長。當年47歲的祝均一，從此掌管上海全市社?；鸫髾?quán)。

同樣在這一時期，中央有關(guān)禁止社?；饋y投資的文件接連出臺。最早是在1997年，國務院發(fā)布《關(guān)于建立統(tǒng)一的企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險制度的決定》（“26號文”），明確規(guī)定社?；鸾Y(jié)余額除預留相當于兩個月支付費用，應全部購買國家債券和存入專戶，嚴禁投入其他金融和經(jīng)營性事業(yè)；之后在1999年，由國家勞動和社會保障部、財政部聯(lián)合發(fā)布《社會保險基金財務制度》，就上述社?；鹜顿Y原則進一步制定實施細則。

從1998年起，中央有關(guān)部門連番調(diào)查社?；鹜顿Y問題，各地社保部門紛紛整飭門庭。當此情勢之下，由祝均一主政的上海社保局也開始大力清收以往投資。

1999年，浦發(fā)行最終與上海社保局達成協(xié)議，將受托社保資金悉數(shù)劃轉(zhuǎn)社保局。雙方同時約定三年過渡期，過渡期內(nèi)，由浦發(fā)行和社保局共同清理以往投資項目，收回資金。

此時的浦發(fā)行社保部依然保留，張洛敏依然擔任主任，主要任務變成了變現(xiàn)資產(chǎn)，清收貸款。

“我是在1999年初認識張洛敏的，他是一個非常有頭腦的人。和他談事，感覺就是在和高人交手?！痹缒杲佑|過張洛敏的一位知情人說。

就是在各地社保基金全力清收早年投資的1999年，已是形同“看守內(nèi)閣”的浦發(fā)行社保部，作出了一個繼續(xù)投資房地產(chǎn)項目的大膽決定。

“張洛敏當時告訴我，社?；鹪谌f都中心有5.5億元的投資，現(xiàn)在萬都爛尾，錢眼看收不回來。他考慮繼續(xù)投資，把大樓蓋完?！鼻笆鲋槿嘶貞浾f。

身陷萬都

萬都巨額銀行貸款以及房產(chǎn)被悉數(shù)查封的事實，似乎表明今日的萬都并未完全“解套”。上海社?；饘θf都超過十年的巨額投資能否最終收回，至今仍是未知數(shù)

萬都中心由上海萬都中心大廈有限公司全資持有，公司最終權(quán)益人，系湖南籍港商鐘建國。

萬都中心位于上海虹橋經(jīng)濟開發(fā)區(qū)興義路8號，上海社?；鹪缭?995年即已投入萬都中心。投資方式，同樣是早年含混不清的“借款參建”，至1999年初，社保投入萬都累計已達5.5億元本金。

“鐘建國當時沒什么錢，他在拿到社保的投資后，迅速抽走去開發(fā)其他項目，再將萬都的地塊向銀行做抵押貸款，用貸款來建房子?！苯咏娊▏囊晃环山缛耸空f。

至1999年初，因后續(xù)資金投資受阻，工程業(yè)已過半的萬都中心停工。“張洛敏對我說，設(shè)計規(guī)模54層的萬都中心是上海浦西第一高樓，有領(lǐng)導指示一定要建成。如果資金不夠，就讓社?；鹄^續(xù)投入，否則鐘建國就死定了。”上述法律界人士透露。

約在1999年底，張洛敏主管的浦發(fā)行社保部與鐘建國簽約，以預付房款名義向萬都再投7億元，即萬都中心竣工后，向浦發(fā)行交付價值7億元的房產(chǎn)。而實際操作方式是，一旦萬都中心竣工發(fā)售，則鐘建國向浦發(fā)行社保部還本付息，“賣一套房子，就還一套房子的錢?！?/P>

如今看來，上海社?；鹪缒晖顿Y或可諉過于無法可依；但在1999年各地在中央三令五申下大力清收投資之際，仍繼續(xù)投入風險極大的房地產(chǎn)，明顯屬于違法違規(guī)之舉。

在獲得社?；鹁揞~后續(xù)投入后，萬都中心終于2002年竣工。今年8月中旬，記者來到位于上海虹橋經(jīng)濟開發(fā)區(qū)興義路8號的萬都中心，只見這棟54層的大廈周身以豪華玻璃幕墻包裹，氣勢恢弘，各樓層幾乎全部出租，據(jù)稱出租率高達93％。

而在上海長寧區(qū)房地產(chǎn)交易中心的房產(chǎn)資料中，顯示萬都中心除五層樓宇業(yè)已出售，其余樓層全部于2006年5月被上海市第一中院查封，查封原因是“訴訟保全”?！敦斀?jīng)》記者獲悉，此案申請查封人正是安聯(lián)公司，案由是追討委托貸款，訴訟標的額為4.5億元。

浦發(fā)行2005年年報顯示，上海萬都中心大廈有限公司是浦發(fā)行最大貸款客戶，貸款余額為12.05億元?！敦斀?jīng)》記者采訪中獲得證實，這筆巨額貸款，系早前社?；鹣蛉f都的12.5億元借款，經(jīng)重組輾轉(zhuǎn)變更而來。萬都巨額銀行貸款以及房產(chǎn)被悉數(shù)查封的事實，似乎表明今日的萬都并未完全“解套”；而上海社?；饘θf都超過十年的巨額投資能否最終收回，至今仍是未知數(shù)。

“這幾年因為上海房地產(chǎn)飆升，社?；甬斈甑耐顿Y才有可能解套。張洛敏很能忍，他終于等到了這一天?！逼职l(fā)行一位資深人士評價說，“這好比一場原本必輸?shù)馁€博，萬幸地挺過來了。”

據(jù)悉，目前仍擔任著安聯(lián)公司董事長的張洛敏已在2002年前后正式離開浦發(fā)行，全家也早已在澳大利亞置業(yè)。

重回“申寶時代”

祝均一執(zhí)掌下的社?；鹋c年金管理“兩大中心”，似乎也并未能顯現(xiàn)出超越以往的財技，反而暴露出更多的混亂和尷尬

正是在張洛敏離職的2002年，浦發(fā)行最終將受托社?；鹋c上海市社保局交割完畢。

同年，祝均一主持下的上海社保局相繼登記成立了兩個事業(yè)單位：上海市社會保險事業(yè)基金結(jié)算中心（下稱社保中心）和上海企業(yè)年金發(fā)展中心（下稱年金中心）。

基本養(yǎng)老保險與企業(yè)年金，是中國自上世紀90年代初倡導養(yǎng)老保險制度“三支柱”模式中，除個人自愿儲蓄性保險之外的兩大支柱。

基本養(yǎng)老保險基金由社會統(tǒng)籌賬戶和個人繳交賬戶構(gòu)成，統(tǒng)籌賬戶由企業(yè)繳交，用于當期退休金支付，“現(xiàn)收現(xiàn)付”；個人賬戶主要由個人繳交，用于實名制積累，在職工退休后一次性或分期全額支付。但在之后的實踐中，由于統(tǒng)籌賬戶存在巨大支付缺口，各地社保部門均調(diào)用個人賬戶資金用于當期支付，個人賬戶長期有名無實，常年處于空轉(zhuǎn)之中。國家自1997年以來嚴格限制社保基金投資渠道，只許購買國債及存入銀行，即是出于保障資金流動性，滿足當期支付的考慮。

相比社?；?，企業(yè)年金為企業(yè)補充養(yǎng)老保險金，為積累式基金，并不用于當期支付，因此更具有籍多元化投資增值的需求。國家自1995年推進企業(yè)年金繳交以來，對這部分資金的投資渠道，向無明確規(guī)定，亦無相應限制，一般理解視同社保基金。

正是在2002年，徹底收回了社保資金運營權(quán)的上海社保局，仿佛重回十年前獨自運營社保資金的“申寶時代”。此時，非但全市社?；鸬倪\營大權(quán)仍舊掌控于政府之手，原本可自主選擇投資經(jīng)營主體的數(shù)十億企業(yè)年金，也牢牢握在社保局手中。

然而這一次，祝均一執(zhí)掌下的“兩大中心”，似乎也并未能顯現(xiàn)出超越以往的財技，反而暴露出更多的混亂和尷尬。

社保中心成立于2月。同年3月，宛如平地拔起的年輕富豪張榮坤以32.07億元的價格，收購政府所持上海路橋發(fā)展股份有限公司（下稱上海路橋公司）99.35％的股權(quán)，從而獲得滬杭高速公路上海段30年的收益權(quán)。后來披露的事實表明，張氏收購資金正來自社?；?。工商銀行上海分行一位人士向《財經(jīng)》記者證實，這筆資金總計約32億元，以社?；鹜ㄟ^工商銀行上海分行委托貸款的形式，放給了張榮坤旗下的福禧投資。

可能因為社?；鹳J款的違規(guī)性質(zhì)，這筆巨款不僅無可靠抵押，而且在后來福禧投資為發(fā)短期融資券而發(fā)布的審計報告中亦未提及，其風險之高可想而知。

這一年的4月及6月，“上海社?；鸾Y(jié)算管理中心”的名稱，分別出現(xiàn)在金豐投資（上海交易所代碼：600606）、東方熱電（深圳交易所代碼：000958）兩家上市公司流通大股東之列。投資股市不比暗中放貸，社保身份一旦暴露，立即遭到外界強烈質(zhì)疑——早在1997年投資渠道即被嚴格限制于債權(quán)及銀行存款的社?；?，居然在2002年仍投資股票，好比明火執(zhí)仗。

敏感的上海社保中心迅即從上市公司抽身，國內(nèi)A股流通股股東中，不復見其蹤影。正是在此后的2002年12月，上海企業(yè)年金中心正式注冊成立。以后的上海社保局，對二級市場屢有投資，但所用名義皆為年金中心，蓋因積累制的企業(yè)年金投資渠道，并無明確的政策限制。

年金中心的掩護作用不僅僅在股市。2006年8月10日，有關(guān)公告顯示，福禧投資已收到上海市第一中院送達的民事裁定書，宣稱因“借款合同糾紛”，法院已應上海市企業(yè)年金發(fā)展中心提出的訴前財產(chǎn)保全申請，依法查封、凍結(jié)福禧投資相應資產(chǎn)。8月17日，《財經(jīng)》記者再度獲悉，上海年金中心已于當天——即訴前保全有效期的最后一天，正式向福禧投資提起訴訟，訴訟標的約為32億元。法院當天立案。

稍梳理時間即可明了，上海年金中心之成立，遠在福禧投資獲得上海社保中心借款數(shù)月之后。個中明顯的時間差，又該如何解釋？

政府之手

“2004年后，銀行對房地產(chǎn)項目的貸款審批日益嚴格，而且需要采取近乎苛刻的抵押方式。相比之下，上海社保發(fā)放委托貸款，幾乎不需要經(jīng)過什么貸款審核”

多位知情人透露，上海社保長期將社?；鸷推髽I(yè)年金混用。早在上世紀90年代委托浦發(fā)行社保部運營時，高達100余億元的社保資金中，既包含社?；?，亦包括企業(yè)年金。

2004年5月，勞動和社會保障部同時頒行《企業(yè)年金試行辦法》、《企業(yè)年金基金管理試行辦法》，明確規(guī)定企業(yè)年金運營采用信托模式的基本框架，并首次提出年金受托人、賬戶管理人、投資管理人和托管人的多元化主體概念。兩大《試行辦法》，打破企業(yè)年金由政府長期一手包攬的積弊，欲以市場化運作取而代之。

2004年，全國共有37家企業(yè)獲得企業(yè)年金托管人資格，年金市場化運作邁出了第一步。由此，各家企業(yè)可自主選擇合格的年金托管人，以市場化方式運營增值本企業(yè)的年金。

這一年，公開資料顯示上海年金積累結(jié)余84億元。托管權(quán)和運營權(quán)全部掌控于上海社保局之手。

2003年至2004年，上海年金中心頻頻現(xiàn)身股市，最高峰時成為19家上市公司的前十大流通股股東。期間，上海年金中心在二級市場的操盤手法投機性強，多與券商莊股同進退，曾受到市場不少譏評。

2005年末，面對外界日益高漲的年金市場化運作的呼聲，上海社保局副局長鮑淡如曾回應：“誰的投資回報高，投保人自然愿意把錢交給他?！睋?jù)鮑彼時公開透露，上海年金中心所掌握的年金已高達110億元。這是一個巨大的數(shù)字，國內(nèi)第二大地方官辦年金中心深圳年金中心，僅掌握資金13億元。

時至今日，外界仍未見上海年金運作走向市場化的明顯跡象。

除了進入股市，上海年金中心還頻頻將巨額資金用于委托理財以及委托貸款，其中一部分資金委貸給滬上房地產(chǎn)商?！敦斀?jīng)》記者曾有機會與一位安排貸款的中介金融機構(gòu)負責人交談，確知年金中心于2004年曾通過該機構(gòu)，向華東某市一房地產(chǎn)公司發(fā)放8億元委托貸款。貸款期限三年，年息約7％。

這家房地產(chǎn)公司原本計劃向當?shù)劂y行貸款，但銀行貸款審批耗時較長。在通過中介找到上海社保局后，后者僅在兩個月內(nèi)即將8億元現(xiàn)金一次性打入。

“2004年后，銀行對房地產(chǎn)項目的貸款審批日益嚴格，而且需要采取近乎苛刻的抵押方式。相比之下，上海社保發(fā)放委托貸款，幾乎不需要經(jīng)過什么貸款審核?！痹摻鹑跈C構(gòu)負責人說?！昂炇鹞匈J款協(xié)議的是上海年金中心，但他們的錢究竟從哪里來，我們就不知道了。”

與上?；攫B(yǎng)老保險覆蓋1200萬人、收繳率在99.9％以上的規(guī)模不同，作為補充養(yǎng)老保險的企業(yè)年金，在上海僅110萬人享受。這部分錢由企業(yè)和個人自愿繳納，在企業(yè)工資總額4％之內(nèi)可列入成本，積累之后用于個人未來較好的養(yǎng)老生活。

目前上海企業(yè)年金中心掌握了企業(yè)年金之大部，其運行外界無從知曉。僅在每年1月，人們可以在上海社保局官方網(wǎng)站上，看到一份關(guān)于“結(jié)算本市補充保險基金收益分配的通知”，其內(nèi)容包括對各參保單位和個人上年補充養(yǎng)老保險賬戶儲存額的收益分配率。今年初，這個數(shù)字是4％，較往年略低。

年金受益人無從知道，自己未來的這部分補充養(yǎng)老金投在何方？究竟是賺還是賠？

兩個“中心”

何以專司基金監(jiān)管的處室卻成了參與運營的部門？監(jiān)管和運營的合一，又意味著什么？

上海年金中心與上海社保中心，均注冊于上海市中山南路685號。這是一幢外表灰暗、略顯陳舊的大樓，僅在樓內(nèi)的一塊樓層指示牌上，才能看到有三個樓層標注著“上海社會保障基金結(jié)算與管理中心”的字樣。

樓內(nèi)工作人員稱，這里至少有五個樓層屬于社保中心。社保中心法定代表人、主任徐愛平的辦公室位于907室，記者趕到時，多位工作人員稱徐主任有事出門了。

然而在685號大樓內(nèi)，記者遍尋不到上海年金中心的辦公場所。經(jīng)多方詢問，均被告知年金中心并不在此掛牌辦公。再問年金中心法人代表、主任張強林在何處辦公，有工作人員回答：“張?zhí)庨L和福保處早就搬到天山路去了。”

上海事業(yè)單位登記資料顯示，社保中心的宗旨和業(yè)務范圍是“承辦養(yǎng)老、醫(yī)療保險基金征集、支付、管理；按政策擬定操作辦法與管理”。而年金中心則負責“承辦企業(yè)年金的收繳、個人賬戶管理和發(fā)放；負責企業(yè)年金基金的管理、運營和收益分配”。

但在社保局的官方網(wǎng)站上，總計18個處室與15個政務執(zhí)行單位中，卻只有社保中心，并無年金中心。該網(wǎng)站上“管理運營企業(yè)年金”的職能屬于福利保險處，處長正是被登記為年金中心法人代表的張強林。

記者來到位于天山路1800號的上海市社保局大樓，在六樓一間標記“福利保險處”的辦公室內(nèi)，找到了張強林本人。

這位40余歲的處長似乎對自己“年金中心法人代表”之名并不熟悉，一聽《財經(jīng)》記者問及企業(yè)年金，立即有些激動，手抬得很高說：“外面的人不知道，亂說的！我不管年金?！苯又?，他明確告訴記者：“我們這個部門管的只是企業(yè)年金的政策制定，年金的具體運作是基金處在管。”

張強林所稱“基金處”，全稱即“社保基金監(jiān)管處”，處長陸祺偉現(xiàn)因祝均一案正在接受調(diào)查。沒有人能夠解釋，何以專司基金監(jiān)管的處室，卻成了參與運營的部門；監(jiān)管和運營的合一，又意味著什么。

地方社保安危

“除非明天廣場能賣出超過50億元的價格，否則安聯(lián)公司對社保基金的負債就不可能做平”。與此同時，上海社保收支缺口危機正在浮現(xiàn)

多年來屢禁不止的違規(guī)違法投資，以及因投資造成的巨大損失和潛在風險，還僅是上海社保如今面臨困境的一個方面。困境的另一方面，則是日益擴大的地方養(yǎng)老保險金缺口。

據(jù)《中國勞動和社會保障年鑒》統(tǒng)計，上海用于基本養(yǎng)老的社?；穑ê鐣y(tǒng)籌賬戶與個人賬戶）余額在2000年為93.1億元。然而，2001年、2002年兩年均是收不抵支，當年收支缺口分別為19.5億元、23.5億元；2003年至2004年，社保基金當年收支出現(xiàn)盈余，分別為4.6億元、6.2億元。至2004年末，上海社?；饸v年積累結(jié)余為80.5億元。

這只是上海市社保局上報的公開數(shù)據(jù)。上海市發(fā)改委曾于2004年委托有關(guān)人員對上海市企業(yè)年金作專項研究，最終形成一份名為《上海市企業(yè)年金發(fā)展模式研究》的正式報告。報告獲得上海市社保局大量一手統(tǒng)計數(shù)據(jù)，顯示上海社保基金從2000年開始，出現(xiàn)當年收支赤字7億元，2001年至2002年，收支赤字驟升至30億元和40億元。

對此，報告特別指出，“如果沒有大的制度改革，原有的一點積累將在數(shù)年內(nèi)用完?！?/P>

報告還稱，上海即將進入老年人口加速增長期，“老齡化高峰期將出現(xiàn)在2020－2030年間，屆時60歲以上老年人口將占到戶籍人口的三分之一以上，養(yǎng)老保險制度將經(jīng)受最嚴峻的沖擊?！?/P>

對此，北京有關(guān)社保監(jiān)管專家在接受《財經(jīng)》采訪時表示，地方社保資金的保值增值確實是一個兩難問題。但在目前年金賬戶與社?；鹳~戶業(yè)已分開運營，未來個人賬戶和社會統(tǒng)籌賬戶也將分開運營的情況下，有關(guān)投資增值行為已經(jīng)得到分類規(guī)范。

“無論如何，社?；鹉壳爸饕糜诋敶F(xiàn)收現(xiàn)付，絕對不允許擠占挪用、違規(guī)投資，以往的違規(guī)投資必須嚴肅查出，予以追回?！鼻笆鰧＜艺f。

據(jù)國家勞動和社會保障部統(tǒng)計，1998年以來，全國清理回收往年被擠占挪用的社保基金達160多億元；至2005年底，還有10億元沒有收回入賬。

這個數(shù)字，顯然還不包括上?？梢姷拇笈`規(guī)資金。上海社保早年典型的違規(guī)投資主體安聯(lián)公司，如今也仍在繼續(xù)承擔早年投資的巨額虧損。最新財務報表顯示，截至今年3月底，安聯(lián)公司借款總額高達52.72億元。

這些巨額借款，全部體現(xiàn)為對上海社?；鸬呢搨?。

安聯(lián)公司旗下曾有東海廣場、萬都中心等五大房地產(chǎn)項目，后經(jīng)陸續(xù)處置，目前主要資產(chǎn)僅余位于上海市黃陂路上的明天廣場一處資產(chǎn)，除此之外僅有一些零星投資。

明天廣場早年亦曾長期“爛尾”，至2002年方才竣工開業(yè)，如今由國際酒店物業(yè)巨頭萬豪集團進行管理。2005年末以來，上海市社保局曾與多家中外投資方接洽，意欲拋售明天廣場物業(yè)，將投資收回社?；鹳~戶。賣方一度開價32億元，但買賣雙方未曾進入實質(zhì)性談判，上海社保局即單方面宣布停止出售。

知情人透露，上海市政府已安排市國資委全盤接受安聯(lián)公司資產(chǎn)負債，未來再計劃由國資委出面尋求買家，整體出售明天廣場資產(chǎn)?！俺敲魈鞆V場能賣出超過50億元的價格，否則，最終可能還要求助于用財政資金填缺口?！?/P>

《財經(jīng)》雜志/總166期    2006.08.21 本刊記者任波、程喆、凌華薇、于寧對此文亦有貢獻