付某于2012年1月到某水泥公司工作，某水泥公司未為付某繳納社會保險費。2012年8月26日，付某在上班途中發(fā)生交通事故受傷。2013年4月15日，當?shù)厝肆Y源和社會保障局認定付某所受傷害為工傷。2013年7月16日，經(jīng)鑒定，付某的傷殘程度為九級傷殘。付某受傷后未再到水泥公司上班。

付某受傷后，在醫(yī)院住院17天，其醫(yī)療費、護理費、誤工費等損失，已由肇事車主及保險公司賠償。

2013年9月29日，付某向當?shù)貏趧尤耸聽幾h仲裁委員會申請仲裁，要求與水泥公司解除勞動合同，并要求水泥公司支付工傷待遇及經(jīng)濟補償。2013年10月24日，仲裁委作出仲裁裁決：一、付某與某水泥公司的勞動關系于2013年9月29日解除；二、某水泥公司支付付某一次性傷殘補助金42719.04元、一次性工傷醫(yī)療補助金24444元、一次性傷殘就業(yè)補助金41904元、經(jīng)濟補償4746元。某水泥公司不服該仲裁裁決，向法院起訴，主張付某的損失已由肇事車主及保險公司賠償，不應再獲工傷賠償。

法院經(jīng)審理認為，因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害，構成工傷的，勞動者因第三人侵權享有人身損害賠償請求權，因工傷享有工傷保險請求權。二者雖然基于同一損害事實，但存在兩個不同的法律關系，付某作為侵權行為的受害人和工傷事故中的受傷職工，有權獲得雙重賠償。法院遂作出了和仲裁裁決相同的判決。（崔榮濤）