【案情】

2012年6月，原告侯某在第三人江夏公司做泥水工，雙方?jīng)]有簽訂勞動合同，江夏公司也沒有給侯某繳納工傷保險費。2012年6月24日，侯某在江夏公司承建的工地作業(yè)時受傷。2013年5月2日，江夏公司向被告重慶市涪陵區(qū)人社局提出工傷認定申請。涪陵區(qū)人社局作出侯某屬于因工受傷的認定。原告侯某則認為江夏公司未在法定期限內(nèi)提出工傷認定申請，被告受理并作出工傷認定的行為，違反了《工傷保險條例》中關(guān)于工傷認定申請受理期限的規(guī)定，屬明顯違法，請求人民法院予以撤銷。

【分歧】

目前，學(xué)術(shù)界主要存在以下兩種觀點：

一種觀點認為屬于訴訟時效，用人單位未在法定期限內(nèi)提出工傷認定申請，職工及其近親屬仍然享有獲得工傷保險待遇的實體權(quán)利，只是工傷保險待遇的支付主體是用人單位。

另一種觀點認為屬于除斥期間，超過法定期限提出工傷認定申請，職工及其近親屬將喪失獲得工傷賠償?shù)膶嶓w權(quán)利。

【評析】

1.工傷認定申請期限的性質(zhì)。

筆者并不贊同上述兩種觀點。首先，如果工傷認定申請期限屬于訴訟時效，將有悖于《工傷保險條例》的立法本意，《工傷保險條例》第五條第二款明確賦予社會保險行政部門具有受理本行政區(qū)域內(nèi)的工傷認定申請，并根據(jù)事實和法律行使工傷認定的行政管理職權(quán)。也就是說，《工傷保險條例》是社會保險行政部門在行政程序中所應(yīng)適用的法律規(guī)范，而不是人民法院或者訴訟參加人在訴訟程序中所應(yīng)遵循的法律規(guī)范。因此，認為工傷認定申請期限屬于訴訟時效無從談起。其次，如果認為工傷認定申請期限屬于除斥期間，也不符合除斥期間的適用客體及其法律屬性。除斥期間的適用客體一般為形成權(quán)，即權(quán)利人可以依自己一方之意思表示而直接發(fā)生法律關(guān)系變動的效果。然而，工傷待遇顯然不能因職工或者用人單位向行政機關(guān)提出申請就當然獲得，工傷認定申請權(quán)在性質(zhì)上屬于請求權(quán)。此外，除斥期間不可中止、中斷、延長，但用人單位申請工傷認定，法律賦予了提出延長申請期限的權(quán)利，故工傷認定申請期限不符合除斥期間的法律屬性。

綜上所述，筆者認為，既然《工傷保險條例》是社會保險行政部門在行政程序中所應(yīng)適用的法律規(guī)范，那么，工傷認定申請期限的性質(zhì)就僅屬于社會保險行政部門受理工傷認定申請的程序期限規(guī)定而已。