男子王某被搶劫身亡，而他所在公司給他買了兩份意外險(xiǎn)，按理說應(yīng)該得到保險(xiǎn)公司賠付，卻遭到保險(xiǎn)公司拒絕，原來，王某登記的身份證號碼有誤，保險(xiǎn)公司不承認(rèn)投保人是王某。福田法院一審判決保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償40萬元，保險(xiǎn)公司不服上訴，該案昨日在深圳中院開庭二審。

　　福田法院一審查明，2011年5月16日，深圳市雙某實(shí)業(yè)公司在中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司(以下簡稱太平洋保險(xiǎn)公司)為員工購買了團(tuán)體人身意外傷害險(xiǎn)，其中包括員工王某，王某的保額為20萬元。2011年12月15日，雙某公司將幾名離職員工的意外險(xiǎn)更換成其他員工，其中包括將離職的楊某棟的意外險(xiǎn)變更到王某名下，相當(dāng)于給王某增加了20萬元保額的意外險(xiǎn)。2011年12月20日，王某遭遇搶劫被殺害，其父母向太平洋保險(xiǎn)公司索賠40萬元保險(xiǎn)金卻遭拒絕，原來，太平洋保險(xiǎn)公司發(fā)現(xiàn)，王某的身份證后3位為050，而他第二次投保時(shí)登記的身份證后3位為000，因此，太平洋保險(xiǎn)公司認(rèn)為兩個(gè)王某不是同一個(gè)人，只愿賠償?shù)谝淮瓮侗５?0萬元，而拒絕第二次增加的20萬元。一審時(shí)，雙某公司出具證明說明該公司只有一個(gè)王某，他們投保的兩次均為同一個(gè)王某，反而是太平洋保險(xiǎn)公司承保時(shí)將王某的身份證號碼錯(cuò)誤登記。

　　一審法院認(rèn)為，雖然兩個(gè)身份證號碼不同，但十分接近，且雙某公司證明該公司確實(shí)只有一個(gè)王某，因此推定第二次保單中王某身份證號碼是因?yàn)檩斎脲e(cuò)誤，兩個(gè)王某是同一人。法院遂判決太平洋保險(xiǎn)公司賠償王某父母兩份保險(xiǎn)的金額40萬元。

　　太平洋保險(xiǎn)公司不服判決上訴至深圳中院。

　　昨天該案二審時(shí)，太平洋保險(xiǎn)公司又提交了幾份雙某公司幫王某父母申請賠償時(shí)提供的名單等證據(jù)，在這幾份證據(jù)中，王某的身份證號碼存在涂改的痕跡，不僅如此，其他員工的身份證號碼也存在涂改，但卻未出現(xiàn)保單錯(cuò)誤登記，太平洋保險(xiǎn)公司代理人解釋說，當(dāng)時(shí)其他員工均提供了身份證復(fù)印件可以核對，唯獨(dú)王某沒有，但該代理人卻無法提供證據(jù)證明當(dāng)時(shí)其他員工提供過身份證復(fù)印件，辦理保險(xiǎn)時(shí)幾乎所有的復(fù)印文件太平洋保險(xiǎn)公司均沒有保留。

　　法官主持調(diào)解，遭到太平洋保險(xiǎn)公司拒絕。目前，該案還在進(jìn)一步審理中。