2014年6月28日，星期六，在成都某中學(xué)任教的唐老師在學(xué)校安排參加某次考試的監(jiān)考工作，當(dāng)天將近12點才結(jié)束上午工作，中午僅有半小時就餐時間。唐老師匆忙到食堂去吃飯，遇到相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)詢問工作情況，自己一邊吃飯一邊向領(lǐng)導(dǎo)介紹情況。

吃第一口菜時，還沒意識到是魚，吞下去后，就被魚刺卡著了，立即前往醫(yī)院急診。醫(yī)院通過X光片確定魚刺的位置，告知需要做手術(shù)。住院治療75天后才出院，花去費用6萬多元。成都市第一人民醫(yī)院診斷為：食道破裂伴右側(cè)液氣胸；縱隔胸腔感染；食道異物；左胸腔積液；右側(cè)腓靜脈脈管炎伴血栓；肝功能受損。

唐老師向成都市人力資源和社會保障局申請工傷事故認定。市人社局分析認為，唐老師吃魚的行為與工作無關(guān)，其所受傷害是自己不慎而非工作原因，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認定工傷或者視同工傷的情形。隨后，唐老師向成都市人民政府申請行政復(fù)議，由于復(fù)議已過復(fù)議期限，唐老師向法院起訴，請求依法撤銷成都市人力資源和社會保障局做出的《不予認定工傷決定書》。

近日，成都市高新區(qū)法院經(jīng)判決撤銷成都市人力資源和社會保障局做出的《不予認定工傷決定書》，

認為唐老師被魚刺卡傷屬于工傷。

問題一

假設(shè)職工午餐未談工作受傷算不算工傷？

此案中唐老師稱，受傷當(dāng)天自己是在午餐時，由于邊吃飯邊向領(lǐng)導(dǎo)匯報工作情況，不慎被魚刺卡著了。唐老師還稱，自己是成年人，有幾十年的吃魚經(jīng)驗，正常人在通常情況下都會小心翼翼，而在這次事件中，由于監(jiān)考事件匆忙，沒有意識到自己口中吃到的是魚，直到被魚刺卡住了才反應(yīng)過來。那么，假設(shè)唐老師受傷時不是在談工作，算不算工傷呢？其實也應(yīng)算工傷。

《工傷保險條例》第十四條規(guī)定：職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；（二）工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；（三）在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；（四）患職業(yè)病的；（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認定為工傷的其他情形。

根據(jù)《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定，通常職工只有在工作時間、工作地點因工作原因（簡稱“三工”）發(fā)生事故傷害才認定為工傷，但在實際執(zhí)法和司法實踐中，為保護廣大職工的合法權(quán)益，對在“三工”不能完全囿于法律條文的字面含義作狹隘的理解，應(yīng)根據(jù)具體案情，從立法精神出發(fā)作出正確的判斷。職工工作中午間用餐或上廁所雖然都是其個人的生理現(xiàn)象，與勞動者的工作內(nèi)容無關(guān)，但這是人的必要的、合理的生理需要，與勞動者的正常工作密不可分，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護，并視為其工作內(nèi)容的合理延伸、系工作原因范疇。所以對于“三工”的合理必要的延伸范圍，如進餐、如廁、飲水等滿足人體基本生理、生活需要過程中發(fā)生事故，且不存在《工傷保險條例》規(guī)定的工傷除外情形的，亦應(yīng)認定為工傷。

唐老師工作期間吃工作餐，和上廁所一樣是生理需要，唐老師雖然誤食魚刺本人有過錯，但該過錯不足以否定工傷的認定。她在周末參加單位組織的監(jiān)考活動，從上午到下午都是從事單位安排的工作，如果不參加此次監(jiān)考，而在家里，就不會有事故發(fā)生。所以她在午餐時間受傷應(yīng)被認定為工傷，關(guān)鍵不在于是否因為談工作受傷，而是因為其在食堂用餐的行為與工作有間接的關(guān)系，是為了更好地履行工作職責(zé)。以下相關(guān)案例中，某公司員工在去食堂午餐的途中發(fā)?。ú⑽凑劰ぷ鳎┥硗觯脖环ㄔ赫J為是工傷。

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第四條明確規(guī)定：“社會保險行政部門認定下列情形為工傷的，人民法院應(yīng)予支持：（一）職工在工作時間和工作場所內(nèi)受到傷害，用人單位或者社會保險行政部門沒有證據(jù)證明是非工作原因?qū)е碌?；（二）職工參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動受到傷害的；（三）在工作時間內(nèi)，職工來往于多個與其工作職責(zé)相關(guān)的工作場所之間的合理區(qū)域因工受到傷害的；（四）其他與履行工作職責(zé)相關(guān)，在工作時間及合理區(qū)域內(nèi)受到傷害的?！贝税讣儆诼毠ぴ趨⒓佑萌藛挝唤M織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動受到傷害的情形，應(yīng)當(dāng)認定為工傷事故。

【相關(guān)案例】48歲的周某生前系武漢某設(shè)計公司副總，2012年9月13日中午下班前，他去食堂進餐途中突發(fā)顱內(nèi)出血，經(jīng)醫(yī)院搶救無效于次日死亡。周妻余某認為丈夫應(yīng)屬工傷死亡，向社保部門申請認定。

經(jīng)社保部門調(diào)查，該公司承租某高校后勤大樓二樓辦公，周某臨近中午下班時突發(fā)疾病，地點正在大樓的一樓處，周在事發(fā)過程中無過錯，且不存在《工傷保險條例》不予認定為工傷的除外情形，社保部門遂作出認定工傷的決定。

因該公司未依法繳納社會保險，周妻無法向社保部門申請享受工傷保險待遇，只能向該公司主張，遂發(fā)生爭議。死者所在的公司不服，將社保部門訴至武漢江漢區(qū)法院，請求法院判決撤銷工傷認定。

一審法院認為，根據(jù)《工傷保險條例》中舉證責(zé)任的分配規(guī)定，公司應(yīng)對周某不屬工傷負有舉證責(zé)任。公司在工傷認定過程中提交的證據(jù)，不足以證明周某突發(fā)疾病時不在工作時間內(nèi)和工作崗位上，遂判決駁回該公司的訴訟請求。宣判后公司不服，上訴至武漢市中院。2014年1月，二審法院判決維持原判，駁回上訴。