0571-22931819
----寫在《OECD企業(yè)年金治理準(zhǔn)則》公布之際
鄭秉文
第一批企業(yè)年金基金管理機(jī)構(gòu)的名單昨天剛剛宣布并即將登上中國資本市場的舞臺。面對歷史上第一批即將出航的這些金融機(jī)構(gòu)，人們不禁要問，這些機(jī)構(gòu)的內(nèi)部治理是否足以應(yīng)付和適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需要？其治理結(jié)構(gòu)是否符合資本市場的要求并能滿足資金安全性的要求？
恰在此時(shí)，
一、公司治理與企業(yè)年金治理
OECD早在1999年就發(fā)布了《OECD公司治理準(zhǔn)則》，2004年又發(fā)布了修訂版《OECD公司治理準(zhǔn)則》?？梢哉f，《OECD公司治理準(zhǔn)則》已成為全球政策制定者、投資者、企業(yè)和其他利益相關(guān)者的一個(gè)國際性的基準(zhǔn)和"金融穩(wěn)定論壇"認(rèn)定的"健全金融系統(tǒng)十二個(gè)基本標(biāo)準(zhǔn)"之一，并成為世界銀行和國際貨幣基金組織《關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范遵守情況的報(bào)告》（ROSC）中有關(guān)公司治理結(jié)構(gòu)的一個(gè)基礎(chǔ)；它即適用于公眾公司也適用于國有企業(yè)，既適用于非金融企業(yè)也適用于金融機(jī)構(gòu)，日益成為改進(jìn)公司治理中確定基本原則的一個(gè)公共平臺；無論是OECD國家還是非OECD國家，它們都在為改善公司治理主動對其法律和規(guī)章制定指導(dǎo)細(xì)節(jié)，以適應(yīng)不同國家和地區(qū)的各種不同環(huán)境。
既然公司治理是改善經(jīng)濟(jì)效率和促進(jìn)投資者信心增長的一個(gè)關(guān)鍵性因素，那么，關(guān)乎退休者收入與權(quán)益的企業(yè)年金的建立自然首先也要遵守公司治理的一般原則和基本要求?！?SPAN lang=EN-US>OECD企業(yè)年金治理準(zhǔn)則》的出臺是具體落實(shí)《OECD公司治理準(zhǔn)則》的一個(gè)重要體現(xiàn)，是對《OECD公司治理準(zhǔn)則》的一個(gè)重要補(bǔ)充，它與2004年版《OECD公司治理準(zhǔn)則》的精神是完全一致的。
但是，眾所周知，《OECD公司治理準(zhǔn)則》所確認(rèn)的公司治理準(zhǔn)則只是一個(gè)輪廓框架，是確保公司發(fā)展的一個(gè)戰(zhàn)略原則；雖然公司董事會的一些關(guān)鍵責(zé)任與企業(yè)年金基金的情況多有重合，但是，企業(yè)年金面對的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任具有許多特殊性，在《OECD公司治理準(zhǔn)則》提出的一般性標(biāo)準(zhǔn)和框架之外，企業(yè)年金治理具有自己的獨(dú)特性；企業(yè)年金治理具有《OECD公司治理準(zhǔn)則》所規(guī)定的共性，同時(shí)有具有自己的特性；《OECD公司治理準(zhǔn)則》完全適用于企業(yè)年金，同時(shí)企業(yè)年金還需有自己專門的治理準(zhǔn)則。
進(jìn)入21世紀(jì)以來，許多國家企業(yè)年金資產(chǎn)現(xiàn)值與未來負(fù)債之間出現(xiàn)了巨大缺口，加之股市振蕩，投資風(fēng)險(xiǎn)越來越大，企業(yè)雇主紛紛放棄DB型而轉(zhuǎn)向DC型，雇員單方面承受到越來越大的投資風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，公司治理越來越受到世界各國的重視，尤其是東亞金融危機(jī)和歐美一系列公司丑聞出現(xiàn)之后，全球形成了一個(gè)公司治理運(yùn)動的浪潮，一系列治理原則和標(biāo)準(zhǔn)紛紛出臺。在上述兩個(gè)大背景下，企業(yè)年金的治理備受重視，OECD不僅成為公司治理的一個(gè)推動者，而且也開始組織資源對企業(yè)年金治理和監(jiān)管進(jìn)行調(diào)研，開展工作，著手制定相關(guān)規(guī)定。進(jìn)入21世紀(jì)以來，OECD組織通過其“私人養(yǎng)老金工作小組”和“保險(xiǎn)委員會”等專門機(jī)構(gòu)制定推薦了一系列關(guān)于企業(yè)年金運(yùn)營、監(jiān)管、投資等方面的基本原則，劃出了一些大的輪廓，提供一個(gè)大的平臺，為各成員和非成員國制定一個(gè)參考系；例如，2004年6月OECD制定了著名的《OECD理事會職業(yè)養(yǎng)老金監(jiān)管核心原則》，其中提出了六項(xiàng)原則。
《OECD企業(yè)年金治理準(zhǔn)則》就是在以上這個(gè)大背景下出臺的。很顯然，在這個(gè)時(shí)候OECD提出了企業(yè)年金的治理準(zhǔn)則，其目的非常明確，即建立和完善企業(yè)年金治理結(jié)構(gòu)，適應(yīng)當(dāng)今資本市場的要求和養(yǎng)老基金的需要，維護(hù)金融市場的秩序，保護(hù)受益人的權(quán)益。企業(yè)年金之所以需要自己獨(dú)特的治理準(zhǔn)則，是因?yàn)椋?SPAN lang=EN-US>
第一，建立養(yǎng)老計(jì)劃即企業(yè)年金的目標(biāo)在于為確保一個(gè)嚴(yán)格的退休收入來源服務(wù)，這個(gè)目標(biāo)是企業(yè)年金治理的根本目標(biāo)和唯一目標(biāo)；確定這個(gè)目標(biāo)是非常必要的，也是非常準(zhǔn)確的，這個(gè)目標(biāo)決定了退休資產(chǎn)安全性的要求自然成為企業(yè)年金治理的第一特征。
第二，企業(yè)年金運(yùn)營過程中體現(xiàn)的委托－代理關(guān)系決定了如下這樣一些事實(shí)：企業(yè)年金實(shí)體的法律形式和法律結(jié)構(gòu)比較復(fù)雜，企業(yè)年金管理與營運(yùn)過程中涉及到的各方 “當(dāng)事人”之間的互動關(guān)系比較特殊，養(yǎng)老計(jì)劃成員或收益人與各方“當(dāng)事人”之間的相互關(guān)系比較敏感。與其它任何資本市場上的資金相比，它更接近于市場資金鏈的源頭，產(chǎn)品的涉及更為個(gè)性化和人性化，安全性更為重要和特殊，更涉及到社會的穩(wěn)定和千百萬退休者及其數(shù)億計(jì)家庭的直接利益；因此，企業(yè)年金是一個(gè)特殊金融行業(yè)，上述特征必然要求該行業(yè)涉及到一些專門的相關(guān)問題，因此，對企業(yè)年金的治理必然要提出一些超出一般公司治理的要求。
第三，企業(yè)年金是一個(gè)特殊金融行業(yè)，即使在國外也是這樣。企業(yè)年金上述特征決定了該行業(yè)必定涉及到一些專門相關(guān)問題，例如誠信與責(zé)任問題，受益人或投保人的權(quán)利問題，風(fēng)險(xiǎn)管理與管理技巧問題，等等。這些專門化的相關(guān)問題決定了企業(yè)年金是一個(gè)以特殊目的的法人實(shí)體或養(yǎng)老基金實(shí)體的形式建立起來的機(jī)構(gòu)。
第四，由于企業(yè)年金或?qū)嶓w的法律組織形式各不相同，在世界各國存在著信托型、公司型、契約型、基金會型等，所以，企業(yè)年金的實(shí)體和治理主體也就存在多種形式，不同形式下各方“當(dāng)事人”的多寡不同，他們之間的法律關(guān)系不盡一致，作用和法律地位差異較大，養(yǎng)老計(jì)劃發(fā)起人與各方“當(dāng)事人”的法律關(guān)系也就大相徑庭，于是，企業(yè)年金實(shí)體的建立和營運(yùn)過程中對資本市場產(chǎn)生的作用和影響也就自然不同，進(jìn)而導(dǎo)致出現(xiàn)的監(jiān)管因素也就大不相同，因此對內(nèi)部監(jiān)控機(jī)制和外部監(jiān)管當(dāng)局提出的要求必然會渾然不同。
二、《OECD企業(yè)年金治理準(zhǔn)則》的特點(diǎn)
由于企業(yè)年金基金與其它實(shí)體和金融實(shí)體相比具有諸多特征，所以制定企業(yè)年金的治理準(zhǔn)則是必要的。OECD發(fā)布的《OECD企業(yè)年金治理準(zhǔn)則》（下簡稱《準(zhǔn)則》）對所有成員國和非成員國企業(yè)年金基金治理具有普遍的指導(dǎo)意義?！稖?zhǔn)則》具有如下一些特點(diǎn)：
第一，《準(zhǔn)則》適用于所有法律組織形式和類型的企業(yè)年金制度?！稖?zhǔn)則》開宗明義地宣稱，它適用于由“自治性的、集合性的、集團(tuán)性的企業(yè)年金所支持的個(gè)人職業(yè)養(yǎng)老金計(jì)劃?！薄稖?zhǔn)則》列出的上述這三類計(jì)劃事實(shí)上是對所有不同類型法律組織形式的企業(yè)年金基金的一個(gè)精確和簡單的概括，它們包括信托型、公司型、契約型、基金會型等。同時(shí)，《準(zhǔn)則》還適用于某些國家的個(gè)人養(yǎng)老金制度安排。盡管各國法律制度差別較大，但《準(zhǔn)則》明確提出執(zhí)行的目的都可以滿足《準(zhǔn)則》提出的主要目標(biāo)。
第二，《準(zhǔn)則》適用于所有類型的融資方式和給付方式的養(yǎng)老計(jì)劃。我們知道，從融資和給付方式上講，企業(yè)年金可以分為兩大類，即DC型與DB型計(jì)劃?！稖?zhǔn)則》均適用于這兩種類型，并對這兩種類型養(yǎng)老計(jì)劃的主要目的和主要責(zé)任分別予以明確：DC型計(jì)劃的主要責(zé)任是為了養(yǎng)老金資產(chǎn)的投資，主要目的是獲取風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整后的收益最大化。而DB型計(jì)劃的主要責(zé)任比較多，如確保養(yǎng)老金計(jì)劃資產(chǎn)與負(fù)債之間得到足夠的平衡，投資策略等，其主要目標(biāo)也比較多，如資產(chǎn)管理和滿足計(jì)劃成員去世或退休時(shí)發(fā)放津貼的需要等。
第三，《準(zhǔn)則》明確了什么是企業(yè)年金治理結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵要素。何謂“治理”？治理是現(xiàn)代企業(yè)制度中最重要的組織架構(gòu)，其實(shí)質(zhì)是權(quán)力制衡與權(quán)利制衡的制度安排問題。一般意義上的“公司治理”就是指股東或持有人、董事會、經(jīng)營層及其利益相關(guān)者責(zé)任與義務(wù)的一個(gè)制度安排以及所有權(quán)與控制權(quán)的分離而引起的治理結(jié)構(gòu)，這是公司治理的一個(gè)核心問題。2004版《OECD公司治理準(zhǔn)則》所關(guān)注的就是這個(gè)核心要素。對于企業(yè)年金來說，建立和完善治理結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵與核心問題就是要確保管理責(zé)任與監(jiān)督責(zé)任二者之間的合理劃分，確保這兩項(xiàng)責(zé)任得到真正的落實(shí)。在治理過程中，管理和監(jiān)督這兩項(xiàng)責(zé)任必須要予以明確界定，合理分配，恰當(dāng)分割，并應(yīng)將其明確記載在章程、規(guī)則、合同及其所有的相關(guān)法律文書與文件之中，內(nèi)容應(yīng)至少包括征集繳費(fèi)、賬戶記錄、精算分析、融資和繳費(fèi)政策、資產(chǎn)負(fù)債管理、投資策略、資產(chǎn)管理、信息披露等。
第四，《準(zhǔn)則》明確了什么是企業(yè)年金治理主體的關(guān)鍵因素。何謂治理主體？與任何其它基金相比，企業(yè)年金的一個(gè)重要特點(diǎn)是它有一個(gè)法律地位非常特殊的治理主體即企業(yè)的年金理事會或受托人，他們是企業(yè)年金的治理主體，或稱治理主體?！稖?zhǔn)則》明確規(guī)定，企業(yè)年金治理的關(guān)鍵要素就是治理的主體機(jī)構(gòu)即治理主體，它是負(fù)責(zé)企業(yè)年金日常管理和安全維護(hù)的自然人、自然人集團(tuán)或法人實(shí)體。每個(gè)企業(yè)年金都必須設(shè)立一個(gè)治理主體即理事會或受托人，它享有管理企業(yè)年金的法定權(quán)力，負(fù)有各項(xiàng)法律責(zé)任。盡管治理主體可以將營運(yùn)的責(zé)任分割給其他“人”即外部服務(wù)提供商，但對企業(yè)年金的主要目標(biāo)最終負(fù)責(zé)監(jiān)督和實(shí)施的還是這個(gè)治理主體，這個(gè)主要目標(biāo)就是要確保退休以后能有一個(gè)穩(wěn)定的收入來源。治理主體的主要責(zé)任至少應(yīng)包括以下十幾個(gè)方面：一是監(jiān)視企業(yè)年金的行政管理，以確保實(shí)現(xiàn)其各項(xiàng)目標(biāo)；二是負(fù)責(zé)挑選各方“當(dāng)事人”，并對其實(shí)施監(jiān)視責(zé)任，必要時(shí)對“當(dāng)事人”和外部服務(wù)供應(yīng)商進(jìn)行更換；三是負(fù)責(zé)保證養(yǎng)老金實(shí)體遵守各項(xiàng)法律法規(guī)；四是將服務(wù)于養(yǎng)老金計(jì)劃成員的利益放在第一位，必要時(shí)可以考慮到養(yǎng)老金計(jì)劃發(fā)起人的某些利益；五是向養(yǎng)老金計(jì)劃成員和受益人及監(jiān)管當(dāng)局負(fù)責(zé)；六是承擔(dān)起津貼提供方的義務(wù)并對企業(yè)年金計(jì)劃發(fā)起人負(fù)責(zé)；七是定期召集各方會議；八是決策權(quán)力分散化；九是會議決議要向計(jì)劃成員和受益人予以披露；十是向監(jiān)管當(dāng)局報(bào)告相關(guān)信息；十一是治理主體的成員的選舉要透明，等等。
第五，《準(zhǔn)則》明確了托管人的法律地位和法律責(zé)任。不管在什么類型的養(yǎng)老計(jì)劃中，都存在一個(gè)托管人，且它的作用都十分重要并十分相像：首先，托管人的法律責(zé)任是確保企業(yè)年金資產(chǎn)的“物質(zhì)形態(tài)安全性”和“法律意義上的安全性”，這是托管人的第一責(zé)任；其次，即使托管人將部分資產(chǎn)委托給第三方，托管人也不能免除其對資產(chǎn)安全性所負(fù)有的全部責(zé)任；再其次，托管人的資產(chǎn)與企業(yè)年金資產(chǎn)在法律上必須完全分離；最后，托管人負(fù)有一定的外部“告密者”的責(zé)任。
第六，《準(zhǔn)則》明確了咨詢師、審計(jì)師和精算師的作用。對企業(yè)年金來講，咨詢師具有獨(dú)特的作用，是任何其它“當(dāng)事人”所不能替代的，例如，津貼支付的方式與公式，投資策略，資產(chǎn)負(fù)債管理等，都需咨詢師給予出謀劃策。審計(jì)師須獨(dú)立于養(yǎng)老基金實(shí)體、治理主體和計(jì)劃發(fā)起人，既可由企業(yè)年金治理主體來任命，也可由監(jiān)管當(dāng)局直接任命，其主要功能是對財(cái)務(wù)狀況、行政管理、會計(jì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行負(fù)責(zé)，并向治理主體甚至直接向監(jiān)管部門報(bào)告。精算師也可直接受雇于雇主或計(jì)劃發(fā)起人，但治理主體的成員不能被任命為精算師，這是因?yàn)?，精算師的作用包括評估當(dāng)前和未來養(yǎng)老基金的債務(wù)，確認(rèn)財(cái)務(wù)的支付能力，預(yù)測融資需求和繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，還應(yīng)發(fā)揮“告密者”的功能，向企業(yè)年金治理主體甚至向監(jiān)管當(dāng)局報(bào)告。
第七，《準(zhǔn)則》明確了設(shè)置內(nèi)控機(jī)制的目的和主要內(nèi)容。建立內(nèi)控機(jī)制的目的在于確保在營運(yùn)和監(jiān)督這兩項(xiàng)責(zé)任中，所有“當(dāng)事人”和所有實(shí)體都能按照養(yǎng)老基金實(shí)體的有關(guān)章程確定的目標(biāo)行事，確保所有“當(dāng)事人”都依法行事。這些控制措施應(yīng)覆蓋所有基本的組織程序和管理程序，具體包括：一是定期對企業(yè)年金營運(yùn)和監(jiān)督過程中所涉及到的各“當(dāng)事人”和實(shí)體的業(yè)績進(jìn)行評估；二是定期對薪酬機(jī)制進(jìn)行評價(jià)，以確保為各方“當(dāng)事人”提供正確的激勵(lì)；三是對利益沖突狀況進(jìn)行識別和監(jiān)視并進(jìn)行糾正；四是建立對濫用特權(quán)信息和機(jī)密信息進(jìn)行制裁的懲罰機(jī)制；五是對投資風(fēng)險(xiǎn)和長壽風(fēng)險(xiǎn)等建立風(fēng)險(xiǎn)測量和風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)制。
第八，《準(zhǔn)則》明確了建立完善的信息披露和報(bào)告制度的重要意義。所謂信息披露制度是指企業(yè)年金計(jì)劃細(xì)節(jié)的任何重大變動都需向有關(guān)當(dāng)事人進(jìn)行披露；《準(zhǔn)則》規(guī)定，治理主體必須向所有養(yǎng)老金計(jì)劃成員、受益人和監(jiān)管當(dāng)局等對上述信息予以清晰、準(zhǔn)確、及時(shí)地披露，例如，在DB型和混合型計(jì)劃中應(yīng)包括融資水平和資產(chǎn)配置等信息，而在DC型計(jì)劃中應(yīng)包括財(cái)務(wù)報(bào)告、賬戶余額、投資策略和經(jīng)營業(yè)績等信息。所謂報(bào)告制度是指在企業(yè)年金管理過程中涉及到的所有“當(dāng)事人”之間應(yīng)建立起報(bào)告渠道和報(bào)告程序，保證所有專業(yè)服務(wù)提供商都能及時(shí)收到準(zhǔn)確信息；還要設(shè)置有效的報(bào)告程序，確保治理主體的每個(gè)成員均可接收到恰當(dāng)、及時(shí)、準(zhǔn)確、完備和易于理解的信息。
三、《OECD企業(yè)年金治理準(zhǔn)則》對我國企業(yè)年金治理的普遍意義
世界上“好”的企業(yè)年金治理沒有一個(gè)單一和固定的模式，各國應(yīng)根據(jù)國情制定適合自己的治理準(zhǔn)則；我國應(yīng)將《準(zhǔn)則》作為一個(gè)參考平臺盡快制定出我們自己的準(zhǔn)則和最佳做法。但不可否認(rèn)的是，《準(zhǔn)則》對我國企業(yè)年金治理具有一定的普遍意義，它提出的一些基本輪廓和原則具有重要的指導(dǎo)意義，對我們具有深刻的啟發(fā)作用。
第一，長期看：《準(zhǔn)則》將成為推動我國企業(yè)年金治理的一個(gè)重要契機(jī)，成為我國制定適合國情的企業(yè)年金治理準(zhǔn)則的一個(gè)主要參考，甚至成為監(jiān)管當(dāng)局正式啟動制定程序的一個(gè)重大轉(zhuǎn)折。據(jù)OECD理事會的解釋，《準(zhǔn)則》是在其成員國和相關(guān)國際機(jī)構(gòu)與國際組織的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)之上設(shè)計(jì)出來的，可以說，《準(zhǔn)則》是對各國企業(yè)年金各種類型制度架構(gòu)優(yōu)劣的一個(gè)精辟概括和高度抽象，是對所有國家各種類型企業(yè)年金經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的一次全面總結(jié)和精彩提煉，是企業(yè)年金治理改革進(jìn)程中一個(gè)里程碑式的歷史性事件，是推動全球掀起企業(yè)年金治理浪潮的一個(gè)號角；《準(zhǔn)則》的發(fā)布標(biāo)志著在全球范圍內(nèi)建立良好的企業(yè)年金治理機(jī)制有了一個(gè)共同基礎(chǔ)，它勢必再次將包括企業(yè)年金治理在內(nèi)的公司治理改革推向一個(gè)新的境界和更高的層次，勢必推動越來越多的國際機(jī)構(gòu)、國家和行業(yè)自律組織據(jù)此制定適合他們自己的企業(yè)年金治理準(zhǔn)則和最佳做法。雖然《準(zhǔn)則》不具有強(qiáng)制約束力，更不是一個(gè)詳細(xì)的處方，而只是為治理的內(nèi)部機(jī)制和外部機(jī)制的參與者提供了一些指導(dǎo)和建議，但是，《準(zhǔn)則》如同當(dāng)年首次發(fā)布的第一版《OECD公司治理準(zhǔn)則》那樣，她必將積極促進(jìn)包括中國在內(nèi)的許多政府為制定企業(yè)年金治理邁出第一步，成為我國和其它國家企業(yè)年金提升治理水平的一個(gè)重要手段。
第二，當(dāng)前看：《準(zhǔn)則》的公布非常及時(shí)地將我國養(yǎng)老資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)治理問題提到議事日程，無論對我國資本市場還是剛剛獲得“執(zhí)照”的機(jī)構(gòu)來說，是恰逢其時(shí)。從2004年勞動社會保障部頒布兩個(gè)企業(yè)年金的《試行辦法》，到昨天剛剛宣布獲得“執(zhí)照”的機(jī)構(gòu)名單，在這短短的一年多時(shí)間里，有關(guān)部門緊鑼密鼓，一口氣頒發(fā)了一系列文件，如《關(guān)于企業(yè)年金基金證券投資有關(guān)問題的通知》、《企業(yè)年金基金管理運(yùn)作流程》、《企業(yè)年金基金賬戶管理信息系統(tǒng)規(guī)范》和《企業(yè)年金基金管理機(jī)構(gòu)資格認(rèn)定專家評審規(guī)則》等，密度之大，重視程度之高，都是罕見的。對于企業(yè)年金治理這個(gè)國內(nèi)空白來說，《準(zhǔn)則》將會成為剛拿到“執(zhí)照”的機(jī)構(gòu)的一面鏡子和一把尺子，據(jù)此對其治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行一次對照和清理，或說，至少是一個(gè)提醒和警示，在進(jìn)入市場之前對其治理進(jìn)行一次檢閱和檢討。面對資本市場的振蕩起伏，大家最關(guān)心的莫過于資金的安全性。對于一個(gè)只有十幾年歷史的不成熟的資本市場來說，企業(yè)年金的進(jìn)入無疑面對的是驚濤駭浪；如何保證資金安全性，治理便就成為一個(gè)眾目睽睽的焦點(diǎn)。
第三，眼下看：建立和完善企業(yè)年金治理對保證資金安全性是十分必要的，非常及時(shí)的。如果說內(nèi)部治理和外部監(jiān)管是保證基金安全性的兩個(gè)保護(hù)神的話，那么，在年金基金市場正式啟動之前，先行完善治理，就等于是請神入門，把關(guān)定向；這顯然是進(jìn)入市場的一個(gè)入場券。所以，現(xiàn)在看《準(zhǔn)則》，現(xiàn)在談治理，這就是治理先行，而不是“亡羊補(bǔ)牢”，卻是未雨綢繆，正當(dāng)其時(shí)。可以說，除了宏觀經(jīng)濟(jì)條件和外部監(jiān)管以外，內(nèi)部治理確是保證安全性的一個(gè)制度前提。安然事件和美聯(lián)航事件等與企業(yè)年金有關(guān)的丑聞和事件都相繼成為一系列國際經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，這些反面案例充分證明，治理是保障安全性一個(gè)重要手段；尤其對我國資本市場不成熟、經(jīng)驗(yàn)還不豐富、企業(yè)年金還是個(gè)新生事務(wù)的現(xiàn)狀來說，治理顯得尤其重要。建立和完善治理，保障安全性，對廣大工人來說，對歷史來說，都是一種負(fù)責(zé)任的態(tài)度：既是對基金的安全性負(fù)責(zé)，也是對機(jī)構(gòu)本身負(fù)責(zé)；既是對受益人負(fù)責(zé)，也是對資本市場負(fù)責(zé)；既是監(jiān)管對象負(fù)責(zé)，也是對監(jiān)管機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)；既是對市場經(jīng)濟(jì)制度負(fù)責(zé)，也是對社會穩(wěn)定與構(gòu)建和諧社會負(fù)責(zé)。治理是綱，綱舉目張，意義重大。
第四，縱向看：完善企業(yè)年金治理在我國具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)性和針對性，只要放眼看去，一些重大急需解決的問題就會浮出水面。建立和完善治理結(jié)構(gòu)首先要解決在當(dāng)前實(shí)踐中遇到的一些繞不開的重大障礙，否則就無法真正地建立和完善企業(yè)年金的治理；換言之，《準(zhǔn)則》中提出的一些基本規(guī)定僅靠金融機(jī)構(gòu)“內(nèi)部”的所謂“內(nèi)控機(jī)制”經(jīng)常是辦不到的，于是治理就將成為一句空話。現(xiàn)在，《準(zhǔn)則》已經(jīng)把這些重大問題正式擺到了案頭。最突出的一個(gè)重大問題就是治理主體的法律地位問題。在以往的近十年里，一些大型國有企業(yè)已建立了企業(yè)年金；事情發(fā)展到今天，如果要按照兩個(gè)《試行辦法》或《準(zhǔn)則》予以規(guī)范，那就很難辦到：這些已經(jīng)建立多年的年金理事會的法律地位何在？在哪注冊，是在民政部門還是在工商部門？是否具有獨(dú)立的民事行為能力？以往的實(shí)踐中它們都在企業(yè)的人事部門或人力資源部門代管，即使成立了一個(gè)單獨(dú)機(jī)構(gòu)管理即“中心”或“年金理事會”之類的機(jī)構(gòu)，也還是企業(yè)下屬的一個(gè)行政部門，是一級行政層次而已，而不是具有獨(dú)立民事行為能力的“法人實(shí)體”，為此，它們在對外簽約時(shí)不得不常常使用工會的印章或別的什么有效印章，而尷尬的是，工會的法律地位本身也是十分模糊的，如遇合同糾紛也很難獨(dú)立承擔(dān)起這些民事責(zé)任來，且后患無窮。這些問題不解決，年金的“治理實(shí)體”在法律上就是造成了事實(shí)上的“缺位”和“真空”。這是一個(gè)繞不開的難題，是一個(gè)非常急迫的困境。企業(yè)年金都必須設(shè)有一個(gè)治理主體，我國兩個(gè)《試行辦法》和《準(zhǔn)則》對此都有明確規(guī)定，只有它才是治理主體，只有它才享有全面管理企業(yè)年金的唯一法定權(quán)力，只有它才是執(zhí)行所有法律條款和保護(hù)受益者利益的最終責(zé)任人，即使將某些職能轉(zhuǎn)包給外部服務(wù)供應(yīng)商也不能因此而完全免除其全部責(zé)任。在我國目前采取的信托型企業(yè)年金制度中，這個(gè)主體是這個(gè)制度的“中樞神經(jīng)”，是這個(gè)制度的最終責(zé)任人?！稖?zhǔn)則》對治理主體的責(zé)任與地位的規(guī)定非常詳細(xì)，非常確定，等于是對我們鄭重地提出了這個(gè)問題。毫無疑問，這個(gè)問題的解決急需有關(guān)部門的聯(lián)合協(xié)調(diào)，否則，這些大型國有企業(yè)的治理主體缺位，那還談何治理？如何治理？其它 “人”的治理就更是無從談起！推理下去，我國企業(yè)年金治理就必將成為束之高閣，無米之炊，企業(yè)年金的建立與發(fā)展就只能或是無為而治，風(fēng)險(xiǎn)不斷；或是紙上談兵，裹足不前。這就勢必要影響那些有條件建立理事會的大型國有企業(yè)建立企業(yè)年金的積極性，成為一個(gè)制度障礙。
再例如，我國目前專業(yè)養(yǎng)老資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)為數(shù)有限，企業(yè)年金的營運(yùn)人或提供商幾乎完全是由一些金融機(jī)構(gòu)成立一個(gè)獨(dú)立小部門來擔(dān)任。這樣，治理的任務(wù)就顯得更為艱巨，例如，治理的重要性是否會受到公司高層的足夠重視，力度是否到位，管理是否跟得上，人員是否受過培訓(xùn)（考慮到成本控制，絕大部分金融機(jī)構(gòu)管理年金的部門也就只有幾個(gè)人組成），網(wǎng)絡(luò)平臺是否可以橫向與縱向兼容，賬戶管理的設(shè)計(jì)是否需要制定行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)并得到最終確認(rèn)，由誰牽頭制定，待遇給付即產(chǎn)品設(shè)計(jì)是否違規(guī)，由誰判斷具有權(quán)威性，繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和給付公式是否打“擦邊球”，誰有專業(yè)能力予以仲裁，等等，還有許許多多工作要做，而且它們都不是某一個(gè)部門能夠獨(dú)立完成的，需要有人牽頭聯(lián)合開發(fā)和制定，并且，這些專業(yè)性很強(qiáng)的工作需要行業(yè)和業(yè)界人士的深度介入和參與。
第五，橫向看：完善企業(yè)年金治理對監(jiān)管模式和監(jiān)管制度提出了獨(dú)特的要求。雖然從本質(zhì)上講，企業(yè)年金仍還是一種金融手段，與銀行、保險(xiǎn)公司、共同基金、信用社等其它功能類似的金融機(jī)構(gòu)沒有什么兩樣，即也是將公眾手中眾多零散資金聚集到一起，形成一個(gè)資本水池，然后與投資者就風(fēng)險(xiǎn)、資金流動性和收益分配等相關(guān)事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議并據(jù)此進(jìn)行投資運(yùn)作；但是，與其它金融業(yè)如銀行業(yè)和保險(xiǎn)業(yè)相比，企業(yè)年金還是有一些區(qū)別的；但不管企業(yè)年金的特殊性有多少，其中最根本的一個(gè)差異則體現(xiàn)在企業(yè)年金對資金安全性的要求上；企業(yè)年金的安全性主要靠兩個(gè)制度保證，一個(gè)是外部監(jiān)管，一個(gè)是內(nèi)部治理。所以，就外部監(jiān)管來說，對其監(jiān)管結(jié)構(gòu)和監(jiān)管戰(zhàn)略的要求無論如何還是有自己的特定性的，因?yàn)?，企業(yè)年金對社會經(jīng)濟(jì)的影響要深遠(yuǎn)得多，廣泛得多。于是，對安全性的特定性要求便決定了對其監(jiān)管方式的選擇也必須具有較強(qiáng)的針對性。
例如，在“事先”監(jiān)管即市場準(zhǔn)入制度的兩大類中，一類是開放性制度，另一類是限制性制度；開放性制度是指市場的準(zhǔn)入基本向所有能夠滿足基本法規(guī)最低要求的所有實(shí)體開放，但在現(xiàn)實(shí)中，這類情況很少，這就是企業(yè)年金的安全性所決定的一個(gè)基本事實(shí)；而限制型制度是指監(jiān)管部門對企業(yè)年金市場使用限制性和控制性的一個(gè)手段，這是發(fā)達(dá)國家普遍采用的制度類型。限制性制度又可具體分為兩種，一種是許可證制度，另一種是注冊制度；它們之間的相同之處在于它們都對金融實(shí)體諸如最低注冊資本金等若干基本條件和資質(zhì)提出一些最低要求，實(shí)際上是意味著設(shè)立一個(gè)門檻；其不同之處在于，許可證制度的門檻稍高一些，注冊制度稍低一些。那么，哪一種更適合我國具體國情？各國實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的一個(gè)基本規(guī)律是，采取哪種制度要考慮到一些環(huán)境因素，它們包括：一是人均GDP較高的國家一般實(shí)行注冊制度，較低的國家實(shí)行許可證制度，即門檻的高低與人均GDP的高低有一定關(guān)系，它們之間呈負(fù)相關(guān)；二是整個(gè)社會和國家的司法大環(huán)境也對門檻高低的設(shè)定也有很大影響，在那些對司法和法律有很強(qiáng)依賴性的國家，一般采取注冊制度，反之就采取許可證制度，準(zhǔn)入條件就相對嚴(yán)格一些，即當(dāng)一個(gè)國家法律制度非常完善、市場和公眾對其依賴程度比較高的時(shí)候，一般就采取注冊制度，而不是許可證制度；三是由于實(shí)行強(qiáng)制性企業(yè)年金制度國家對其安全性的要求更高一些，所以一般采用許可證制度，人為地設(shè)置高門檻的準(zhǔn)入條件；四是在企業(yè)年金數(shù)量較少的國家一般都采取嚴(yán)格的許可證制度，數(shù)量較多的一般采取注冊制度。概而言之，經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)，金融市場越發(fā)達(dá)，司法制度越完善，人們的法律意識越強(qiáng)，一般就采取寬松一些的準(zhǔn)入制度，企業(yè)年金主要靠注冊制度和自我約束。反之，“事先”監(jiān)管制度就很嚴(yán)格。就是說，經(jīng)濟(jì)是否發(fā)達(dá)與“事先”監(jiān)管的力度和強(qiáng)度是呈負(fù)相關(guān)的，或說與門檻的高低是呈負(fù)相關(guān)的。上述不同的大環(huán)境下采用不同高低的門檻，其根本目的是出于對安全性問題的考慮，就是說，外部大環(huán)境好一些的國家，環(huán)境方面的安全性系數(shù)就高一些，所以就采取門檻低一些的制度，反之，就只能采取門檻高一些的制度。既然“事先”監(jiān)管制度的選擇是受到全社會大環(huán)境制約的，不完全是主觀一廂情愿的事情，那么，我國采取門檻較高的許可證的“事先”監(jiān)管制度，就是符合具體國情的，也符合國際慣例的。
再例如，在“事中”監(jiān)管中，監(jiān)管當(dāng)局的信息收集是“監(jiān)視”活動主要內(nèi)容之一。由于企業(yè)年金里最普遍和最突出的道德風(fēng)險(xiǎn)是“委托代理”問題，所以，對監(jiān)視活動的要求就應(yīng)格外嚴(yán)格，收集范圍應(yīng)包括各方“當(dāng)事人”的賬目和交易進(jìn)度表等所有信息。但由于提供信息的幾個(gè)“當(dāng)事人”的地位不同，它們之間重點(diǎn)使用的信息不同，周期不同，所以，監(jiān)管部門收集的重點(diǎn)、監(jiān)視的表現(xiàn)形式、監(jiān)管的范圍和深度也就應(yīng)該有所不同。由于“受托人”的法律地位的不同，所以，監(jiān)管當(dāng)局與之溝通和指導(dǎo)的方式、渠道和密度等肯定也與其它“當(dāng)事人”不同，甚至與其它金融機(jī)構(gòu)不同。
再例如，在“事后”監(jiān)管中，監(jiān)管當(dāng)局需對企業(yè)年金建立一套比較完整的等級評估制度和非正式統(tǒng)計(jì)制度，其標(biāo)準(zhǔn)也必定與其它金融機(jī)構(gòu)不太相同，這是因?yàn)?，企業(yè)年金的組織方式、數(shù)據(jù)分析方法和計(jì)劃標(biāo)準(zhǔn)的評價(jià)等與其它金融機(jī)構(gòu)有所不同。在糾錯(cuò)機(jī)制中也有一些獨(dú)特性，對企業(yè)年金來說，較高的安全性要求監(jiān)管當(dāng)局在采取糾錯(cuò)行動時(shí)需要在懲罰性、補(bǔ)救性和補(bǔ)償性的三種措施中更多地應(yīng)將注意力放在如何盡可能地減少損失上；所以，在監(jiān)管當(dāng)局利用磋商、告誡、懲罰等不同力度的處罰等級和干預(yù)手段時(shí)，要考慮到“當(dāng)事人”的申訴權(quán)利和談判渠道問題，以最大限度減少損失。
最后，還有個(gè)監(jiān)管模式的選擇問題。其它金融監(jiān)管領(lǐng)域已經(jīng)相對比較成熟，如銀行業(yè)等，它們在理論著述和在實(shí)踐上的積累都已十分豐富，并建立起各自的傳統(tǒng)和成熟的體系。相比之下，企業(yè)年金的監(jiān)管在許多國家只是最近十幾年才開始發(fā)展起來的，現(xiàn)成的成熟經(jīng)驗(yàn)還不太多，對我國建立監(jiān)管制度模式可供參考的樣本還顯得比較模糊，這些困難對我們建立起一個(gè)理念確定的監(jiān)管模式來說無疑是個(gè)挑戰(zhàn)。況且，發(fā)達(dá)國家的監(jiān)管模式參差不奇，差別較大，各有千秋，例如，在OECD成員國之間，不同的法律傳統(tǒng)對監(jiān)管方式具有相當(dāng)?shù)臎Q定作用，不同的監(jiān)管機(jī)構(gòu)歷史演變道路對監(jiān)管的組織結(jié)構(gòu)的形成具有很大的影響，聯(lián)邦制、中央集權(quán)制、地方分權(quán)制等不同的國家政體和國體對監(jiān)管法律結(jié)構(gòu)的影響也非常大,北歐一些國家的強(qiáng)制型企業(yè)年金制度與英美等國的自愿型制度對監(jiān)管模式的要求也具有很大的差異性，甚至一國之內(nèi)（如美國）對DC型和DB型企業(yè)年金的監(jiān)管手段也存在相當(dāng)大區(qū)別，等等。根據(jù)OECD的最新研究，企業(yè)年金監(jiān)管制度模式可大致被分為三種：第一種是“特別模式”，指多個(gè)專門監(jiān)管機(jī)構(gòu)同時(shí)存在與共同監(jiān)管的模式；第二種是“部分混合模式”，指只有一個(gè)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)保險(xiǎn)和企業(yè)年金的監(jiān)管；第三種是“完全混合模式”，指一個(gè)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)監(jiān)管所有包括銀行、證券、保險(xiǎn)公司和企業(yè)年金等金融領(lǐng)域。據(jù)OECD的統(tǒng)計(jì)，這三個(gè)模式目前還沒有一種達(dá)到占統(tǒng)治地位的程度，在被調(diào)查的28個(gè)國家中，三種模式各占三分之一。這種情況就需要我們進(jìn)行認(rèn)真調(diào)研，根據(jù)國情來具體分析每種模式的利弊，取長補(bǔ)短，有針對性的明確下來哪種模式更適合我國當(dāng)前的監(jiān)管的需要和企業(yè)年金的現(xiàn)狀。這項(xiàng)工作無疑也是一件具有挑戰(zhàn)性的工作。
四、對《OECDE企業(yè)年金治理準(zhǔn)則》幾個(gè)看法
第一，關(guān)于《準(zhǔn)則》中提出的精算在企業(yè)年金中的作用。眾所周知，精算的作用主要體現(xiàn)在DB型制度之中，在DC型制度中幾乎是不需要的。《準(zhǔn)則》之所以強(qiáng)調(diào)精算的作用，一個(gè)可能性是因?yàn)樗敲嫦蛩?SPAN lang=EN-US>OECD成員國和非成員國的，覆蓋的制度類型理所當(dāng)然地要寬泛一些，以適應(yīng)更多國家的實(shí)際情況。這與OECD“私人養(yǎng)老金工作小組”（WPPP）2000年公布的《私人職業(yè)養(yǎng)老金計(jì)劃監(jiān)管15個(gè)原則》中一再強(qiáng)調(diào)“必須有嚴(yán)密的金融管理體系和精算體系”是一致的。這里之所以要提出這個(gè)問題，是因?yàn)槲覈壳爸贫ǖ闹贫阮愋褪?SPAN lang=EN-US>DC型的，所以，這些條款對我國的解釋性和適應(yīng)性是很有限的。還存在一個(gè)可能性，那就是，《準(zhǔn)則》之所以多次強(qiáng)調(diào)精算的作用，是因?yàn)殡m然近十幾年來出現(xiàn)了從DC型向DB型轉(zhuǎn)型的一個(gè)潮流，但在歐洲國家DB型制度仍占主導(dǎo)地位，而在美國等則DC型比例很高，其覆蓋率與DB型相比各占一半左右。因?yàn)?SPAN lang=EN-US>DB型對雇員有利，DC型對雇主有利 這也正是促使雇主放棄DB型轉(zhuǎn)向DC型轉(zhuǎn)型的一個(gè)主要原因 所以，正可能是出于對工人利益的考慮甚至出于對再分配因素的考慮，《準(zhǔn)則》里對精算的作用偏愛有加，多次提到，這實(shí)際是對DB制度的一種關(guān)照或愛護(hù)，鼓勵(lì)或褒獎。
第二，關(guān)于《準(zhǔn)則》與《公司治理準(zhǔn)則》的關(guān)系?！稖?zhǔn)則》從大的方面分為兩大部分，一是“治理結(jié)構(gòu)”，一是“治理機(jī)制”。所謂“治理結(jié)構(gòu)”，首先主要是要對各種責(zé)任性質(zhì)予以明確并分清各當(dāng)事人的責(zé)任；然后是明確治理主體，明確治理主體在各當(dāng)事人中負(fù)有最主要的核心責(zé)任；然后明確專家咨詢的重要性和明確審計(jì)與精算等在治理結(jié)構(gòu)中的法律地位，他們由誰來聘請，對誰負(fù)責(zé)；然后明確托管人的使命和法律地位，對誰負(fù)責(zé)，如何負(fù)責(zé)，具有什么性質(zhì)的責(zé)任和義務(wù)；最后明確治理主體應(yīng)該必須滿足的最低要求，包括職業(yè)操守等。“治理機(jī)制”的內(nèi)容包括建立內(nèi)控機(jī)制，報(bào)告機(jī)制，信息披露機(jī)制和糾錯(cuò)機(jī)制等這4個(gè)機(jī)制的重要性和建立的要點(diǎn)事項(xiàng)，闡述這4個(gè)機(jī)制的目的在于建立恰當(dāng)?shù)目刂瞥绦蚺c激勵(lì)制度，對正確的決策結(jié)果進(jìn)行鼓勵(lì)，對基金始終保持足夠的透明性和定期監(jiān)察評估制度，對失當(dāng)決策須及時(shí)地采取行動。這里需要著重強(qiáng)調(diào)與說明的一點(diǎn)是，《準(zhǔn)則》里沒有涉及到股東的權(quán)利與所有權(quán)、董事會與經(jīng)理層和各利益相關(guān)者之間的關(guān)系進(jìn)行專門的論述。這是因?yàn)椤稖?zhǔn)則》明確表明它是對《OECD公司治理準(zhǔn)則》的一個(gè)完善和補(bǔ)充，即企業(yè)年金基金應(yīng)在執(zhí)行和遵守一般的公司治理準(zhǔn)則的基礎(chǔ)上將《企業(yè)年金治理準(zhǔn)則》作為自己一個(gè)特殊治理規(guī)則來對待，這樣，就沒有必要重復(fù)一般意義上的公司治理的準(zhǔn)則要求了。
第三，關(guān)于5種人的關(guān)系。讀者還會發(fā)現(xiàn)一個(gè)特點(diǎn)，我國兩個(gè)《試行辦法》中分出了5個(gè)“當(dāng)事人”都非常重要，它們各司其責(zé)，互相不可替代；《準(zhǔn)則》除了對托管人的責(zé)任和功能單列出來予以論述之外，對委托人、受托人、賬戶管理人、投資管理人的責(zé)任和要求并沒有明確地單獨(dú)予以強(qiáng)調(diào)和論述，而對“治理主體”的作用和重要性做了大量的分析和論述，占的篇幅非常大，這個(gè)治理主體當(dāng)然應(yīng)該囊括年金理事會和受托人，可是，對賬戶管理人和投資管理人卻幾乎只字為提，尤其是在我們心目中占有十分重要地位的投資管理人的責(zé)任和要求根本沒有提及。筆者猜測有幾種可能性：一是賬戶管理人的職能一般來說在發(fā)達(dá)國家大部分由托管人或受托人來承擔(dān)，沒有必要獨(dú)立出來予以說明；另一種可能性是投資管理人應(yīng)以遵循證券監(jiān)管準(zhǔn)則為主，而沒有其它額外要求的必要；那么，還有一種可能性，那就是以來自歐洲為主的起草者主要是以“非信托型”企業(yè)年金為典型案例，而不是以美國和英國信托型居多的國家為典型樣板，而在以公司型、基金會型、契約型等類型為主的歐洲大陸，銀行的作用居主導(dǎo)地位，投資的功能多被它及其它“當(dāng)事人”所替代，于是，《準(zhǔn)則》里就沒有對投資管理人的責(zé)任要求予以專門論述。這里對此做一個(gè)提示。
（完稿于
【作者：鄭秉文】 【出處：www.cnpension.net】
標(biāo)簽：
