中消協(xié)、浙江工商局對(duì)于保險(xiǎn)“問(wèn)題條款”的斥責(zé)聲言猶在耳。日前，本報(bào)《天下保險(xiǎn)》周刊律師團(tuán)律師之一、黑龍江高盛律師集團(tuán)事務(wù)所保險(xiǎn)專業(yè)律師李濱表示，中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)隱蔽著兩個(gè)“問(wèn)題條款”，目標(biāo)直指“壽險(xiǎn)不承認(rèn)不可抗辯條款”和“保險(xiǎn)業(yè)單方約定車險(xiǎn)合同屬于不定值保險(xiǎn)”。

李濱將這兩個(gè)條款定性為三“最”：最大的、最具隱性的、最具殺傷力的“問(wèn)題條款”。具體體現(xiàn)在：條款看似符合現(xiàn)行法律規(guī)定，但背離基本法律原則；帶著“極專業(yè)性”的“面具”滑過(guò)中消協(xié)、浙江工商局和眾多專家所編織的“打撈”問(wèn)題條款的網(wǎng)。

從商業(yè)本性和專業(yè)性來(lái)看，由保險(xiǎn)公司來(lái)制定格式合同無(wú)可厚非。但李濱指出，正是這樣的“專業(yè)”和“優(yōu)勢(shì)”使保險(xiǎn)公司制定了一些“隱性”的“問(wèn)題條款”，這些問(wèn)題條款正張大嘴吞噬著保戶的合法權(quán)益，從長(zhǎng)遠(yuǎn)意義上來(lái)說(shuō)，有可能影響整個(gè)保險(xiǎn)業(yè)的整體發(fā)展，影響保險(xiǎn)業(yè)的“做大做強(qiáng)”和“又快又好”的發(fā)展目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

“不可抗辯”條款：

養(yǎng)在深閨人未識(shí)

“不可抗辯”條款又稱不否定條款、不可爭(zhēng)條款。顧名思義是指投保人故意隱匿或因過(guò)失遺漏而不如實(shí)履行告知義務(wù)，即使其后果足以變更或減少保險(xiǎn)公司對(duì)危險(xiǎn)的估計(jì)，但經(jīng)過(guò)一定期間后，保險(xiǎn)公司不得據(jù)此解除合同。

據(jù)了解，世界大部分國(guó)家已將“不可抗辯”條款納入壽險(xiǎn)條款中，而不可抗辯開(kāi)始時(shí)間一般在保單生效(或復(fù)效)的兩年后。也就是說(shuō)，一旦保單生效兩年以上，無(wú)論當(dāng)初投保時(shí)，保戶是因過(guò)失或是故意未履行告知過(guò)往病史等義務(wù)，保險(xiǎn)公司都不得以此為借口解除合同。

“然而，我國(guó)人壽保險(xiǎn)業(yè)至今不承認(rèn)‘不可抗辯’條款這一國(guó)際慣例。發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)公司因?yàn)楸粑慈鐚?shí)告知而解除合同并不支付理賠金的事例，已屢見(jiàn)不鮮。”李濱進(jìn)一步指出，目前各人壽保險(xiǎn)公司的壽險(xiǎn)條款均約定，投保人、被保險(xiǎn)人因過(guò)失未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響本公司決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的，本公司有權(quán)解除本合同；對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響的，對(duì)于本合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，本公司不負(fù)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但扣除手續(xù)費(fèi)后退還保險(xiǎn)費(fèi)。

李濱分析說(shuō)，人壽保險(xiǎn)公司的上述關(guān)于保險(xiǎn)合同解除權(quán)的規(guī)定沒(méi)有任何期限限制，顯失公平。殊不知，保戶未如實(shí)告知背后，可能另有隱情。

比如，不排除在訂立合同時(shí)，保險(xiǎn)公司明知投保人因主觀或是客觀的原因不“如實(shí)”告知，還是“視若無(wú)睹”促成保險(xiǎn)合同成立，并收取保戶保險(xiǎn)費(fèi)的情況發(fā)生；也不排除保險(xiǎn)公司惡意指使、放任、默許其業(yè)務(wù)人員簽訂合同，損害保險(xiǎn)消費(fèi)者的利益；更不能排除保險(xiǎn)業(yè)務(wù)人員為促成保險(xiǎn)合同成立，獲得保險(xiǎn)傭金收入，隱瞞或欺騙公司，同保戶訂立上述合同，而保險(xiǎn)公司卻不履行對(duì)合同的調(diào)查和審查義務(wù)，導(dǎo)致未及時(shí)發(fā)現(xiàn)，造成保戶利益損失。

李濱認(rèn)為，這種情況下，如果不對(duì)保險(xiǎn)公司單方面解除合同作個(gè)“限制”的話，保戶利益受損程度和范圍將不言而喻。

李濱稱，作為保險(xiǎn)專業(yè)律師幾年來(lái)其代理了幾十起保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)消費(fèi)者在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，存在未如實(shí)告知的事實(shí)，并因此解除保險(xiǎn)合同拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的保險(xiǎn)合同糾紛案件。這類案件涉及包括幾大壽險(xiǎn)公司在內(nèi)的保險(xiǎn)公司，而此類案件李濱律師代理的無(wú)一敗訴(部分案件保險(xiǎn)公司主動(dòng)同保險(xiǎn)消費(fèi)者和解)。

這一事實(shí)一方面說(shuō)明保險(xiǎn)公司以“違反告知義務(wù)”拒賠經(jīng)司法程序后，人民法院認(rèn)為保險(xiǎn)公司的拒賠理由沒(méi)有事實(shí)或法律依據(jù)；另一方面也說(shuō)明，保險(xiǎn)公司存在對(duì)“違反告知義務(wù)”這一法定拒賠理由的濫用問(wèn)題。

今年初，中國(guó)保監(jiān)會(huì)有關(guān)官員稱，保險(xiǎn)業(yè)應(yīng)該“嚴(yán)進(jìn)寬出”，以維護(hù)行業(yè)信譽(yù)。李濱律師認(rèn)為，保險(xiǎn)業(yè)承認(rèn)“不可抗辯”條款能夠達(dá)到“嚴(yán)進(jìn)寬出”的目的，也可以減少大量的糾紛，這對(duì)于維護(hù)保險(xiǎn)業(yè)的行業(yè)利益促進(jìn)保險(xiǎn)業(yè)的規(guī)范發(fā)展是有利的。當(dāng)然，根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀，保險(xiǎn)公司行使合同解除權(quán)的期限可以適當(dāng)放寬，比如是3年，或是4年。為此，李濱于今年2月底，致信中國(guó)保監(jiān)會(huì)，倡議保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承認(rèn)“不可抗辯”條款。

這個(gè)觀點(diǎn)的提出也引來(lái)一些爭(zhēng)議。市場(chǎng)人士分析認(rèn)為，國(guó)內(nèi)誠(chéng)信建設(shè)基礎(chǔ)較差，尚不能接受“不可抗辯”條款，一旦實(shí)施，保險(xiǎn)公司面臨較大“道德風(fēng)險(xiǎn)”，騙保騙賠現(xiàn)象將滋生?！安慌懦芏啾舯е韵碌男膽B(tài)投保：反正保單生效兩年后，無(wú)論怎樣保險(xiǎn)公司都不能解除合同，那我投保時(shí)可以不用說(shuō)得那么清楚，年齡、病史等都可以挑對(duì)我有利的說(shuō)?！币患覊垭U(xiǎn)公司理賠部門(mén)人士感慨，目前，這類現(xiàn)象已普遍，很難想象一旦實(shí)施“不可抗辯”條款后，這種現(xiàn)象會(huì)以何種速度蔓延。

李濱并不否認(rèn)上述現(xiàn)象，但他認(rèn)為，保險(xiǎn)公司完全有能力在核保時(shí)，規(guī)避這樣的道德風(fēng)險(xiǎn)。從另一方面來(lái)說(shuō)，“不可抗辯”條款將有助于保險(xiǎn)公司提高核保核賠能力，一定的條件制約會(huì)讓保險(xiǎn)公司不敢“輕易”、“輕松”承保。

“不定值保險(xiǎn)”：

超額收費(fèi)隱患

對(duì)于國(guó)內(nèi)車險(xiǎn)施行的“不定值保險(xiǎn)”條款約定，李濱也有話要說(shuō)?！皣?guó)內(nèi)車險(xiǎn)等部分財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)目前實(shí)行不定值保險(xiǎn)，給部分違規(guī)險(xiǎn)企提供了超額承保的空間，可以使部分不誠(chéng)信的險(xiǎn)企放開(kāi)手腳以非法占有保險(xiǎn)消費(fèi)者的保險(xiǎn)費(fèi)為目的，多收保費(fèi)?！?/P>

所謂“不定值保險(xiǎn)”，是指雙方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)只列明保險(xiǎn)金額，不預(yù)先確定保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值，直至事故發(fā)生后，再行估計(jì)其價(jià)值而確定其損失的保險(xiǎn)合同，這種采用不定值合同的保險(xiǎn)即為不定值保險(xiǎn)；“定值保險(xiǎn)”，顧名思義，就是指雙方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)即已確定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值，并將之載明于合同中的保險(xiǎn)合同。

李濱向記者舉例說(shuō)明。這是一個(gè)他曾接手的案例，車主施先生購(gòu)買(mǎi)了一輛二手進(jìn)口車，當(dāng)時(shí)購(gòu)置價(jià)是8萬(wàn)元，此款型市場(chǎng)新車價(jià)是75萬(wàn)元。保險(xiǎn)公司按照75萬(wàn)元來(lái)收取施先生的車損險(xiǎn)保費(fèi)，至于盜搶險(xiǎn)，施先生認(rèn)為沒(méi)有必要按75萬(wàn)元投保，于是按15萬(wàn)元進(jìn)行投保。

沒(méi)過(guò)多久，施先生的車被盜，令他想不到的是，保險(xiǎn)公司表示只承擔(dān)8萬(wàn)元的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。但實(shí)際上，保險(xiǎn)公司在車損險(xiǎn)中多收取施先生近10倍的保險(xiǎn)費(fèi)，就盜搶險(xiǎn)而言，多收取了施先生兩倍的保險(xiǎn)費(fèi)。也就是說(shuō)，15萬(wàn)元只是保險(xiǎn)公司收取盜搶險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)的依據(jù)，在理賠時(shí)是“不定值”的，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)公司最多只會(huì)按照購(gòu)車價(jià)8萬(wàn)元進(jìn)行理賠。

“《保險(xiǎn)法》第40條第2款明確規(guī)定：保險(xiǎn)金額不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值，超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的，超過(guò)的部分無(wú)效?！崩顬I指出，保險(xiǎn)業(yè)利用這個(gè)條款進(jìn)行超額承保，獲取超額利潤(rùn)，而不需要承擔(dān)任何民事責(zé)任。

他建議，如果保險(xiǎn)合同規(guī)定為“定值保險(xiǎn)合同”的話，就會(huì)從制度上徹底限制保險(xiǎn)公司利用上述手段進(jìn)行欺詐保險(xiǎn)消費(fèi)者的可能。因?yàn)閮r(jià)格為8萬(wàn)元的車輛，如果保險(xiǎn)公司超額承保的話，發(fā)生保險(xiǎn)事故后，保險(xiǎn)公司就必須根據(jù)承保的價(jià)格進(jìn)行賠償，這種“不劃算”的買(mǎi)賣可從根本上杜絕保險(xiǎn)公司“超額承?！钡倪`規(guī)行為。

李濱說(shuō)，保險(xiǎn)合同也可以約定，保險(xiǎn)公司有審核保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值的義務(wù)。對(duì)于保險(xiǎn)公司因過(guò)失超額承保的，保險(xiǎn)公司應(yīng)該返還其多收取的保險(xiǎn)費(fèi)；對(duì)于保險(xiǎn)公司明確知道或者應(yīng)該知道保險(xiǎn)標(biāo)的物的實(shí)際價(jià)值的，保險(xiǎn)公司以非法占有保戶財(cái)產(chǎn)權(quán)為目的惡意訂立保險(xiǎn)合同的，保險(xiǎn)公司應(yīng)該按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49 條的規(guī)定雙倍返還保險(xiǎn)消費(fèi)者的保險(xiǎn)費(fèi)。

據(jù)記者了解，在實(shí)際生活中，定值保險(xiǎn)合同的適用范圍是受到一定限制的，多適用于某些不易確定價(jià)值的財(cái)產(chǎn)(如字畫(huà)、古玩、船舶等)。對(duì)于李濱律師提出的將財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司主營(yíng)險(xiǎn)種車險(xiǎn)改為“定值保險(xiǎn)”的觀點(diǎn)，業(yè)界也有不同聲音。

專家對(duì)于定值保險(xiǎn)合同的可操作性多持謹(jǐn)慎態(tài)度。有分析認(rèn)為，定值保險(xiǎn)合同雖然在減少理賠環(huán)節(jié)和便于確定賠償金額上存在優(yōu)勢(shì)，但由于隨著時(shí)間的變化，保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值隨時(shí)都會(huì)發(fā)生變化，風(fēng)險(xiǎn)較難掌控。

2006年04月18日 09:03 國(guó)際金融報(bào)