董某系山東某運(yùn)輸有限公司職工。2011年6月，董某外出送貨途中發(fā)生交通事故，當(dāng)場死亡。2013年8月，經(jīng)當(dāng)?shù)厝肆Y源和社會保障部門認(rèn)定為工傷。公司對工傷認(rèn)定不服，起訴至法院，后法院終審判決，維持原工傷認(rèn)定。因工傷待遇，董某的親屬多次與公司協(xié)商，公司卻辯稱，董某已獲交通事故損害賠償，根據(jù)勞動部《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第28條規(guī)定，勞動者的工傷待遇與交通事故賠償不能兼得，不同意再支付工傷待遇。董某的親屬于是向當(dāng)?shù)貏趧訝幾h仲裁委員會申訴，要求公司支付各項(xiàng)工亡待遇共計(jì)50萬元。

仲裁委經(jīng)審理認(rèn)為，工傷待遇與交通事故賠償是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，工傷待遇是基于勞動者與用人單位存在勞動關(guān)系，受《勞動法》和《工傷保險(xiǎn)條例》的調(diào)整，賠償責(zé)任人為工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)或用人單位；而交通事故賠償是基于受害者與第三人之間存在侵權(quán)法律關(guān)系，受《民法通則》、《道路交通安全法》及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的調(diào)整。另外，《工傷保險(xiǎn)條例》對《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第28條不再做相應(yīng)的規(guī)定，《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》已經(jīng)廢止。本案中，董某已確認(rèn)為工傷，董某的親屬可參照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定享受工傷待遇。由于公司未參加工傷保險(xiǎn)，公司應(yīng)按法律規(guī)定支付董某的親屬工傷待遇，公司以其已獲交通事故賠償為由，拒付工傷待遇沒有法律依據(jù)。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償問題的答復(fù)》( [2006]行他字第12號)中“因第三人造成工傷的職工或其近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，可以按照《工傷保險(xiǎn)條例》第37條的規(guī)定，向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)申請工傷保險(xiǎn)待遇補(bǔ)償”的規(guī)定，經(jīng)仲裁委主持調(diào)解，公司同意支付董某的親屬各項(xiàng)工亡待遇34萬元。（趙金偉）