2012年，方阿姨與單位簽訂了內(nèi)退協(xié)議，然后應(yīng)聘到某超市上班，但超市沒有給方阿姨辦理社保手續(xù)。2013年8月7日晚，方阿姨上晚班時(shí)突發(fā)疾病死亡。事后，超市告知方阿姨的丈夫周某，方阿姨再就業(yè)屬于臨時(shí)工性質(zhì)，又是因病身亡，不能認(rèn)定為工傷。公司可一次性支付3萬(wàn)元，此事從此不再提起。周某考慮后，同意并簽訂了補(bǔ)償協(xié)議書。后周某咨詢律師，曉得了方阿姨的情形應(yīng)為工傷，遂提起工傷認(rèn)定申請(qǐng)。10月30日，工傷認(rèn)定部門認(rèn)定：方阿姨在工作時(shí)間、工作崗位突發(fā)疾病死亡，視同為工傷。11月14日，周某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求撤銷此前簽訂的協(xié)議，并要求超市按工傷標(biāo)準(zhǔn)賠償。最終，周某的請(qǐng)求獲得了仲裁委的支持。

評(píng)析：最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第8條規(guī)定：企業(yè)停薪留職人員、未達(dá)到法定退休年齡的內(nèi)退人員、下崗待崗人員以及企業(yè)經(jīng)營(yíng)性停產(chǎn)放長(zhǎng)假人員，因與新的用人單位發(fā)生用工爭(zhēng)議，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞動(dòng)關(guān)系處理。人力資源和社會(huì)保障部《關(guān)于實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問(wèn)題的意見》（勞社部函[2004]256號(hào)）第1條規(guī)定：職工在兩個(gè)或兩個(gè)以上用人單位同時(shí)就業(yè)的，各用人單位應(yīng)當(dāng)分別為職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。職工發(fā)生工傷，由職工受到傷害時(shí)其工作的單位依法承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。依據(jù)上述規(guī)定，方阿姨與超市之間應(yīng)屬于勞動(dòng)關(guān)系，其在工作時(shí)間、工作崗位突發(fā)疾病死亡，屬于“視同工傷”情形，至于超市未為方阿姨繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)按工傷標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于周某在簽訂私了協(xié)議時(shí)對(duì)方阿姨的死亡是否屬于工傷認(rèn)識(shí)不足，而且協(xié)議約定的3萬(wàn)元賠償金明顯低于工傷保險(xiǎn)待遇，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定周某簽訂協(xié)議時(shí)存在重大誤解、協(xié)議內(nèi)容顯失公平。周某申請(qǐng)仲裁予以撤銷應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧＃顚W(xué)友）