趙某生前是丙公司職工，未參加工傷保險。2013年2月15日20時14分左右，趙某在下班途中發(fā)生交通事故死亡。趙某父母雙亡，無兄弟姐妹，吳甲為趙某的丈夫，吳乙為吳甲與趙某之女。事后，吳甲、吳乙與丙公司達成調解協(xié)議，并向鄒平縣勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁申請，要求出具調解書。根據調解協(xié)議，吳甲、吳乙分享一次性工亡補助金。9月14日，陳某持趙某的工傷認定決定書又來到勞動仲裁部門，訴稱其系趙某前夫，其與趙某育有一子陳丁，陳丁在趙某工亡后未獲得任何賠償，要求丙公司按照工亡賠償標準支付供養(yǎng)親屬撫恤金等各項待遇。

對于本案應否受理及如何裁決，有三種觀點。

一種觀點認為：丙公司就趙某工亡事宜已與吳甲、吳乙達成調解協(xié)議，是對全部工亡賠償待遇的處理，當時吳甲、吳乙隱瞞了趙某再婚并生育陳丁之事，吳甲、吳乙存在過錯，應當承擔相應的責任。丙公司對趙某的賠償款項已經全部支付給吳甲和吳乙。吳甲、吳乙領取的不屬于吳甲、吳乙的賠償屬于不當得利，陳丁應當與吳甲、吳乙協(xié)商，分配此筆款項。如雙方不能達成一致意見，陳丁應向法院起訴，要求法院判決吳甲、吳乙返還其應得賠償份額，而非通過勞動仲裁處理，仲裁委應出具不予受理通知書。

另一種觀點認為：吳甲、吳乙與丙公司的調解協(xié)議不能處置第三人即陳丁的權利，調解書確定的賠償款項中不包括對陳丁的賠償，陳丁可以提起仲裁，要求丙公司支付其應享有的工亡賠償待遇，仲裁委應當受理。丙公司與吳甲、吳乙調解時，陳丁并未參與該調解方案的形成過程，吳甲、吳乙和丙公司無權處置陳丁的權利。原調解協(xié)議中不涉及陳丁的供養(yǎng)親屬撫恤金，按照《工傷保險條例》的規(guī)定，丙公司應支付給陳丁應享有的供養(yǎng)親屬撫恤金。但根據山東省社會勞動保險事業(yè)處《關于一次性工亡補助金發(fā)放問題的復函》（(97)魯社險函字13號）的規(guī)定：“一次性工亡補助金是對死亡職工遺屬的一種經濟補償，不能作為死亡職工遺產對待，其領取順序為：(l)有父母無配偶的，發(fā)給父母；(2)有配偶無父母的，發(fā)給配偶；(3)既有父母又有配偶的各發(fā)半數；(4)既無父母又無配偶的，按下列順序發(fā)給：①子女②共同生活未滿16周歲的弟妹③其他供養(yǎng)親屬④生活在一起的其他親屬?！北景钢?，趙某父母雙亡，吳甲作為其配偶應當享有全部工亡補助金。喪葬補助金主要用于喪葬事宜花費，趙某喪葬事宜已處理完畢，陳丁無權參與喪葬補助金的支配使用。

第三種觀點的受理理由和對供養(yǎng)親屬撫恤金的裁決方法同第二種觀點，但是對供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補助金的分配方式有異議。因為(97)魯社險函字l3號為規(guī)范性文件，其法律效力低于《工傷保險條例》和《繼承法》。雖然供養(yǎng)直系親屬和一次性工亡補助金不是遺產，但在實踐中多參照《繼承法》的規(guī)定分配。因此對于調解協(xié)議涉及的供養(yǎng)直系親屬撫恤金和一次性工亡補助金，陳丁有權參照《繼承法》的規(guī)定參與分配。

仲裁委最后采納了第三種意見。（肖立新）