批評(píng)與回應(yīng) 

據(jù)說中國養(yǎng)老金空賬額高達(dá)8000億元人民幣之巨，并且每年還在以1000億元左右的規(guī)模攀升，巨大的養(yǎng)老財(cái)政赤字已成為迫在眉睫的肘腋之患。沒錯(cuò)，巨大的養(yǎng)老金空賬是中國目前急需和必須解決的問題之一。

葉檀說得多好:各方對(duì)于國企紅利是應(yīng)該劃入社保并無疑義，央企的利潤理論上原本就屬于全民所有(見本報(bào)1月9日《國資委為何反對(duì)向社保直接劃撥央企股權(quán)？》)，那么請(qǐng)問:所謂的各方包不包括農(nóng)民？

我敢說:中國的絕大多數(shù)弱勢(shì)群體，連享受養(yǎng)老保險(xiǎn)的門都沒有，既然國企理論上原本就屬于全民所有，那憑什么拿全民所有的國企利潤來填補(bǔ)只有部分國民(那些有工作單位的)才能享受的養(yǎng)老保險(xiǎn)呢？社會(huì)各個(gè)階層都爭取利益的最大化無可厚非，但是同志們你們要知道中國的現(xiàn)狀是弱勢(shì)群體占大多數(shù)，可是他們沒有代言人，他們的利益屢屢受損也就在所難免，提醒我們的決策層和社會(huì)精英們，請(qǐng)不要忘記中國幾千年歷史變遷和全世界的普遍發(fā)展規(guī)律:如果弱勢(shì)群體真的到了一無所有，山窮水盡，而又毫無生活保障的話，那么，我相信所有階層的利益恐怕都難保。(范錦鄒)

編輯部回應(yīng):

范先生來信提的問題，與葉檀《國資委為何反對(duì)向社保直接劃撥央企股權(quán)》所提出的問題處于兩個(gè)范疇。

首先，范先生所言極是，我國的社會(huì)保障體系目前對(duì)農(nóng)民的保障嚴(yán)重不足，僅僅依靠土地作為農(nóng)民的“最后一道保障”。不少專家學(xué)者正在提出各種將農(nóng)民納入社會(huì)保障體系的措施和方法，但從目前在各地實(shí)施的情況看，存在門檻過高、普及率低的局面，嚴(yán)重阻礙了農(nóng)民從社保體系中獲益。但必須看到，從制度設(shè)計(jì)上，社會(huì)保障體系就應(yīng)該惠及全民，因此在目前的情況下，人們所應(yīng)該呼吁和推動(dòng)的，是盡快建立對(duì)農(nóng)民的普遍保障，而不是堵住社?；鸬娜胨?。因?yàn)榧幢懔碓O(shè)名目，建立專向農(nóng)民提供保障的基金，也只能與當(dāng)前的社保體系重疊，徒增行政成本而已。

其次，與向社保劃撥國企紅利相比，目前國有企業(yè)自留紅利的狀況顯然更為不合理。而在國企必須向社?；鹄U納紅利的趨勢(shì)下，存在劃撥股權(quán)和劃撥貨幣紅利兩種方式。葉檀文章所提出的，正是這兩者的差異。將中央企業(yè)的股權(quán)劃撥社保，在國有性質(zhì)不變的情況下，有助于國企所有權(quán)結(jié)構(gòu)的合理化，而國企所有者主體的市場(chǎng)化，對(duì)斬?cái)嗄壳捌毡楸辉嵅〉摹皺?quán)力＋資本”的聯(lián)系，將起顯著效果。

2007-01-11 10:13 來源：南方都市報(bào)