■事件

楊某是唐山某模板廠職工，經(jīng)依法確認，雙方存在勞動關系。2009年8月29日11時左右，楊某騎電動自行車回家，行至廠門口時，不慎撞在沒有打開的一側廠門上，致摔倒受傷。2012年9月13日，楊某提出工傷認定申請。唐山市人社局于同年月25日受理，2013年2月19日作出《不予認定工傷決定書》。

■說法

楊某將唐山市人社局訴至一審路北區(qū)法院。一審法院認為，唐山市人社局適用法律不當，責令唐山市人社局在判決生效后60日內(nèi)重新作出認定。

唐山市人社局不服，提出上訴。稱，楊某受傷既不屬于在從事收尾性工作過程中受傷，也不符合上下班途中受到交通事故傷害，故不能認定為工傷。請求撤銷一審判決，維持《不予認定決定書》。

二審唐山市中級人民法院認為，事故發(fā)生在廠區(qū)門口，不屬于《道路交通安全法》所稱道路，交警部門也未給其出具《交通事故責任認定書》，故不符合《工傷保險條例》第14條第6項所規(guī)定“在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害”的范圍，故不能認定為工傷；楊某稱其是在工作收尾階段受傷，但因其受到傷害時的目的是回家，說明其已經(jīng)脫離工作，不屬于從事與工作有關的收尾性工作階段，故不符合《工傷保險條例》第14條第2項的規(guī)定。

二審法院終審判決，撤銷一審判決，維持唐山市人社局《不予認定工傷決定書》。

■提醒

工傷保險范圍具有法定性，即《工傷保險條例》（2011年版）第14條、第15條及第16條規(guī)定的范圍，并不是職工在企業(yè)發(fā)生的任何傷害都屬工傷保險。楊某撞在未打開的廠門上受傷，顯然屬于混合過錯，應根據(jù)《侵權責任法》的規(guī)定，來確定受害人與侵權責任人之間的法律責任。