同樣的學(xué)歷、同樣的職稱、同樣的參加工作時(shí)間和退休時(shí)間，養(yǎng)老金待遇卻因?yàn)椤皬钠髽I(yè)退休”與“從機(jī)關(guān)事業(yè)單位退休”而有著數(shù)倍的差距。勞動(dòng)和社會(huì)保障部副部長劉永富在全國人大的新聞發(fā)布會(huì)上說“退休待遇，機(jī)關(guān)事業(yè)和企業(yè)之間確實(shí)存在差距”，政府正在采取相應(yīng)措施予以調(diào)整（《中國青年報(bào)》3月14日?qǐng)?bào)道）。

“養(yǎng)老金不公平”現(xiàn)象，已成為近年來關(guān)注度極高的一大熱點(diǎn)，但傳播途徑僅限于網(wǎng)絡(luò)論壇和個(gè)別媒體報(bào)道。此外，政府有關(guān)部門也始終沒有公開進(jìn)行過任何形式的回應(yīng)。本次全國兩會(huì)，劉永富的話總算是滿足了人們的一點(diǎn)小小期待。但實(shí)事求是地說，劉永富的回答并不那么讓人滿意——態(tài)度上有些輕描淡寫，解決之道也限于救火式的修修補(bǔ)補(bǔ)，給公眾開出的多是方向、概念意義上的“預(yù)期支票”。給人的總體印象是，雖然承認(rèn)問題的存在，卻沒有回答人們最關(guān)注的“公平”實(shí)質(zhì)。

從企業(yè)退休與從機(jī)關(guān)事業(yè)單位退休，二者之間的待遇差別為什么如此之大？最根本的問題在于我們的制度設(shè)計(jì)。在現(xiàn)行制度下，機(jī)關(guān)或事業(yè)單位的職工養(yǎng)老金由國家全額撥款，而企業(yè)職工的養(yǎng)老保險(xiǎn)是采用社會(huì)統(tǒng)籌和個(gè)人賬戶相結(jié)合的方式，由企業(yè)、職工共同負(fù)擔(dān)。單從養(yǎng)老金的來源方式上看，如果機(jī)關(guān)和企業(yè)二者的工資水平相差不多，似乎不應(yīng)該有多大的差別。但是，企業(yè)為了追求利益最大化，往往盡可能壓低職工的基本工資，增加其他的“浮動(dòng)工資”，月薪數(shù)千元的員工，其基本工資可能只有幾百元。而為員工繳納各種社會(huì)保險(xiǎn)，往往是以基本工資為基數(shù)的。如此一來，企業(yè)的負(fù)擔(dān)減小了，職工的社會(huì)保障水平自然非常低。而直接領(lǐng)財(cái)政工資的機(jī)關(guān)、事業(yè)單位的職工，國家為其劃撥的未來養(yǎng)老金，不僅以員工的實(shí)際收入為基數(shù)，而且還隨著其工資和工齡的增長而增加。這樣一比，差距就出來了：如果同樣拿著每月3000元的月薪，企業(yè)員工的納?；鶖?shù)可能只有幾百元，而機(jī)關(guān)事業(yè)單位卻是按照足額的3000元來計(jì)算。如此這般，退休時(shí)的待遇差別又怎么能不大？

從表面來看，退休待遇的落差，是因?yàn)橥诵輪挝坏男再|(zhì)不同造成的，但是本質(zhì)則在于社會(huì)保障制度設(shè)計(jì)的不合理：一方面是對(duì)企業(yè)繳費(fèi)基數(shù)監(jiān)管不力的情況下，企業(yè)員工退休金更多被推向“市場(chǎng)”，任由其低；另一方面是對(duì)機(jī)關(guān)事業(yè)單位的繳費(fèi)基數(shù)不加控制，導(dǎo)致國家財(cái)政為員工退休金慷慨買單，標(biāo)準(zhǔn)任由其高。

“養(yǎng)老金不公平”已成為和諧社會(huì)的一大隱患，政府部門能夠直面問題，這固然令人欣慰。但是更令人期待的，還是能夠直面其中的“公平”議題，通過制度的完善，解決“從企業(yè)退休的高工，待遇比從機(jī)關(guān)退休的勤雜工低幾倍”這樣的苦澀問題。

人民法院報(bào) 作者：馬龍生  發(fā)布時(shí)間：2007-03-22