最高人民法院今天公布4起工傷保險行政糾紛典型案例。最高法行政審判庭庭長趙大光表示,這幾起案件對工傷認定中的“工作原因、工作時間和工作場所”、“上下班途中”等新情況新問題進行了有益探索,對類似案件處理具有示范意義。

違法轉(zhuǎn)包工傷用工單位擔(dān)責(zé)

【案情】南通六建公司系國基電子(上海)有限公司A7廠房工程的承包人,其以《油漆承攬合同》的形式分包給李某,約定李某所雇人員接受南通六建公司管理。李某又轉(zhuǎn)包給王某,王某招用張成兵進行施工。李某和王某均無用工主體資格,也無承攬油漆工程相應(yīng)資質(zhì)。張成兵在施工中不慎受傷。上海市松江區(qū)勞動仲裁委員會裁決確定張成兵與南通六建公司之間存在勞動關(guān)系。松江區(qū)人力資源和社會保障局認為符合工傷認定條件。南通六建公司起訴請求撤銷工傷認定。

【裁判】上海市第一中級人民法院二審認為,根據(jù)工傷保險條例規(guī)定,張成兵在廠房建設(shè)項目中進行油漆施工不慎受到事故傷害,屬于工傷認定范圍。維持松江區(qū)人保局作出被訴工傷認定的具體行政行為。

【解析】用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定,將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包或者發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人,該組織或者自然人聘用的職工因工傷亡的,用工單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位。

工傷認定應(yīng)考慮與履職相關(guān)

【案情】孫立興于2003年6月受中力公司負責(zé)人指派去機場接人。當(dāng)行至公司所在辦公樓一樓臺階處時,腳下一滑摔倒在地面上,經(jīng)醫(yī)院診斷為頸髓過伸位損傷合并頸部神經(jīng)根牽拉傷、上唇挫裂傷、左手臂擦傷、左腿皮擦傷。孫立興向天津市南開區(qū)華苑產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動和社會保障局提出工傷認定申請,園區(qū)勞動局作出工傷認定決定書,認為沒有證據(jù)表明孫立興的摔傷事故是在工作場所、基于工作原因造成的,決定不認定為工傷。

【裁判】天津市高級人民法院二審認為,園區(qū)勞動局以孫立興不是開車時受傷為由,認為孫立興不屬于“因工作原因”摔傷,理由不能成立。判決撤銷工傷認定決定書,限其在判決生效后60日內(nèi)重新作出具體行政行為。

【解析】該案焦點問題是孫立興摔傷是否屬于工作場所和工作原因。位于商業(yè)中心八樓的中力公司是孫立興的工作場所,而其完成機場接人的任務(wù)需駕駛汽車是其另一處工作場所。孫立興要完成開車任務(wù),從商業(yè)中心八樓到停車處是來往于兩個工作場所間的必經(jīng)區(qū)域,應(yīng)當(dāng)認定為工作場所。