案例一：強(qiáng)制推銷 險(xiǎn)企違法

2007年4月，云南省五華法院對(duì)一起投連險(xiǎn)糾紛進(jìn)行了判決。一審判決解除郭女士與銀行簽訂的保險(xiǎn)合同；并且判決由保險(xiǎn)公司返還郭女士10萬(wàn)元及相應(yīng)利息。

事情要追述至2005年12月17日。當(dāng)天，郭女士帶著10萬(wàn)元錢(qián)到某知名銀行云南省分行的營(yíng)業(yè)廳辦理存款。銀行工作人員告訴郭女士，現(xiàn)在辦理存款，可以獲贈(zèng)一份保險(xiǎn)，郭女士辦理了相關(guān)手續(xù)后，就回家了。

2006年3月，郭女士到銀行取款時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)10萬(wàn)元存款竟變成了購(gòu)買(mǎi)了某人壽公司的投連險(xiǎn)產(chǎn)品。并且，銀行告知，如果要取款必須支付1萬(wàn)元手續(xù)費(fèi)。郭女士這才恍然大悟，原來(lái)存款時(shí)銀行“贈(zèng)送”的那份保險(xiǎn)不是免費(fèi)，而是用她的10萬(wàn)元買(mǎi)來(lái)的。

郭女士認(rèn)為，這明顯就是銀行欺騙了自己。作為銀行的老客戶，她信賴銀行的信譽(yù)，不想?yún)s發(fā)生了這種事情。對(duì)于如此詐騙行為，她實(shí)在不能容忍。她提出，銀行允許保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員在其營(yíng)業(yè)所開(kāi)展業(yè)務(wù)，打著銀行的牌子，推銷保險(xiǎn)，混淆視聽(tīng)，而銀行工作人員不提醒、不說(shuō)明，事實(shí)上達(dá)成合謀詐騙儲(chǔ)戶，銀行負(fù)有不可推卸的責(zé)任。

為了討個(gè)說(shuō)法，郭女士一紙?jiān)V狀將某銀行云南省分行和某人壽保險(xiǎn)股份有限公司云南分公司同時(shí)告上法庭。訴訟請(qǐng)求除了要求保險(xiǎn)公司返還10萬(wàn)元的保費(fèi)及其利息外，還請(qǐng)求法院認(rèn)定兩被告的行為屬于合謀實(shí)施合同欺詐，侵犯她的知情權(quán)，構(gòu)成民事欺詐。并要求法院判令第二被告保險(xiǎn)公司禁止銷售非法的放心理財(cái)終身壽險(xiǎn)保險(xiǎn)產(chǎn)品。

案例二：輕信收益 保戶受損

2007年4月，揚(yáng)州市中級(jí)人民法院對(duì)一起投連險(xiǎn)糾紛作出終審判決，駁回投保人要求保險(xiǎn)公司雙倍賠償?shù)恼?qǐng)求。

2001年6月。在某保險(xiǎn)公司代理人鄭某的多次邀請(qǐng)下，林先生的妻子去該保險(xiǎn)公司聽(tīng)了一堂課，講師介紹了一種新型的保險(xiǎn)品種——投資連結(jié)保險(xiǎn)。幾天之后，鄭某帶著投資收益測(cè)算表和有關(guān)保單來(lái)到了林先生的單位。林先生看了投資測(cè)算表，以為投資收益測(cè)算表就是將來(lái)的可得收益，沒(méi)有認(rèn)真閱讀保險(xiǎn)合同，也沒(méi)有要求鄭某詳細(xì)解釋保險(xiǎn)合同的條款含義，當(dāng)場(chǎng)就購(gòu)買(mǎi)了5份該險(xiǎn)種。保險(xiǎn)合同成立后，林先生按約通過(guò)市農(nóng)行連續(xù)繳納了4年的保費(fèi)，總計(jì)2.4240萬(wàn)元。

2003年8月4日，某保險(xiǎn)公司向林先生出具投資報(bào)告，確認(rèn)林先生在理財(cái)賬戶上的金額為6326.37元人民幣。

同年9月16日，某保險(xiǎn)公司向林先生出具客戶確認(rèn)書(shū)，載明了投資連結(jié)保險(xiǎn)的相關(guān)重要事項(xiàng)，并明確告知林先生本保險(xiǎn)投資賬戶中的資產(chǎn)價(jià)值將隨著實(shí)際投資業(yè)績(jī)的變動(dòng)而變動(dòng)，既可能產(chǎn)生收益，也可能發(fā)生虧損，本人需承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)。

2006年7月，林先生看到自己賬戶上的錢(qián)一再縮水，認(rèn)為是保險(xiǎn)公司代理人在向其推銷保險(xiǎn)時(shí)作了虛假宣傳，隱瞞了投資風(fēng)險(xiǎn)，他以商業(yè)欺詐為由訴至揚(yáng)州市維揚(yáng)區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令某保險(xiǎn)公司雙倍賠償他的投資款48480元和利息等損失，并在媒體上賠禮道歉。然而，一審、二審林先生均敗訴。

案例分析：買(mǎi)保險(xiǎn)豈能不看合同？

兩個(gè)案例，一個(gè)法院判賠，一個(gè)法院駁回起訴，究竟其中有什么法律依據(jù)？消費(fèi)者又能從中得到什么啟示？

為什么林先生最終沒(méi)有獲得法律的支持？揚(yáng)州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人、被上訴人簽訂投資連結(jié)保險(xiǎn)合同是雙方的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反我國(guó)法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，故該合同合法、有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。

保險(xiǎn)公司給林先生的合同上多次提醒了風(fēng)險(xiǎn)事項(xiàng)，林先生并沒(méi)有給予足夠重視。而且林先生在發(fā)現(xiàn)賬戶金額減少后，沒(méi)有第一時(shí)間作出反應(yīng)，而是等到賬戶金額持續(xù)減少后才提出上訴，這表明林先生之前已經(jīng)知道該保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)性。

另外，江蘇嘉文律師事務(wù)所律師指出，上訴人主張被上訴人有欺詐行為，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證明。在本案中，林先生強(qiáng)調(diào)了保險(xiǎn)代理人的口頭承諾，但是口頭承諾無(wú)法作為上庭證據(jù)采納。林先生所舉證據(jù)均不能證明被上訴人保險(xiǎn)公司在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，故意告知其虛假情況或者故意隱瞞了真實(shí)情況，故不能認(rèn)定保險(xiǎn)公司在與上訴人訂立合同時(shí)存在欺詐行為，且上訴人的該項(xiàng)主張與客觀事實(shí)相悖。因此，法院對(duì)此不予采信。上訴人要求被上訴人雙倍返還保險(xiǎn)金并賠償損失無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。

而郭女士的案件則不同。保險(xiǎn)公司工作人員以存款贈(zèng)送保險(xiǎn)為名，以欺騙的方式使得郭女士購(gòu)買(mǎi)了保險(xiǎn)。保險(xiǎn)公司工作人員的行為，保險(xiǎn)公司要承擔(dān)責(zé)任。郭女士發(fā)現(xiàn)事情真相的第一時(shí)間提起了上訴。法院作出了合理的判決。但是，由于郭女士沒(méi)有證據(jù)能夠支持銀行和保險(xiǎn)公司有合謀行為，對(duì)郭女士提出的判定保險(xiǎn)公司和銀行合謀的請(qǐng)求不予支持。

律師提醒消費(fèi)者，購(gòu)買(mǎi)這類型投資保險(xiǎn)時(shí)，一定要看清合同條款，請(qǐng)保險(xiǎn)公司工作人員進(jìn)行解說(shuō)。并且要以文字的方式對(duì)工作人員的口頭承諾進(jìn)行留證。另外，在簽任何合同時(shí)，都要提高警惕，不要輕易在具有法律效應(yīng)的文件上簽字。

2007年04月24日 08:29  國(guó)際金融報(bào) 本報(bào)特約作者 劉洋 發(fā)自上海