在筆者處理的大量勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，涉及到社會(huì)保險(xiǎn)的占有相當(dāng)大的比例，爭(zhēng)議的主要問題包括：用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)，用人單位與勞動(dòng)者簽訂放棄社會(huì)保險(xiǎn)或由自行繳納社會(huì)保險(xiǎn)的協(xié)議，社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議是否屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議的受案范圍等。盡管我國(guó)《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》都規(guī)定勞動(dòng)者享有社會(huì)保險(xiǎn)的權(quán)利，用人單位應(yīng)依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)，但由于對(duì)法律法規(guī)對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)的規(guī)定過于籠統(tǒng)，甚至對(duì)相關(guān)問題根本就沒有規(guī)定，導(dǎo)致法律實(shí)踐中勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)、人民法院以及人民法院內(nèi)部的裁判尺度不一致，使許多勞動(dòng)者和用人單位無所適從。筆者下面根據(jù)我國(guó)勞動(dòng)法律法規(guī)的規(guī)定，并結(jié)合本人在處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，就社會(huì)保險(xiǎn)的相關(guān)法律問題進(jìn)行簡(jiǎn)單的分析和總結(jié)：

一、用人單位未為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)的法律后果

根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第73條和《社會(huì)保險(xiǎn)征繳暫行條例》第4條的規(guī)定，用人單位和勞動(dòng)者必須按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)。因此，用人單位未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)的情形，既包括用人單位未為勞動(dòng)者繳納任何社會(huì)保險(xiǎn)，也應(yīng)包括用人單位未足額為勞動(dòng)者繳納各種社會(huì)保險(xiǎn)，實(shí)踐中主要是，用人單位拒不按照勞動(dòng)者上年度月平均工資數(shù)額繳納社會(huì)保險(xiǎn)，而是按照當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)的最低繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)。

當(dāng)用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)時(shí)，勞動(dòng)者是否可以行使隨時(shí)解除勞動(dòng)合同的權(quán)利，并能否主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，這里應(yīng)分區(qū)間進(jìn)行討論：

第一個(gè)區(qū)間：在2008年1月1日之前，勞動(dòng)者可以隨時(shí)通知用人單位解除勞動(dòng)合同，但不能取得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

在《勞動(dòng)合同法》頒布實(shí)施之前，我國(guó)《勞動(dòng)法》并未就用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)時(shí)，勞動(dòng)者是否可以隨時(shí)解除勞動(dòng)合同有明確規(guī)定，《勞動(dòng)法》只是在該法第32條第3款規(guī)定：用人單位未按照勞動(dòng)合同約定支付勞動(dòng)報(bào)酬或者提供勞動(dòng)條件的。勞動(dòng)者可以隨時(shí)通知用人單位解除勞動(dòng)合同，但這里的未依法提供勞動(dòng)條件是否包括未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)的情形，法律并未明確規(guī)定。但筆者認(rèn)為，這里的勞動(dòng)條件，應(yīng)當(dāng)包括勞動(dòng)合同約定的繳納社會(huì)保險(xiǎn)的情形?！侗本┦袆趧?dòng)合同規(guī)定》35條的規(guī)定實(shí)際也印證了筆者的觀點(diǎn)，該條規(guī)定：有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以隨時(shí)通知用人單位解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)者相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬并依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)：（四）用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的。

因此，在《勞動(dòng)合同法》實(shí)施之前，用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)的，勞動(dòng)者可以隨時(shí)通知用人單位解除勞動(dòng)合同，并可以要求用人單位支付勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬，并依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。

第二個(gè)區(qū)間：在2008年1月1日之后，勞動(dòng)者可以隨時(shí)通知用人單位解除勞動(dòng)合同，并可取得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

《勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定，用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同：（三）未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的。同時(shí)，《勞動(dòng)合同法》第四十六條規(guī)定，有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：（一）勞動(dòng)者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的。因此勞動(dòng)者在2008年1月1日以后，因用人單位未依法為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)而解除勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)者可以要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的補(bǔ)償年限應(yīng)自2008年1月1日開始計(jì)算。

經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的支付標(biāo)準(zhǔn)為：按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者月工資高于用人單位所在直轄市、設(shè)區(qū)的市級(jí)人民政府公布的本地區(qū)上年度職工月平均工資三倍的，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)按職工月平均工資三倍的數(shù)額支付，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)哪晗拮罡卟怀^十二年。這里所稱月工資是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資。包括計(jì)時(shí)工資或者計(jì)件工資以及獎(jiǎng)金、津貼和補(bǔ)貼等貨幣性收入。

注：這里法律規(guī)定了勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同時(shí)的通知義務(wù)，但并未要求勞動(dòng)者必須書面通知，勞動(dòng)者也可以口頭通知用人單位，但應(yīng)注意保留證據(jù)。

二、勞動(dòng)者與用人單位因繳納社會(huì)保險(xiǎn)發(fā)生的糾紛，是否屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議

根據(jù)我國(guó)勞動(dòng)法律法規(guī)的規(guī)定，用人單位為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)是勞動(dòng)者的一項(xiàng)基本勞動(dòng)權(quán)利，而且一般也是勞動(dòng)合同明確約定的用人單位的義務(wù)，因社會(huì)保險(xiǎn)發(fā)生的爭(zhēng)議，是否屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，我國(guó)法律也是作出了相應(yīng)規(guī)定的，《中華人民共和國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》第二條規(guī)定：本條例適用于中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)與職工之間的下列勞動(dòng)爭(zhēng)議：（二）因執(zhí)行國(guó)家有關(guān)工資、保險(xiǎn)、福利、培訓(xùn)、勞動(dòng)保護(hù)的規(guī)定發(fā)生的爭(zhēng)議；另外，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條規(guī)定：中華人民共和國(guó)境內(nèi)的用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生的下列勞動(dòng)爭(zhēng)議，適用本法：（四）因工作時(shí)間、休息休假、社會(huì)保險(xiǎn)、福利、培訓(xùn)以及勞動(dòng)保護(hù)發(fā)生的爭(zhēng)議；（五）因勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等發(fā)生的爭(zhēng)議；但由于上述法律并未明確規(guī)定因社會(huì)保險(xiǎn)發(fā)生的什么爭(zhēng)議，屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，導(dǎo)致實(shí)踐中產(chǎn)生了很大的分歧。

實(shí)踐中，勞動(dòng)者與用人單位因繳納社會(huì)保險(xiǎn)發(fā)生的糾紛，主要有兩種，一種是，勞動(dòng)者要求用人單位支付社會(huì)保險(xiǎn)待遇的。另一種是，用人單位未為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)，要求用人單位為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)的。對(duì)于上述兩種情況是否屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議的范疇，是否受仲裁前置程序的制約，筆者下面將分開討論：

第一種情況即勞動(dòng)者要求用人單位支付社會(huì)保險(xiǎn)待遇的，實(shí)踐中基本上均按勞動(dòng)爭(zhēng)議處理，而且也有相關(guān)的法律依據(jù)。

我國(guó)《勞動(dòng)法》明確規(guī)定，勞動(dòng)者依法享有各種社會(huì)保險(xiǎn)待遇，我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》第60條規(guī)定：用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納工傷保險(xiǎn)的，勞動(dòng)者發(fā)生工傷后，由用人單位按照工傷保險(xiǎn)項(xiàng)目向勞動(dòng)者支付保險(xiǎn)待遇?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題解釋一》第1條規(guī)定，勞動(dòng)者退休后，與尚未參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)、工傷保險(xiǎn)待遇和其他社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而發(fā)生的糾紛，應(yīng)屬于勞動(dòng)糾紛?！秳趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁調(diào)解法》第2條第5款，也將工傷醫(yī)療費(fèi)用納入了勞動(dòng)爭(zhēng)議的范圍。

實(shí)踐中各地勞動(dòng)仲裁委、法院對(duì)要求支付社會(huì)保險(xiǎn)待遇的做法也基本上是按勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的。例如：1、《北京高院民一庭關(guān)于企業(yè)與職工因社會(huì)保險(xiǎn)繳納發(fā)生爭(zhēng)議的受理問題》的復(fù)函中，規(guī)定除勞動(dòng)者與用人單位繳納社會(huì)保險(xiǎn)的爭(zhēng)議外，其他因社會(huì)保險(xiǎn)發(fā)生的爭(zhēng)議，應(yīng)按勞動(dòng)爭(zhēng)議受理。2、《廣東高院、廣東仲裁委關(guān)于適用勞動(dòng)調(diào)解仲裁法、勞動(dòng)合同法若干問題的指導(dǎo)意見》第二條規(guī)定：下列爭(zhēng)議，應(yīng)作為勞動(dòng)爭(zhēng)議處理：（二）勞動(dòng)者以用人單位未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)導(dǎo)致其損失為由，要求用人單位支付工傷、失業(yè)、生育、醫(yī)療待遇和賠償金的；（三）勞動(dòng)者以用人單位降低其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的工資標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致其損失為由，要求用人單位承擔(dān)工傷待遇損失的。3、《江蘇高院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議若干問題的意見》第3條規(guī)定：下列情形屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議：（1）用人單位在繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用時(shí)降低職工工資標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致職工退休以后不能足額領(lǐng)取保險(xiǎn)金，退休職工與原用人單位之間因追索不足部分的養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)等引起的爭(zhēng)議；（2）用人單位未納入社會(huì)統(tǒng)籌保險(xiǎn)的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的職工與用人單位為繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)生的爭(zhēng)議。

因此，勞動(dòng)者要求支付社會(huì)保險(xiǎn)待遇的，應(yīng)屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議的范疇。

第二種情況用人單位未為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)，要求用人單位為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)的糾紛，實(shí)踐中基本上認(rèn)為不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，一般不予受理。

對(duì)于勞動(dòng)者要求用人單位繳納社會(huì)保險(xiǎn)的糾紛，是否屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，雖然理論上存有爭(zhēng)議，但實(shí)踐中做法基本還是比較統(tǒng)一的，一般是不予受理。不予受理的主要依據(jù)是：《勞動(dòng)法》第100條規(guī)定：“用人單位無故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令其限期繳納；逾期不繳的，可以加收滯納金?！薄渡鐣?huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第13條規(guī)定：“繳費(fèi)單位未按規(guī)定繳納和代扣代繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)保險(xiǎn)行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)責(zé)令限期繳納；逾期仍不繳納的，除補(bǔ)繳欠繳數(shù)額外，從欠繳之日起，按日加收千分之二的滯納金。滯納金并入社會(huì)保險(xiǎn)基金。”

因此，各地法院根據(jù)上述規(guī)定認(rèn)為，社會(huì)保險(xiǎn)的征繳應(yīng)屬于行政機(jī)關(guān)的行政職責(zé)，司法權(quán)不應(yīng)對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)的征繳進(jìn)行處理，否則，有司法干預(yù)行政的越權(quán)嫌疑。

各地法院的實(shí)踐做法：1、2004年北京高院民一庭在對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的總結(jié)報(bào)告中指出：根據(jù)國(guó)務(wù)院1999年頒布的《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳條例》，并參照勞動(dòng)和社會(huì)保障部2001年發(fā)布的《社會(huì)保險(xiǎn)基金監(jiān)督舉報(bào)工作管理辦法》、《社會(huì)保險(xiǎn)基金行政監(jiān)督辦法》、《社會(huì)保險(xiǎn)行政爭(zhēng)議處理辦法》的有關(guān)規(guī)定，對(duì)于用人單位整體未上“三險(xiǎn)”，職工要求處理社會(huì)保險(xiǎn)問題的，應(yīng)告之由勞動(dòng)監(jiān)察部門處理，法院不予受理；職工對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)基數(shù)有意見要求處理的，應(yīng)告之由社保中心核對(duì)，法院不予受理；其他因社會(huì)保險(xiǎn)產(chǎn)生的糾紛，法院應(yīng)予受理。2、安徽省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問題的意見》（試行）中第三條規(guī)定：依法律、行政法規(guī)、政策規(guī)定用人單位必須為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)而未予辦理，或用人單位拖欠應(yīng)繳的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，勞動(dòng)者為此起訴的，不予受理。

因此，對(duì)勞動(dòng)者要求繳納社會(huì)保險(xiǎn)的，仲裁委和法院一般是不予受理的。但需要注意的是，根據(jù)2005年北京高院民一庭關(guān)于《新時(shí)期北京市勞動(dòng)爭(zhēng)議的審判情況與對(duì)策》的報(bào)告中指出：對(duì)企業(yè)不上或拖欠三險(xiǎn)屬企業(yè)內(nèi)普遍情況的，由勞動(dòng)行政部門處理；對(duì)企業(yè)不上或拖欠個(gè)別職工三險(xiǎn)的，法院應(yīng)發(fā)揮司法監(jiān)督的職能，對(duì)此類案件應(yīng)當(dāng)受理。因此，在北京，企業(yè)整體上了社會(huì)保險(xiǎn)，但未給個(gè)別職工繳納社會(huì)保險(xiǎn)的，法院是可以受理的。

三、用人單位未給個(gè)別勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，不受仲裁時(shí)效的限制（限于北京）

社會(huì)保險(xiǎn)作為一種強(qiáng)制性保險(xiǎn)，其目的在于國(guó)家通過強(qiáng)制用人單位和勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)，使勞動(dòng)者在年老、患病等情形下能獲得相應(yīng)的物質(zhì)保障，建立社會(huì)保障體系，通過社會(huì)保險(xiǎn)將用人單位的責(zé)任轉(zhuǎn)移給社會(huì)，降低用人單位的風(fēng)險(xiǎn)。因此，繳納社會(huì)保險(xiǎn)，既是勞動(dòng)者的一項(xiàng)權(quán)利，同時(shí)也是勞動(dòng)者的一項(xiàng)基本義務(wù)，而對(duì)于用人單位而言則是用人單位必須履行的義務(wù)。

社會(huì)保險(xiǎn)的強(qiáng)制性性質(zhì)，使其不同于用人單位基于勞動(dòng)合同約定向勞動(dòng)者履行一般義務(wù)的行為，繳納社會(huì)保險(xiǎn)是用人單位和勞動(dòng)者的法定義務(wù)，其不應(yīng)受勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效的限制。