四川在線消息（四川在線記者 陳明玥）重慶來蓉務工的楊師傅在工作中突發(fā) 重病，在醫(yī)生告知基本無生還可能后，家屬決定讓他回老家“落葉歸根”，不料 楊師傅死亡后其家屬申請工傷認定時，引起了公司的對家屬放棄治療致死的質疑 。今日，彭州法院通報這起勞動和社會保障糾紛判決，維持成都市人力資源和社 會保障局作出的工傷認定。

工作突發(fā)疾病病情危重，家屬希望“落葉歸根”

2012年7月6日上午，重慶某建筑公司的員工，44歲的楊師傅在公司承建的彭 州一小區(qū)工地上班時，突然發(fā)病昏迷，被工友們緊急送到附近醫(yī)院，后又被轉入 川大華西醫(yī)院治療，經(jīng)醫(yī)院診斷，楊師傅是蛛網(wǎng)膜下腔出血，并出現(xiàn)腦疝。在其 妻子、兄弟趕到醫(yī)院后，醫(yī)院下達了病危通知單。

當天下午，主治醫(yī)生告知家屬，楊師傅的病情十分嚴重，且不斷加重，此類 患者預后較差。打聽到如果在醫(yī)院病亡只能在當?shù)鼗鸹?，?jīng)過考慮，楊師傅的親 屬決定將楊師傅運回重慶醫(yī)治，遂簽字出院，聯(lián)系了一輛救護車，為楊師傅輸上 液、掛上氧氣，連夜趕赴重慶，7月7日凌晨，剛趕到重慶的楊師傅在救護車上停 止了呼吸，當?shù)蒯t(yī)院出具了“搶救無效死亡”的死亡醫(yī)學證明書，楊師傅隨后在 老家火化安葬。去年底，楊師傅的妻子謝女士向成都市人力資源和社會保障局提 交了工傷認定申請，今年2月底，該局做出了工傷認定決定書，認定楊師傅的死亡 視同為工傷。

公司提出異議家屬停止搶救，可能故意制造48小時內死亡結果

然而，楊師傅生前工作的重慶某建筑公司對工傷認定書不服，向彭州法院起 訴。公司稱認為，在楊師傅的疾病還需要對癥治療的情況下，家屬卻主動要求出 院，放棄了對楊師傅的搶救，因此不應視為經(jīng)搶救無效死亡，且楊師傅家屬停止 搶救可能是為了故意制造楊師傅在48小時內死亡的結果，因此不符合《工傷保險 條例》規(guī)定的在工作時間及工作崗位上，48小時之內經(jīng)搶救無效死亡，應視同工 傷的情形。公司請求法院撤銷工傷認定。

對此，彭州法院認為，根據(jù)華西醫(yī)院的病歷、主治醫(yī)生作出的情況說明、救 護車司機證言、死亡醫(yī)學證明書等證據(jù)，均能說明楊師傅是在經(jīng)過一系列搶救后 ，病情極其危重，救治無望的情況下，其家屬才選擇出院的，確屬無奈之舉，并 不違反法律禁止性規(guī)定。建筑公司并無證據(jù)證明楊師傅之死不是工傷，因此，法 院作出了維持工傷認定的判決。

連線法官并非消極搶救，維持工傷認定

本案審判長彭繼紅表示，《工傷保險條例》規(guī)定，在工作時間和工作崗位， 突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。因為48小時是法 律規(guī)定的界限，所以近年來，對危重病人消極搶救導致發(fā)病48小時內死亡，以及 積極搶救導致48小時后死亡的情形，成了工傷糾紛中經(jīng)常引發(fā)爭議的兩種情形。 對于危重病人，家人要求出院的行為是否違背倫理，是否不符合“搶救無效 ”的情形，需要綜合病情、家屬的后續(xù)行為等進行認定。本案中，家屬是在病人 經(jīng)歷了搶救，救治無望的情況下要求出院，其希望“落葉歸根”的愿望符合我國 傳統(tǒng)習俗，出院后，家屬有轉院繼續(xù)治療的意向，病人的死因也經(jīng)當?shù)蒯t(yī)院認可 為“搶救無效”，因此，行政機關作出的視同工傷認定并無不當。