【案情】

    2012年7月16日，某企業(yè)員工裴某在單位組織的井岡山旅游活動(dòng)中不慎摔倒，造成大腦受傷。為此，與某企業(yè)簽訂旅游合同的旅行社賠償了裴某 18000 元。之后，裴某向該縣勞動(dòng)部門(mén)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，勞動(dòng)部門(mén)作出認(rèn)定裴某為工傷的決定書(shū)。某企業(yè)對(duì)該決定持有異議，向縣法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)勞動(dòng)部門(mén)工傷認(rèn)定的決定書(shū)。本案中，裴某參加單位組織的旅游活動(dòng)意外受傷能否認(rèn)定為工傷？

    【分歧】

    對(duì)于本案中裴某的受傷能否認(rèn)定為工傷，有兩種不同觀點(diǎn)：

    第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》及其他相關(guān)法律規(guī)范并沒(méi)有明確規(guī)定勞動(dòng)者在參加單位組織的旅游活動(dòng)中受傷可以認(rèn)定為工傷，裴某的請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)；裴某并不是在工作時(shí)間及工作場(chǎng)所受的傷，而是外出旅游受的傷，與本職工作無(wú)關(guān)，故只能按照單位與旅行社簽訂的旅游合同要求旅行社承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；另外，從活動(dòng)性質(zhì)上看，單位組織的觀光旅游，不具有強(qiáng)制性要求，也沒(méi)有工作的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，不能視為因工外出。因此，某企業(yè)組織的旅游活動(dòng)為是休閑性質(zhì)，并非工作性質(zhì)，與工作沒(méi)有關(guān)聯(lián)，故裴某受傷不屬于因工受傷情形。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，某企業(yè)組織的旅游活動(dòng)是該企業(yè)為了激勵(lì)員工工作、提高工作績(jī)效、增強(qiáng)員工凝聚力而鼓勵(lì)員工參加的一種企業(yè)文化活動(dòng)，是一項(xiàng)正常的工作安排，裴某在單位組織的旅游活動(dòng)中受傷，理應(yīng)獲得工傷保護(hù)。

【管析】

    筆者同意第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為裴某的意外受傷應(yīng)認(rèn)定為工傷，理由如下：

    第一，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條至第十六條對(duì)工傷的認(rèn)定僅作出了列舉性規(guī)定和禁止性規(guī)定，對(duì)列舉性規(guī)定沒(méi)有明確或者窮盡又不屬于禁止性規(guī)定的情形應(yīng)當(dāng)適用工傷認(rèn)定責(zé)任承擔(dān)的無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，只要不是法定不予確認(rèn)工傷的情形，受傷職工就應(yīng)當(dāng)享受工傷待遇。

    第二，一項(xiàng)活動(dòng)應(yīng)否認(rèn)定為工作，不能僅僅從活動(dòng)特征和活動(dòng)內(nèi)容進(jìn)行判斷。雖然該活動(dòng)具有旅游休閑的特征，但所有活動(dòng)內(nèi)容都是某企業(yè)事先安排、在特定時(shí)間和地點(diǎn)并承擔(dān)旅游費(fèi)用的單位行為，并非裴某個(gè)人與他人相約旅游的私人行為。而且這種集體活動(dòng)除了是職工享有的一種福利待遇外，更是某企業(yè)加強(qiáng)職工之間團(tuán)結(jié)協(xié)作、增強(qiáng)職工凝聚力、調(diào)動(dòng)職工積極性、提高工作效率的一種方式和手段，旅游活動(dòng)與工作存在本質(zhì)上的關(guān)聯(lián)性，是職工工作的延續(xù)，旅游本身并不能脫離職工身份而單獨(dú)存在，裴某在旅游中受傷可以視為因工外出因工作原因受傷?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十四條第(五)項(xiàng)明確規(guī)定：“職工因工外出期間，由于工作原因受到傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”。該法律規(guī)定為裴某的意外受傷認(rèn)定為工傷提供了法律依據(jù)。裴某參加單位組織的旅游活動(dòng)可以視為列舉性規(guī)定中“因工外出期間由于工作原因”的延伸，其在旅游活動(dòng)中受到傷害，應(yīng)予認(rèn)定為工傷。

    第三，旅行社與裴某達(dá)成民事賠償協(xié)議，某企業(yè)不能以此對(duì)抗應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的工傷待遇責(zé)任。雖然某企業(yè)與旅行社簽訂旅游合同，將該次旅游活動(dòng)交給旅行社負(fù)責(zé)，旅行社按照合同約定和有關(guān)法律規(guī)定對(duì)參加旅游的職工進(jìn)行了人身安全投保，但這是基于旅游合同產(chǎn)生的意外傷害賠償法律關(guān)系，不同于用人單位基于勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的工傷待遇責(zé)任。《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定職工因工作原因遭受事故傷害的享有獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，該權(quán)利的義務(wù)主體是用人單位。本案中，某企業(yè)作為用人單位應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)部門(mén)作出的工傷認(rèn)定對(duì)受傷職工裴某給予工傷待遇。對(duì)已經(jīng)獲得旅游意外傷害賠付的職工，用人單位給付受傷職工工傷補(bǔ)助的金額可以根據(jù)公平原則適當(dāng)減去旅游賠付金額，但不能以此對(duì)抗應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的工傷待遇責(zé)任。