昨天，本報(bào)用很大篇幅報(bào)道了一位本該去年退休的老人廖偉新，就因?yàn)楣ぷ鲉挝宦├U了三年多的社保，老人要一直工作到2014年5月才能拿到退休金。本該是含飴弄孫、頤養(yǎng)天年的年紀(jì)，還要繼續(xù)打工，而打工之后還只能領(lǐng)到縮水的退休金，這樣的遭遇，落在一個(gè)沒有主觀過失的老人身上，不禁讓人唏噓，甚至是讓人憤怒。

如今，我們喜歡談?wù)?ldquo;中國夢(mèng)”，喜歡憧憬“中國夢(mèng)”所蘊(yùn)含的國家富強(qiáng)、民族復(fù)興、人民幸福、社會(huì)和諧?？墒?，無情的現(xiàn)實(shí)是，一個(gè)老無所依的人，注定做不起“中國夢(mèng)”。

黨的十七大報(bào)告就曾指出，“必須在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)上，著力保障和改善民生，努力使全體人民學(xué)有所教、勞有所得、病有所醫(yī)、老有所養(yǎng)、住有所居。”可是，在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，我們有太多的制度不是在支持這種努力，而是在掣肘這些努力。所以，清理那些妨礙大家老有所養(yǎng)的制度，是讓公眾擺脫老無所依和養(yǎng)老恐懼的當(dāng)務(wù)之急。

首先，我們的社會(huì)保障制度不該有“打劫條款”。所謂“打劫條款”，就是指現(xiàn)有的社會(huì)保障制度設(shè)計(jì)當(dāng)中，有一些類似搶劫的條款，比如說廖偉新老人遇到的社保斷交就要重新計(jì)算繳費(fèi)年限制度。這些做法，都是活生生的打劫。盡管制度的設(shè)計(jì)者可以找出許多條這樣做的理由，可是，社保提供的是百姓基本的養(yǎng)老、醫(yī)療保障，其制度設(shè)計(jì)不應(yīng)有強(qiáng)烈的懲罰性導(dǎo)向，任何具有“打劫”色彩的條款都和社會(huì)保障的使命相背離。

同時(shí)，我們的社會(huì)保障制度應(yīng)該留下足夠的救濟(jì)渠道。從廖偉新老人的遭遇，我們可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有的社保制度不僅有“打劫條款”，還缺少事后補(bǔ)救的救濟(jì)渠道。在深圳，深圳戶籍市民斷繳社?？梢匝a(bǔ)繳，但外地戶口不行。為什么不能把救濟(jì)的大門開得大一點(diǎn)呢？其實(shí)，很多制度是對(duì)老百姓習(xí)慣性苛刻，而并非出自實(shí)際的管理需求。就拿醫(yī)保斷交三月的有關(guān)規(guī)定來說吧，深圳的解釋是害怕有人生病了才來續(xù)保?？墒?，同樣是外來人口聚集的廣州并沒有這樣做，按照廣州的規(guī)定，醫(yī)保斷交之后，如果續(xù)保，只要補(bǔ)齊欠繳保費(fèi)和滯納金，就可以連續(xù)計(jì)算醫(yī)保年限。廣州此舉，并沒有引來多少人鉆制度空子。為什么深圳就不能向廣州學(xué)學(xué)呢？

隨著老齡化時(shí)代的臨近，對(duì)于養(yǎng)老的恐懼和焦慮已經(jīng)成為各個(gè)年齡段共同關(guān)心的話題。不久前，網(wǎng)上有人算了筆賬，說80后養(yǎng)老至少要準(zhǔn)備314萬元才能平安養(yǎng)老，這一說法讓許多二三十歲的年輕人頓覺人生前景慘淡。幾天前，全國社保基金理事會(huì)理事長戴相龍多次提出65歲退休之后，拿出了每過五年，推遲一歲的實(shí)施方案，更是讓不同年齡段同陷養(yǎng)老恐懼當(dāng)中。

可見，從城市的微觀制度設(shè)計(jì)，到國家的宏觀制度設(shè)計(jì)，制度的設(shè)計(jì)者似乎都有一個(gè)共同的導(dǎo)向，就是盡量少為公眾提供一些保障。中國從來不是個(gè)高福利的國家，很多人甚至一輩子都沒嘗過保障的滋味。在這樣背景下，我們就開始大力防范福利“濫用”，就開始努力削減福利開支，就開始談?wù)撨^多的福利會(huì)降低公民幸福感。這樣的做法，能讓公眾幸福嗎？