社區(qū)醫(yī)院“遇冷”，關鍵有兩點：一是缺錢，二是缺人。目前頻出的醫(yī)改舉措非治本之策，欲要“長治久安”，還得在就醫(yī)結構上下功夫，即建立完善的社區(qū)醫(yī)療服務體系。

近日“兩會”上，醫(yī)療話題次第而出。先是數位醫(yī)藥衛(wèi)生界全國政協(xié)委員聲稱“中國看病不算難，也不算貴”，引來一片批駁之聲;再是全國政協(xié)委員、中華醫(yī)學會秘書長吳明江說“公立醫(yī)院90%的資金來自患者”，接著全國人大代表、解放軍總醫(yī)院教授李小鷹提出“培養(yǎng)大量全科醫(yī)生才能真正緩解看病難”。

雖眾說紛紜，查究起來，倒也相互關聯(lián)。“看病貴、看病難”既源于政府投入不足、公立醫(yī)院不“公”，亦在一定程度上緣于就醫(yī)結構不合理，無論大病小患均到大醫(yī)院就診，“過度診斷”、“小病大治”也就應運而生，醫(yī)患矛盾頻發(fā)。而在大醫(yī)院人滿為患時，基層醫(yī)院、社區(qū)醫(yī)院卻“門可羅雀”。按說，社區(qū)醫(yī)院就在家門口，治療及時，便于建立“健康檔案”之類的“跟蹤”服務，便捷之處，顯而易見。

在眾多國家，社區(qū)醫(yī)院都是就醫(yī)首選，“小病在社區(qū)，大病到醫(yī)院;手術在醫(yī)院，護理在社區(qū)”已成醫(yī)療慣例。在英美等發(fā)達國家，基層衛(wèi)生機構的就診率達80%以上，不到20%的患者需轉診到中心醫(yī)院或?？漆t(yī)院。在英國，平均每2000人就擁有一個社區(qū)全科醫(yī)生。

相比之下，我國的社區(qū)醫(yī)療就相形見絀了。調查顯示，僅有22.5%的人愿意去社區(qū)醫(yī)院就診;而衛(wèi)生部門的資料卻表明，本來三級醫(yī)院65%的門診病人和77%的住院病人均可分流到社區(qū)衛(wèi)生機構。于是有了大醫(yī)院里“病人等醫(yī)生”，社區(qū)醫(yī)院里“醫(yī)生等病人”的反差。究其原因，社區(qū)醫(yī)院設備不足、就醫(yī)條件差、人員資質水平有限、全科醫(yī)生較少……不一而足。關鍵有兩點：一是缺錢，二是缺人。

據衛(wèi)生部的數據，2006年的衛(wèi)生總費用中，政府支出占18.1%，社會支出為32.6%，個人支出是49.3%。而在1980年，三者比例依次是36.2%、42.6%和21.2%。即便如此，醫(yī)療投入也是重大醫(yī)院、輕小醫(yī)院。數據顯示，1998~2003年，各級財政對衛(wèi)生投入的80%都集中在城市大醫(yī)院。

大醫(yī)院應該倚重?？漆t(yī)生，社區(qū)醫(yī)院則仰仗全科醫(yī)生，這是最佳配置狀態(tài)。但據李小鷹的調查，我國基層衛(wèi)生機構中全科醫(yī)生嚴重缺乏，僅北京2007年的全科醫(yī)生缺口就達35.4%。即使作為全國社區(qū)衛(wèi)生服務示范區(qū)的廣州荔灣區(qū)，2008年尚有13.1%的缺口。

缺錢又缺人，談何設備補充?就醫(yī)信任感何來?焉能不“路很近，心很遠”。因此，吳明江委員才語帶批評地說“公立醫(yī)院90%資金來自患者”，言下之意，財政投入太少。李小鷹也針對性地提出“培養(yǎng)大量全科醫(yī)生”。

醫(yī)改是項系統(tǒng)工程，切斷“以藥養(yǎng)醫(yī)”、常見病處方藥最高限價、建立基本藥物目錄……目前頻出的醫(yī)改舉措固然可緩解“看病貴、看病難”，但若求治本之策、“長治久安”之計，還要在就醫(yī)結構上下功夫。那就是建立完善的基層醫(yī)療服務體系，加大對社區(qū)(在農村則為鄉(xiāng)鎮(zhèn))醫(yī)院的人力和財力投入，讓社區(qū)醫(yī)院和大醫(yī)院“轉診”、聯(lián)動，各司其職，最大限度地利用好本就奇缺的醫(yī)療資源。有朝一日，社區(qū)醫(yī)院吸納了80%的患者，大醫(yī)院還會“看病難”嗎?