針對(duì)深發(fā)展事件，社保局有關(guān)負(fù)責(zé)人表示：目前按照養(yǎng)老保險(xiǎn)條例的有關(guān)規(guī)定，只能追繳2年，是符合法律的精神的。如果允許不受限制的補(bǔ)繳，違背社會(huì)保險(xiǎn)的公平原則。如果對(duì)歷史欠費(fèi)按照原有的工資水平進(jìn)行補(bǔ)繳，只收利息，補(bǔ)繳后就能提高現(xiàn)有的養(yǎng)老待遇，實(shí)際上是對(duì)現(xiàn)有正常繳費(fèi)人員不公平。比如，1995年我市的職工平均工資是1023元，當(dāng)時(shí)的繳費(fèi)比例是21%，企業(yè)和員工要交194元。如果當(dāng)時(shí)沒有繳費(fèi)，現(xiàn)在補(bǔ)繳也只是194元加上利息部分，而今年的職工平均工資是3894元，194元還不到工資的5%。意味著補(bǔ)繳比正常繳納的實(shí)際負(fù)擔(dān)要低得多，這樣就會(huì)引導(dǎo)參保人在職時(shí)不繳或少繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，在若干年退休前才通過補(bǔ)繳來領(lǐng)取或提高養(yǎng)老待遇，對(duì)現(xiàn)有的養(yǎng)老保險(xiǎn)體系造成沖擊，影響巨大。

同時(shí)，允許不受限制的補(bǔ)繳，違背了社會(huì)保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)原則。社會(huì)保險(xiǎn)是在職繳費(fèi)來抵御退休后工資收入滅失的風(fēng)險(xiǎn)。如果允許補(bǔ)繳而不是要求實(shí)時(shí)繳納，那么就意味著參保人可以在退休前評(píng)估選擇最有利的方式補(bǔ)繳，這種行為更像是投資行為而不是投保行為，同樣是對(duì)正常參保人員利益的損害。

       事件回放：黃麗娟等71位深發(fā)展前員工，發(fā)現(xiàn)深圳發(fā)展銀行在十幾年的時(shí)間里，沒按他們的實(shí)發(fā)工資數(shù)額購買社保，導(dǎo)致他們離職或退休后，領(lǐng)到的養(yǎng)老保險(xiǎn)金比其他企業(yè)員工低很多。他們到市社保局投訴，卻被該局以投訴時(shí)效超過兩年為由，作出依法不再查處的處理決定。為此，他們以“不作為”為由，將市社保局告上法庭。7月7日上午，福田區(qū)法院公開審理此案。